Vat keli pastebėjimai – ir tai, ko aš pats neidentifikavau, ir tai, ko kiti, kalbėdami apie mirties bausmę, dažnai nepastebi. Pabandžiau pažiūrėti iš abiejų pusių. Nes diskusija gavosi labai arši, ale įdomi. Mano paties požiūris irgi juntamai pakito (žemiau pateiksiu ir tam tikrų argumentacijų už mirties bausmę specifiniais atvejais).
1. Mirties bausmės šalininkų argumentas, esą „taip pigiau“ – ne tik kad nėra paskaičiuotas – jį pateikiantys nelabai net supranta, kuo skiriasi kaštų centrai nuo pajamų centrų ar kuo kapitalinės investicijos skiriasi nuo kintamų išlaidų 🙂 Apie veiklų modelio taikymą savikainų vertinime ar apskaitoje tokiu atveju diskutuoti išvis neįmanoma. Paradoksas: nors praktiniai tyrimai rodo mirties bausmės ekonominį neefektyvumą, ekonominis „efektyvumas“ yra vienas iš dažniausiai pateikiamų mirties bausmės „gerumo“ aiškinimų. Tai jau šį tą rodo apie šių argumentų naudojimą, ar ne? 🙂
Trumpai:
Mirties bausmės priešininkai, nevarkit, ekonominė tema – tai beviltiška, užsikasit blevyzgose iki ausų. Geriau apeikit šią temą, užduodami klausimą: kas turi būti lemiantis faktorius – bausmės kaina ar teisingumas?
Mirties bausmės šalininkai, nekalbėkit apie tai, ko nesuprantat. Išmokit bent elementariausių konceptų, tokių, kaip balansai ir kaštų centrai, jei norit apie savikainas diskutuoti. Nes kitaip irgi užsikasit blevyzgose iki ausų. Ar šiaip tyrimus paskaitinėkit visokius. Patikėkit manim – žemiau duosiu geresnių minčių jums 🙂
2. Visuomenės etines normas daugelis supranta, kaip kažkokį pavienių individų įsitikinimų vidurkį. Stebėtinas dalykas – juk norma „padėk žmogui bėdoje“ visiems žinoma, bet laikomasi jos nedažnai. Nepaisant to, šis imperatyvas yra akivaizdi mūsų visuomenės modelio norma, kuri nuo mažens kalama visiems į galvas. Man asmeniškai kyla kitas klausimas: ar visgi mūsų visuomenė turi normą „nežudyk“, ar labiau „akis už akį“? Nuo šio klausimo kardinaliai priklauso atsakymas, ar mirties bausmė yra laikytina etiška. Tarp kitko, tai labai gerai pastebėjo
.
Trumpai:
Mirties bausmės priešininkai, gerai pagalvokit loginį vienų ar kitų etinių imperatyvų pagrindimą, pvz., ką duoda neprieštaringas vienos ar kitos etinės normos taikymas. Jūsų etika nebūtinai atitinka jūsų oponentų etiką, todėl etinė turi būti ne apie mirties bausmės etiškumą, o apie etinių normų teisingumą ir pagrindžiamumą.
Mirties bausmės šalininkai, pagalvokit apie tai, kokie tikrieji jūsų etiniai imperatyvai. Gali būti, kad iškeldami kitą visuotinės etikos konceptą, galite pastatyti tuos priešininkus į vietą 🙂
3. Kažkaip menkai susimąstydavau apie tris skirtingus „teisingo nužudymo“ atvejus, kurie kardinaliai skiriasi savo motyvacija, kontekstu bei tikslais (o gal yra ir kitų atvejų?):
a. Mirties bausmė už nusikaltimą prieš žmogų (visi „įprasti“ nužudymai ir pan.)
b. Mirties bausmė už nusikaltimą prieš žmoniją (t.y., už nusikaltimą, kuris sunkius nusikaltimus paverčia norma, tokių nusikaltimų pvz. – Holokaustas bei kiti genocido atvejai, raudonasis teroras, etc.)
c. Būtinoji gintis (neišvengiamoji žūties prevencija, ar kaip čia pasakius – ikinusikaltiminis nužudymas vardan nusikaltimo išvengimo – tai išvis nėra jokia bausmė)
Kalbant apie mirties bausmę, abiem – ir šalininkų, ir priešininkų pusėms vertėtų šiuos tris atvejus nagrinėti atskirai, vengiant jų suplakimo į krūvą. Ir vieniems ir kitiems tokiu atveju atsirastų naujų, tikslesnių argumentacijos būdų. Pats šiuo metu manyčiau, kad mirties bausmė už nusikaltimą prieš žmoniją – taikytina. Ko gero, nesunkiai būtų galima pademonstruoti, kad įprasti mirties bausmės priešininkų argumentai čia neveikia, įskaitant netgi argumentą dėl įrodomumo ar kompensuojamumo (argumentas paprastas: „vardan visos visuomenės naikintojų neutralizavimo visuomenė gali paaukoti savo dalį“, t.y., ta pati logika, kaip ir aukojant kareivius kare). Ir dar – labai įdomus klausimas apie ribas tarp šių trijų atvejų.
4. Lieka atviru klausimas apie tai, ar tikrai įmanomi atvejai, kada vienareikšmiškai galime laikyti nusikaltimą neabejotinai įrodytu. Galime nesunkiai pademonstruoti (ir įrodyti), kad įrodomumo funkcija kartais artėja prie 1, bet niekada jo nepasiekia.
Trumpai:
Mirties bausmės šalininkai, čia skylė, kur galima varyti iki begalybės – niekas įrodomumo neįrodys, nes norint įrodyti įrodomumą, reikia įrodyti, kad yra įrodomas hipotetinis, t.y., a priori neįrodomas nusikaltimo atvejis 🙂
Mirties bausmės priešininkai, ko gero, čia yra tik vienas – ciniškas ir demagogiškas argumentas – maždaug „o kas geriau, ar nuteisti vieną nekaltą ir devynis serijinius žudikus, ar palikti tuos serijinius žudikus laisvėje?“. Tik šio tipo argumentacija gausis sudėtinga, reikia atsargumo ir stengtis nesuplakti jos su bausmės adekvatumo klausimu.
5. Lieka atviru ir klausimas apie tai, koks tasai bausmės taikymo adekvatumas (už pavogtą mašiną – 1 mėnuo kalėjimo – ar 10 metų kalėjimo? Už žmogžudystę per muštynes – 10 metų kalėjimo ar mirties bausmė?).
Trumpai:
Mirties bausmės priešininkai, galite ekspluatuoti šią temą, gilindami mirties bausmės šalininkų tarpusavio nesutarimus 🙂
Mirties bausmės šalininkai, čia jūsų silpna vieta dėl skirtingų mirties bausmės taikomumo įsitikinimų.
6. Lieka atviru klausimas ir apie kompensavimą. Kitos bausmės gali būti kompensuojamos. Bent dalinai. Mirties bausmė – ne. Šiuo atveju tai jau argumentacija lieka tik pas mirties bausmės priešininkus. Bandymai šį argumentą neigti paprastai būna tiesiog gailūs.
![[info]](http://p-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
