Labai elementarus uždavinėlis :-)

Labai elementarus matematinis uždavinėlis: http://www.brigin.lt/forumas/viewtopic.php?t=3636

Tiesa, kažkodėl niekam nesiseka išspręsti 🙂

Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui

Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.

Dalinkitės visur: Share on Facebook0Share on Google+0Share on LinkedIn0Tweet about this on Twitter

36 thoughts on “Labai elementarus uždavinėlis :-)

  1. zalias_bebras

    Jei grąžins kaimynei 20 uždirbtų litų -- bus jam 50 Lt nuostolio ir prarasta prekė (kepurė). Jei negrąžins -- pardavėjo pelnas (pajamos) yra 20 litų, kiek ir planavo gauti, o kaimynės -- nuostolis 50 litų. Paaiškinimas: juk pirkėjas per jį faktiškai kaimynei įkišo 50 litų, kuri “davė“ 30 Lt pirkėjui ir 20 Lt pardavėjui.
    Nesupratau, kodėl niekas neišsprendžia, ar aš čia pats kažko nesupratau?

    Reply
      1. zalias_bebras

        Pasitaisau, nes aukščiau paaiškinime teisingai parašiau mintį, o atsakyme pradžioje -- ne, kas prieštarauja minčiai:
        Jei grąžins kaimynei 20 uždirbtų litų -- bus jam nuostolio tik prarasta prekė (kepurė), kurią jis įkainojo 20 litų. Tokiu būdu, nuostolis tėra jo kepurė už 20Lt.
        Jie negrąžina -- tai kaimynė tik nukenčia už 50Lt, arba už 30Lt, jei jai grąžina pardavėjas tuos gautus 20Lt. Pirkėjo pelnas gi -- kepurė ir 30Lt. Triukas tame, kad šioje schemoje išduriamas trečias žmogus (kaimynė).

        Reply
        1. rokiskis Post author

          Kaip sakant, dar viena įdomi uždavinio sprendimo versija 🙂 Tiesa, negalutinė. Sąlyga yra tokia: kepurės pardavėjas kaimynei pilnai kompensuoja jos nuostolį. Taigi, kiek prarado pardavėjas? 🙂

          Reply
            1. rokiskis Post author

              AHA, PAGAVAU!!! Sėskis, du balai, marš mokytis buhalterijos 🙂 Sprendimas -- tame pačiame forume yra 🙂
              Nuostolis, jei ką -- lygiai 50 litų, žr. pinigų cirkuliavimą iš balanso į balansą 🙂

              Reply
              1. zalias_bebras

                Gerbiamasis, man AUDITĄ dėstė, ir geru įvertinimu baigiau, pats Lietuvos audito tėvas prof. Jonas Mackevičius, tai gal nereikia man aiškinti, koks ten REALUS nuostolis buvo, gerai? 😉 Jūs, buhalteriai, visada siekiate pripainioti tiek, kad apyvartos arba išpučiamos, arba paslepiamos -- tai paskui atsirinkinėk čia su jumis… 🙂
                Pardavėjo nuostolis -- kepurė. Nuostolio įvertinimas litais galimas keliais būdais. Kai įvertinsite -- auditoriaus išvadą gausite atitinkamai.
                Dabartinio atsakymo neužskaitau. Nes iš pradžių taip ir atrodo, kad 50Lt. Bet reikia žvelgti giliau. 😉

                Reply
                1. rokiskis Post author

                  Čia ne audito uždavinys 🙂 Čia buhalterinis uždavinys. O iš audito pusės -- jei ir pirkėjui, ir kaimynei buvo padengti tie 50 padirbtų litų, tai kieno balanse atsidūrė anas 50 litų nuostolis? 🙂 Tarp kitko, neužmirškite ir to, kad ne apyvartą skaičiuojame, o balansus 🙂 Ar žinote, tamstele, kuo balansas skiriasi nuo apyvartos? 🙂

                  Reply
                  1. zalias_bebras

                    Tai kurioje vietoje tas 50 litų nuostolis, jei nuostolis nesudaro 50 litų? 🙂
                    Apyvarta -- labai Lietuvoje nuvalkiotas madingas žodis, kuris NIEKO nereiškia normaliais finansiniais terminais. O kas yra balansas, tai gal auditą pastudijavęs kažkiek žinau, ar nelabai? 😉
                    Bet grįžkime prie klausimo: kur ir kas patyrė 50 litų nuostolį? Sukčius iškeitė savo 50 padirbtų litų (vertė lygi nuliui) į 30 litų ir gavo “magaryčių“ kepurę. Pardavėjo nuostolis yra kepurė. Kaimynės -- 30 litų, jei pardavėjas jai grąžina 20 litų, iš jos gautų (sakei, kad taip). Kur tie 50 Lt nuostolio?

                    Reply
                    1. rokiskis Post author

                      Nagi žiūrėk, jei sukčiaus balansas iš nulinio pasidarė +50, o moteriškei visi pinigai grąžinti, t.y., jos balansas nulinis, tai koks bus pardavėjo balansas, jei prieš operaciją jis buvo nulinis?
                      O iš kur tu sugalvojai, kad kaimynė turi turėti nuostolį, tai šito jau nesuprantu, taigi sąlygoj yra, kad žmogelis jai grąžina pinigus :-/
                      Tarp kitko, jei tu studijavai auditą, tai nereiškia, kad tu turi buhalterinės apskaitos pagrindus. Tai tas pat, kaip sakant -- jei tu studijavai laivų statybą, tai nereiškia, kad tu moki plaukti 🙂

                    2. zalias_bebras

                      Subalamūtinai mane tiek, kad tuoj paleisiu į Tavo pusę kokį plytgalį! 😀 Kuo daugiau giliniesi -- tuo durnesni atsakymai gaunasi! Žiūrim sąlygą iš naujo:
                      Žodžiu, sėdi žmogelis Gariūnuose, turguj. Kepurėmis prekiauja. Ir ateina pas jį pirkėjas. Sako: „Duok man šitą kepurę už 20 litų“. Ir duoda žmogeliui 50 litų banknotą. Žmogelis pasižiūro -- ogi grąžos neturi iš ko duoti. Nubėga greit pas kaimynę prekeivę ir paprašo iškeisti. Grįžta, atiduoda grąžą (30 litų), pirkėjas išeina patenkintas su kepure.
                      Taip, fikuosuojam: pirkėjas gauna 30Lt, pardavėjas turi 20Lt, kaimynė -- 0.
                      Po kelių minučių atbėga pas žmogelį kaimynė prekeivė ir sako: „šitie 50 litų padirbti, grąžink pinigus“. Ką daryt -- žmogelis grąžina…
                      Va čia praleidau momentą -- jis grąžina ne tik 20Lt, bet ir prideda dar savo 30Lt, nes ji jam grąžina jo padirbtus 50Lt.
                      Taigi, klausimas -- kokia žmogelio nuostolių suma?
                      Nuostolių suma yra formaliai 50Lt (nes būtent tiek jis grąžino kaimynei, kuri nepatyrė jokio nuostolio iš viso), tačiau realiai reikia pasakyti, kad vis tik bus tik 30Lt, kuriuos pridėjo iš savo kišenės (20 Lt jis tiesiog “palaikė“ ir vėl atidavė, nors suprantu, kad norisi juos irgi įrašyti į nuostolius), ir, aišku, prarasta prekė.
                      Būtent pagal Tavo tą BALANSO principą pirkėjas turi dabar prekę ir 30Lt. 🙂 Policijai sulaikius sukčių -- tokia suma ir turėtų būti įrašoma į protokolą, nes prekė ir 30Lt užvaldyti neteisėtai.
                      Kaip matai, mano variantas, kad nėra 50 litų nuostolio -- nesikeičia, nors pačioje pirmoje žinutėje kaip tik taip aiškinau, ką man bandai pasakyti. Šiek tiek tik keičiasi paaiškinimas dėl antrojo varianto, kadangi neįsiskaičiau į sąlygą gerai ir pasakiau, kad grąžina kaimynei tik 20, o ne 50 litų. Vienok, pardavėjo nuostolis bus 50 litų tik tuomet, kai kepurę tikrai įvertinsime 20Lt (kaip tik tiek, kiek grąžino kaimynei “duotų palaikyti“).

                    3. rokiskis Post author

                      Taip, dabar jau susieina 🙂
                      Šis uždavinys puikiai demonstruoja, kaip veikia Didysis buhalterijos dėsnis -- pinigai iš niekur neatsiranda ir niekur nedingsta, o tik šokinėja iš vieno balanso į kitą 🙂
                      Beje, kol nepritaikiau savo menkų buhalterinės apskaitos žinių, man irgi gaudavosi tai 30, tai 70, tai 50 ir vis negalėjau pasakyti, kuris skaičiavimas tikrai teisingas 🙂
                      Tiesa, ten pat forume yra pilna buhalterinių operacijų išklotinė, maždaug tokia:
                      0. Pradinė situacija: Pirkėjas 0, pardavėjas 0, kaimynė 0
                      1. Pinigų keitimas: Pirkėjas +50, pardavėjas 0, kaimynė -50
                      2. Kepurės pardavimas: Pirkėjas +50, pardavėjas 0, kaimynė -50 (įvyko tik turto mainai, balansai nepakito)
                      3. Falsifikuotų litų padengimas: Pirkėjas +50, pardavėjas -50, kaimynė 0.
                      Visų šitų operacijų metu balansų suma lygi nuliui 🙂

                    4. zalias_bebras

                      Man, kaip sakiau, nesigavo iškart gerai todėl, kad neįsiskaičiau į sąlygą, kad grąžina visus 50, o ne vien tik turimus po operacijos 20Lt. 🙂 Kadangi pardavėjas kaimynei grąžindamas pridėjo iš savos kišenės -- tai ir gaunasi jam tik 30Lt nuostolio ir prarasta kepurė bei, jei galima laikyti įplaukomis -- “uždirbti“ padirbti 50Lt. 🙂

                2. gerasirdis

                  Pašalinio žmogaus komentaras
                  Aha, krūtai čia: iš pradžių tai ir Mackevičius ir t.t., o po tai „sorry, sąlygos neperskaičiau“.

                  Reply
                  1. zalias_bebras

                    Re: Pašalinio žmogaus komentaras
                    Klaidas daryti žmogiška, o pripažinti jas irgi galiu. Beje, rezultatą patikslinau, bet išskaičiavimo metodas nuo to tai nepasikeitė. Kame problemą matai? Šiaip priekabiauti nori, ar vis tik ką nors pozityvaus pasiūlysi?

                    Reply
                    1. gerasirdis

                      Ką čia argumentai, geriau fjučersai
                      Pono (ponios?) valia, bet argumentų ir aš pasigedau :-). Nes „valstybė prisiskolinusi eurų, todėl geriausias sprendimas- devalvuoti litus“ mano ribotas intelektas nepriima. Bet ką čia argumentai- geriau jau tada, kaip sakoma, „put your money where your mouth is“. Siūlau sulošti fjučersais, jei jau esate toks tikras tuo devalvavimu. Griebiant jautį už ragų, mano pasiūlymas: pažadėkite man parduoti 2008-ųjų liepos 8-ta 10000 litų už 2500 eurų. Arba savo sąlygas galite siūlyti Jūs.
                      Belieka sugalvoti mechanizmą kad nei vienas iš mūsų negalėtų apgauti kito ir pasitraukti iš sandėrio.

                    2. zalias_bebras

                      Re: Ką čia argumentai, geriau fjučersai
                      Nelaikau santaupų litais. Jau vien dėl to neapsimoka man tavo “fjūčersas“ (ar kaip tu ten jį vadini).
                      Ir dar pastebėsiu, kad data devalvacijai yra nurodoma per ankstyva, mano galva. Maža to, pats išlupi teiginius iš konteksto ir tikrai bandai įdėti man žodžius, kurių aš nesakęs. Bet jei tik taip mano tekstą sugebėjai priimti -- tavo valia.
                      Ar dar turėčiau tęsti diskusiją su žmogumi, kuris demonstratyviai elgiasi kaip paikas (išpaikintas?) vaikas?

                    3. gerasirdis

                      Gal per ilgai rašiau komentarus delfyje…
                      >Ar dar turėčiau tęsti diskusiją su žmogumi,
                      >kuris demonstratyviai elgiasi kaip
                      >paikas (išpaikintas?) vaikas?
                      Na, mes čia lj diskutuojam savo malonumui (hedonistai) ar kančiai (mazochistai). Taip kad ponas (-ia) neprivalo :-). Bet jei nepatinka mano agresyvokas (paikas?) stilius- atsiprašau, galima ir šiek tiek pakeisti :-).
                      >Maža to, pats išlupi teiginius iš konteksto ir
                      >tikrai bandai įdėti man žodžius, kurių aš nesakęs.
                      Vieno sakinio paaiškinimą galima traktuoti įvairiai. Taip, bandau traktuoti Jusų žodžius, bet taip tik todėl, kad pasakėte tiek mažai, kad tai interpretuoti galima belen kaip.
                      >Nelaikau santaupų litais. Jau vien dėl to
                      >neapsimoka man tavo “fjūčersas“ (ar kaip
                      >tu ten jį vadini).
                      Be abejo, žmogus, kuris tikisi lito devalvavimo, santaupų litais nelaikys :-). Bet tai visai netrukdo parduoti litų fjučerso (angl. futures; gal terminas nevisai teisingai sulietuvintas, bet Jus ir/ar Jablonskis gali pataisyti). Tarkim, kad bankininkystė išliks ir tebesiūlys valiutos keitimo paslaugas ir po lito devalvavimo (nors kas žino, kaip tas mūsų pasaulis atrodys po lito devalvavimo?..). Tada Jūs turėtumėte (Jūsų sekmės atveju tarkim 1eur=11.1Lt) išsikeisti 900 eurų į 10000 litų keitykloje, o paskui už tuos 10.000 litų gauti 2500 eurų iš manęs. Nesekmės atveju (1eur=3.4528Lt) Jūs išleistumėte ~2900 eurų o atgal gautumėte 2500. Negi nenorite pamokyti nepraustaburnio ir tuo pačiu per dieną užsidirbti 1600 eurų?
                      Kai dėl konkrečių sumų, laiko ir ateities kurso- galit siūlyti savo sąlygas. Gal iš tiesų 2008-ųjų liepa- per greitai, Jūs tikitės kur kas mažesnės ar didesnės devalvacijos, o sumos Jums atrodo per mažos kad teptis rankas. Siūlykit. Man kol kas neaiškiausia, kaip užtikrinti kad nei vienas iš mūsų negalėtume paitraukti iš sandėrio (lj tai ne jokia ne Čikagos birža, deja), bet čia galim ir kartu pagalvot. Pasižadu elgtis kaip nepaikas vaikas :-).

                    4. rokiskis Post author

                      Re: Gal per ilgai rašiau komentarus delfyje…
                      Manau, realistinė devalvacijos data būtų apie pusmetis po rinkimų. Nors, ką gali žinoti 🙂
                      Tiesa, beje… Vis labiau linkstu prie nuomonės, kad devalvacija bus pakeista tiesiog į lito atrišimą nuo euro -- kadangi „blablabla, blablabla, jokios devalvacijos, blablabla, laisva rinka, blabla“ 🙂

                    5. zalias_bebras

                      Taip, tai tikrai labiau tikėtinas variantas, pritariu. Nes aš kaip tik savo rašinyje ir turėjau omeny, kad mane neramina būtent politinės priežastys ir iš tikrai sprendimus lemiančios “interesų grupės“, nei iš tikro ekonominis būtinumas. Vienok, vis didėjantis einamosios sąskaitos deficitas, biudžeto deficitas ir infliacija -- greičiausiai taps priedanga šiam sprendimui. Čia aš gal kiek nuklysiu šalin ir pasiremsiu tokiam teiginiui pagrįsti George Soros reflektyvumo teorija. 🙂
                      O žiūrint plačiau, devalvacijos idėja stumiama net ne iš mūsų “mąstymo centrų“, o iš -- ryčiau išdėstytų. 😉 Ir ne vien Lietuva, bet bus klibinama Latvija bei Estija -- ar, tiksliau, JAU yra klibinama. Visuomenės nuomonei tikrai aktualu, kiek kuri šalies vyriausybė pajėgi užtikrinti finansinį stabilumą, ir mes, kai reikia, tikrai vieni į kitus ir sprendimus pasidairom. Tad ir aš žiūriu į visas tris šalis kartu, ir bijau, kad nebūtinai Lietuva pirmoji taip “pasiduos“ devalvacijai (arba panašiam finansinio išbalansavimo veiksmui).
                      Bet ir šiuo atveju, porinkiminė situacija Lietuvoje gali būti tik vienu iš veiksnių, bet ne esminiu. Žaidimas yra platesnis ir agresyvesnis, nei mums atrodo. Tikrai neatsiečiau ekonomikos, finansų ir politikos, įskaitant geopolitiką šiame regione.

                    6. rokiskis Post author

                      Ėėėė… Vat nesu tikras, ar tai stumiama iš Rytų. Lito vertė, jei ją išreikšime kažkokiu neaiškiu pagaminamos produkcijos santykinės savikainos ir gyventojų perkamosios galios santykiu, bus labai neproporcingai didelė, ar kaip čia pasakius.
                      Ką turiu omeny (deja, aš ne ekonomistas, tai nemoku rišliai paaiškinti):
                      1. Darbo jėgos našumas Lietuvoj 8-10 kart mažesnis, nei senojoj EU.
                      2. Vietinių prekių kainos Lietuvoj jau artėja prie senojoj EU pagamintų.
                      Tai reiškia, kad pasiekta riba, kai tuoj tuoj eksportą ištiks kolapsas, o importui atsivers didžiulė skylė. Ir štai tada ekonomikai pareis batai. O kai ekonomikai pareis batai, tai kolapsas ištiks ir litą. O jei lito nesudevalvuos, tai kolapsas ištiks ir valdžią. O tada jau bus ne batai, o tikra drakoniška pizė mūsų Lietuvėlės ekonomikai.
                      Vienintelis tokios nenormalios situacijos paaiškinimas -- tai tik nenormaliai aukštas lito kursas, pradžioje dirbtinai temptas paskui dolerį, o paskui -- ir paskui eurą. Sakyčiau, kad realus lito kursas turėtų būti bent porą kartų mažesnis. Arba… Ghrmz… Kelis kartus sumažinti gyventojų atlyginimai (ar kas nors pastarojo dalyko įmanomumu tiki?).

                    7. gerasirdis

                      Darbaz
                      >1. Darbo jėgos našumas Lietuvoj 8-10
                      >kart mažesnis, nei senojoj EU.
                      Tikrai ne. Realiai kokius 2 gal. Kažkada girdėjau kažkokius procentus, tai Lt ar ne tai 45, ar ne tai 55 nuo EU vidurkio. Aišku, žemės ūkis- atskira šneka, bet iki paskutinio kainų pakilimo tai ten dar net nebuvo aišku ar ta ž.ū. sukuriama vertė iš viso teigiama ar neigiama (prisipažinsiu, šiek tiek perdedu, bet…).

                    8. rokiskis Post author

                      Re: Darbaz
                      Ghrmz, gal ir suklydau, senokai šituos dalykus skaitinėjau. Gal išties buvo pagal kažkurią specifinę sritį, arba atskirai komercinėms šakoms, ar pan….
                      Šiaip, va tokia info ant greitųjų teradau -- beje, situacijos tai nekeičia:
                      BVP vienam gyventojui 2004 m., perkamosios galios standartais
                      Liuksemburgas 223
                      Slovėnija 78
                      Airija 139
                      Portugalija 73
                      Danija 122
                      Malta 72
                      Austrija 122
                      Čekija 72
                      Nyderlandai 120
                      Vengrija 61
                      D. Britanija 119
                      Slovakija 52
                      Belgija 119
                      Estija 50
                      Švedija 116
                      Lietuva 48
                      Suomija 115
                      Lenkija 47
                      Prancūzija 111
                      Latvija 43
                      Vokietija 109
                      Kroatija 46
                      Euro zona 107
                      Rumunija 32
                      Italija 105
                      Bulgarija 30
                      ES-25 100
                      Turkija 29
                      Ispanija 98
                      Norvegija 153
                      Graikija 82
                      Šveicarija 130
                      Kipras 82
                      Islandija 116
                      Šaltinis: EUROSTAT

                    9. zalias_bebras

                      drakoniška pizė -- čia iš “Shrek“??? 😀
                      Argumentai logiški, nes ir aš apie tą patį. 🙂 Tik vis tik siūlyčiau vien ekonominiais veiksniais neapsiriboti. Tikrai yra daugiau, o ir kontekstas platesnis… 🙁

                    10. rokiskis Post author

                      Na, savaime aišku, kad veikia ir lūkesčių ekonomika 🙂 Tarp kitko, Kirkilo papezalai apie tai, kad „šita vyriausybė“ devalvacijos tikrai nedarys -- labai skaidrūs kiekvienam, kas tik minimaliai skaito tarp eilučių: visi supranta, kad jo vyriausybė bus ne taip jau ir ilgai 🙂
                      O visgi aš taip ar anaip manau, kad litas pernelyg didelę vertę turi. Dar toli mums iki jo turėtų būti. Nes kitaip tai yra nenormalu: darbo užmokesčiai maži, našumas mažas, kainos didelės, ekonomika byra, importas auga, įsiskolinimai auga, mokesčiai nenormalūs, korupcija rekordinė, tai blyn, kaip sakant, gal mes naftą atrasti ruošiamės, kad sau tiek leidžiam?
                      O apie drakonišką pizę -- ne Šrekas čia… O trisubinis slibinas, sudarytas iš nomenklatūros, oligarchų ir dar kažkokių neaiškių jėgų :-/

                    11. gerasirdis

                      Nu jau nu jau
                      >O visgi aš taip ar anaip manau,
                      >kad litas pernelyg didelę vertę turi.
                      Kaip jau rašiau bebrui žaliam: darbo našumas- 1/2, kainos- 1/3, algos- 1/4 ES vidurkio. Ir turėtų viskas po truputį panašėti, o ne dar labiau atitrūkinėti, manau. Ir nebus jokios devalvacijos.
                      Manai kitaip- tai gal nori fjučersais sulošti- bo Ž. Bebras tik ant žodžių drąsus :-). Gali siūlyt sąlygas.

                    12. gerasirdis

                      Hmmm…
                      Gali būti ir taip. Bet kas bus, kaip atrišim? Pagal dabartinę situaciją Lietuva eksportuoją darbą ir importuoja pinigus- emigrantų, kurie grįžta atotogauti į Lietuvą, dėka (hm-hm). Skirtumai tarp sumokėto GPM ir tokio PVM kuris turėtų jam atitikti- milijardiniai, nepaisant net ir cigarečių kontrabandos. Ar tik neišeis taip, kad litas dar ir pakils euro atžvilgiu?

  2. gerasirdis

    Trūksta duomenų
    Nuostolis, šiaip jau, yra 30 litų ir kepurė, bet tam, pasakyti, koks nuostolis pinigais- užduotyje trūksta duomenų, bet imanomi 2 ribiniai scenarijai, todėl padarysime šiokias-tokias prielaidas.
    1. Pardavėjas su valandiniu apmokėjimu. Turi atsiskaityti dienos pabaigoje kapitalistui už visas prekes, paskatos už parduotas prekes negauna. Nuostolis- 50 litų.
    2. Save įdarbinantis kapitalistas. Perka kepures po 15 litų, parduoda po 20. Tada nuostolis būtų 45 litai. Arba būtų galima sakyti, kad transakcijų visuma dave 50 litų nuostolio ir 5 litus pelno.
    -50+5=-45
    Įmanomi ir tarpiniai scenarijai- pardavėjas gauna komisinius, prekės apdraustos ir t.t., bet čia jau nieko naujo.

    Reply

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *