Apie ekologiškesnes ir taupesnes mašinas :-)

Toks vat man pamąstymas kilo (deja, kadangi nesu mašinų specas, tai skaičiai iš lubų, bet gal kažkas mane patikslins). Skaičiai truputį tokie, kad būtų paprasčiau skaičiuoti. Būtų įdomu, jei kas nors pateiktų realistiniais skaičiais paremtų pavyzdžių. Labai tikiuosi, kad

[info]maliboo

žvilgtels čia ir įkiš savo trigrašį. O gal ir dar kažkas.

Taigi. Tarkim, nusiperki mašiną. Naują. Vietoje, sakykim, 10 metų senumo tranto. Senas trantas kainavo kapeikas (tarkim, 3000 litų), bet rijo 9 litrus benzino. O naujas – kainuoja 33000, ale ėda tik 6 litrus (lygiai trečdaliu mažiau). Tai dabar tarkim, kad senesnė benzino kaina buvo mažesnė, ateityje – bus didesnė, bet vidurkis to benzino – apie 3 litai už litrą. Taigi, su senu kibiru nuvažiuoji 100km už 27 litus, o su nauju – už 18 litų.

O dabar pridėkime tų mašinų kainą. Tarkim, naujas kibiras kainuoja 33 tūkstančius, o senas kibiras – 3000. Ir tarkim, kad per dieną nuvažiuoji vidutiniškai 30km (vidutiniškai – vieną gal išvis nevažinėji, o kitą – gal ir kelis šimtus). Naujas trantas trim litrais ekonomiškesnis. Taigi, 100km sutaupo 9 litus.

Taigi, 30 000 kainavęs kibiras turės pravažiuoti (30 000 / 9) * 100 = 333 333 kilometrų vien tam, kad atpirkti savo kainą sutaupytu benzinu. Po 30km per dieną – tai bus 11111 dienų ekspluatacijos. Arba 30 metų. Tai laikotarpis, per kurį toji mašina atsipirks iš kuro taupymo.

Taigi, su taupymu man lyg ir viskas aišku. Tai belieka pridėti apie ekologiją. Kadangi visa gamyba kabo ant energetikos, o nafta iki šiol yra viena pigesnių kuro rūšių, tai visai drąsiai galime pasiremti teiginiu, kad CO2 išmetimas dėl naftos deginimo, pagaminant naują mašiną, atitiks jos kainą. Tai vat, iš tos „ekonomijos“ reiks važinėti nauju kibiru 30 metų vien tam, kad kompensuoti dėl jo kilusį papildomą CO2 išmetimą į gamtą. Tai jau nekalbant apie visokias kitokias chemines atliekas, kurios atsiras, tą naują mašiną gaminant.

Kokia išvada man gaunasi – naujos mašinos kainuoja visada daugiau, nesvarbu, kaip beskaičiuotum. Jokia kuro ekonomija negali to atpirkti. Ir taip pat daugiau kenkia gamtai bei mums visiems. O visi reklaminiai bullshitai – tai ir yra bullshitai. Nori pagelbėti ekologijai bei savo piniginei – važinėk sena mašina.

Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui

Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Mano pagrindinis blogas - Rokiškis Rabinovičius. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.

28 thoughts on “Apie ekologiškesnes ir taupesnes mašinas :-)”

  2. perfect_feme

    Kaip beskaičiuotume, vis tiek nauja mašina -- pinigai į balą. Jau išvažiavus už parduotuvės, jos vertė sumažėja vidutiniškai 5000 lt. (patikrinta praktiškai), po metų -- dar daugiau. Čia tuo atveju, jei ji nusibos ir norėsi parduoti (o tikrai norisi po kelių metų kitos).
    Ekologiją išgelbės dviračiai !!! 🙂

    Reply ↓
  3. scania_gti

    Senų mašinų ekologinis minusas -- lašantys tepalai ir apleistas variklis. Kai degimo procesas jau nebeatitinka optimalaus.
    O nauji automobiliai nėra jau tokie ir taupūs. Lyginu savo 94 XM ir dabartinį C5. Maniškis tenkinasi 5,7 l/100km, o C5 su tiek sunkoka išsiversti. Tai kada man atsipirktų C5 už 60 000 lt?

    Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Taip, degimo procesas (CO ir kietosios dalelės) -- tikrai turėtų būti juntamas faktorius. Bet kažkodėl man visvien neatrodo, kad kardinalus (gaminant ar utilizuojant mašinas, aplinkos užteršimas toksinėmis medžiagomis man atrodo gali būti tikrai žvėriškas).
      O dėl naujų mašinų -- man toks įspūdis susidaro, kad jas stengiasi optimizuoti ne tiek taupumui, kiek galingumui. T.y., nauji modeliai kuro linkę naudoti ne mažiau, o beveik tiek pat, tuo tarpu ekonominiai patobulinimai labiau panaudojami variklio galiai didinti :-/

      Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Skaičiai iš atminties (nors stengiausi duoti realistinius ir kartu gan minimalistinius), todėl ir noriu, kad kažkas realius pavyzdžius pateiktų. Būtų labai malonu, jei pavyzdį su realistiniais skaičiais ir tamsta pateiktumėt 🙂

      Reply ↓
      1. lyja

        neturiu realių skaičių, nes tam reiktų turėti seną ir naują tokios pačios markės automobilį, būti nuvažiavus tokiu pačiu režimu tiek pat kilometrų, palyginti serviso darbų ir atsarginių dalių kainas.
        jei pasiseka nusipirkti naudotą, gerą automobilį -- tai gerai. tik man loterijose nesiseka )

        Reply ↓
  5. scania_gti

    Yra apie ką pagalvoti ir be skaičių.
    Jei automobiliai būtų gaminami ilegesniam naudojimui ir nereikėtų jų keisti kas keturis metus -- kiek gamyklų mažiau terštų aplinką? Automobilis ne tik važiuodamas kenkia planetai, bet ir gaminamas. Kaip tai atsilieptų ekonomikai -- ne šiai temai.
    Su naujais ar galingais automobiliais nėra taip paprasta -- jei niekas nepirktų galingų -- niekas ir negamintų. O ir kai pažiūrėtų į direktorių su 10 metų mašina? 🙂
    Dar ir variklis varikliu nelygu -- yra motorų, kurie būdami maži, apetitą turi didelio, yra galingesnių, kurie moka (neprievartaujami) dirbti taupiai.
    Beje -- elektrai pagaminti irgi rekalingas kuras -- šviesos, kondicionieriai ir audiosistemos virsta CO2 debesėliu 🙂

    Reply ↓
    2. rokiskis Post author

      Re: Punktyro komentaras
      Jo, šitas argumentas yra svarbus. Bet…
      Iš principo būtų galima daryti prielaidą, kad jei jau ekonomiškai ir ekologiškai naujos mašinos yra tokios nenaudingos, tai gal būt, senesnis, bet didesnis modelis galėtų apsaugoti gyvybę taip pat, kaip ir mažas, tačiau naujas. Ir kartu išsaugoti bent dalį ekologinių ir ekonominių pranašumų.
      Pvz., nusiperki vietoj naujo „Peugeot 206“ kokį seną „Peugeot 407“ ir gaunasi tas pats saugumas, už mažesnę kainą. Ir t.t..

      Reply ↓
  7. maliboo

    Nors nesu ekspertas ir zinovas, bet kad prasai, ikisiu trigrasi.
    Paskaiciavai tik kuro sanaudas, o nauji auto istraukia kur kas daugiau shaibu privalomam aptarnavimui, kuris kainuoja tiek, kiek kainuoja ir ne litu maziau (nepatinka -- eik i kita servisa ir prarask visas garantijas). taigi jeigu 5 metai garantija -- visa ta laika turesi oficialaus dilerio kainomis moket uz auto privalomus aptarnavimus. Neprivalomus irgi, beje.
    Toliau, jei auto imtas issimoketinai, visa laikotarpi tures buti kasko draudimas. tai nemazai, per kokius 5 metus tai tukstanciu tukstanciai.
    Ant rankos pirstu galima suskaiciuoti, kiek nauju masinu valgo 6 litrus. naujos masinos apkrautos elektronika, saugumo priemonem, visokiom komforto pribludom ir visa ta nashta turi ant saves pavezti generatorius, o reiskia, variklis. Dabartiniai seimyniniai sedanai puikiai suvalgo 8-12 litru, rinkis koki tu nori varikli, same shit.
    taigi, nauja masina yra geriau, nes yra saugesne, nes turi garantija. bet visais atzvilgiais bus pigiau eksploatuoti naudota automobili, isskyrus aisku klinikinius atvejus, kai masina shudinas byrantis trantas, kuris jeigu vaziuoja gatve, reiskias vaziuoja i autoservisa.

    Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Jo, aptarnavimo klausimas man buvo vienas iš dalykų, kurių negalėčiau pats įvertinti.
      O dėl 6 litrų 100 kilometrų… Kažkaip vat atsimenu savo „Renault 19“ -- ėsdavo apie 5-6 litrus miesto sąlygomis, netgi žiemą. O naujesnis „Renault Megane“, kurį viens draugelis turėjo, ėdė 7-8. Kiek atsimenu, pas abu varikliai buvo apie 1,3 litro :-/

      Reply ↓
      1. Anonymous

        Skaiciuok dar karta
        O jeigu per men. nuvaziuoji 3000 km?
        Pradek skaiciuoti dar plius remonto islaidas, eksplotacijos islaidas.
        Pagal mane skaiciavimas pateiktas tam, kad apdergti naujus automobilius.

        Reply ↓
        1. rokiskis Post author

          Re: Skaiciuok dar karta
          Na, kodėl gi taip žiauriai, „apdergti“? 🙂
          Skaičiavimą pateikinėjau, kaip tiesiog paprastą skaičiavimą miesto sąlygomis gyvenančiam žmogui. Taip, žinau, kad yra žmonių, kurie dirbti nuosava mašina važinėja iš Kauno ar Elektrėnų į Vilnių. Jiems mašinos ekonomiškumas neabejotinai atsipirks per trumpesnį laiką. Pvz., jei per dieną nuvažiuosi vidutiniškai 150km (~4500km/mėn), tai iš kuro ekonomijos pagal maniškį skaičiavimą mašina atsipirks per 3 metus.
          Visgi, verta pastebėti ir Maliboo komentaro du punktus (jau ką ką, bet Maliboo nuomonę šiuo klausimu vertina visas lietuviškas LJ): jei mašina nėra visiškas kledaras, naudotos remontas visada bus pigesnis, be to -- naujos mašinos kažkodėl ėda kuro ne ką mažiau, nei senos (t.y., mano prielaida apie taupumą -- pernelyg optimistinė). Imant šias prielaidas domėn, nauja mašina išvis neaišku, kada atsipirks :-/
          Ir dar šiaip -- pagrindinę ekspluatacijos išlaidų dalį paprastai būtent ir sudaro kuras 🙂

          Reply ↓
          1. gerasirdis

            Tai, ko Lietuvoj nėra
            Jei jau nori važinėt labai taupiai- reikia rinktis VW Polo Bluemotion, bet kiek žiūrėjau, Lietuvoj jų neparduoda. Tada būtų ir 4 litrai 100-ui kilų, ir gal net 3.2 (jei tikėt gamintoju). Bet kol benzinas (ar tiksliau- dyzelis) nekainuoja kokių 20 litų už litrą, deja tai neapsimoka. Tenka daryt išvadą, kad nafta vis dar pernelyg pigi, kad ją taupytume.
            >kad CO2 išmetimas dėl naftos deginimo,
            >pagaminant naują mašiną, atitiks jos kainą.
            Vistik nesutiksiu. Bendra tendencija, žinoma, būtent tokia, bet vienoms mašinoms reikia daug energijos ir metalo (kuris irgi kainuoja energiją), kitoms- precizikos ir tikslumo.
            >Ir dar šiaip -- pagrindinę ekspluatacijos išlaidų
            >dalį paprastai būtent ir sudaro kuras 🙂
            Amerikonai skaičiavo, kad išlaidų dalis kurui yra 18% TCO. Tiesa, nežinau, kokio senumo šie duomenys, o ir kuras pas juos pigesnis.

            Reply ↓
            1. rokiskis Post author

              Re: Tai, ko Lietuvoj nėra
              Tai taip ir gaunasi, kad jei mašina ekspluatuojama vos kelerius metus, tai kuras sudaro mažąją dalį jos TCO 🙂
              Beje, jei nusipirksi ne VW Polo, o kokį prancūzišką mažių, tai irgi bus vos keli litrai 100km 🙂 Prancūzai, man rodos, išvis vieninteliai, kurie labai aktyviai stengiasi mažinti kuro sąnaudas savo mašinose. Kažkur čia jau minėjau savo turėtą Renault 19 -- tai mašina, kuri panašesnė savo klase į VW Golf, o gaminta buvo apie 1993. Tai ėdė apie 5 litrus (4,5 nelekiant trasoje, 6 -- žiemą mieste).
              O dėl CO išmetimo -- tai galime paskaičiuoti ir totalines išlaidas -- ten kur gaminama dideliu tikslumu, yra brangi darbo jėga, kuri pati sukelia didelį CO2 išmetimą dėl vartojimo 🙂

              Reply ↓
              1. gerasirdis

                Akanuomika
                >O dėl CO išmetimo -- tai galime paskaičiuoti ir
                >totalines išlaidas -- ten kur gaminama dideliu
                >tikslumu, yra brangi darbo jėga, kuri pati
                >sukelia didelį CO2 išmetimą dėl vartojimo 🙂
                Žinai, indifference principle ekonomikoj šiaip jau gan idomi, ir dažnai gan naudinga koncepcija, bet visgi reikia turėti saiko ją taikant :-).
                Galima palyginti vartojimą įsigyjant auksinę apyrankę draugei ir išleidžiant pinigus drag-racing’ui.
                Kai dėl prancūzų pasiekimų prieš penkiolika metų- prisiminkim vokišką Audi A2 3L. 3L reiškė 3 litrai kuro šimtui kilų. Netgi ne 3, o 2.99.

                Reply ↓
  8. skimas

    Nežinau ką ir kam, sau ar kitiems norima įrodyti šiais skaičiavimais, bet prieš kokį dešimtmetį aš sau „nustačiau“ tokią tiesą, kad kokį automobilį bepirktum, pinigai visvien į balą. Na ta prasme, kad negrįžtamai ir su priemokom.
    Kalbėt apie ekologiją manau išvis neverta, nes viskas tiek sąlygiška, kad priklausomai nuo žiūrėjimo taško viskas gali pasirodyt kardinaliai priešinga…

    Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Na, ekologinę įtaką pabandžiau įvertinti, nes labai jau dažnai reklamose pezama apie tai, kad senos mašinos esą yra neekologiškos, o naujos -- ekologiškos.

      Reply ↓
        1. rokiskis Post author

          Taip, tame yra tiesos 🙂 Bet ar tai nereiškia, kad optimalus eksploatacinis laikas būtų keliasdešimt metų?
          Plg. su autobusais ar sunkvežimiais -- jų eksploatacijos trukmė neretai viršija dešimtmetį, nors ekploatacijos intensyvumas būna dešimtis kartų didesnis, nei asmeninių mašinų.

          Reply ↓
      2. skimas

        Labai taikliai pastebėta, kad būtent „pezama“. O jei jau pezama, tai visa tai ir tėra ne kas kita, kaip pezalai. Tas keliais ar keliolika procentų mažesnis teršalų kiekis iš duslės yra toks lašas palyginus automobilių pramonės (gamyba ir utilizavimas) kaminų dūmais…

        Reply ↓
          2. samadhee

            Re: Dėdė Mykolas
            Nevaziavymas i darba yra per daug radikalu. Darbas is namu manau butu sprendimas. O siaip pamastymui visi tie gvildenami kuro/auto vargai/islaidos sprestusi manau greitai jei imtu dirbti virtualaus offiso pagrindu. Degalus degintum tik savaitgaliais ir tik savo malonumui, o ir auto tarnautu ilgiau.

            Reply ↓

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *