Kai normaliose pasaulio šalyse vyksta normalios lažybos, paprastai laikomasi vieno elementaraus, sveiku protu lengvai suvokiamo dalyko: nesvarbu, kas ir kaip bebūtų, jei bukmekeris paskelbė statymus ir jų santykį, jokie registruoti lažybų sandoriai negali būti atšaukiami. Aišku, jei nenustatysim objektyvių priežasčių, kaip kad nusikaltimas ar pan.. Viskas natūralu, jei būtų kitaip, prasidėtų nesąmonės – pvz., paskelbia kokia nors lažybų kontora, kad bus toks ir anoks statymas už tokį ir anokį dalyką, paaiškėja, kad per daug žmonių išlošė, statymą ima ir atšaukia. Kad nuostolių nepatirtų.
Taigi, pasirodo, kad Lietuvoje yra kažkaip kitaip. Ir lažybų kontoros, kaip bebūtų keista, turi puikiausias galimybes pareikšti, jog suklydo ir nemokės jau po to, kai paaiškėja lažybų rezultatai. Visa tai tiesiog dėl to, kad visos sąlygos, kada kontora moka, o kada – ne, apibrėžiamos ne įstatymais, o tokiu labai įdomiu daiktu, vadinamu reglamentu. Kiekviena kontora susigalvoja reglamentą pati, patvirtina jį valstybinėje lošimų priežiūros komisijoje ir daro ką tik nori, aišku, to paties nuosavo reglamento rėmuose.
Taigi, vyksta kokios nors krepšinio varžybos tarp Prancūzijos ir Belgijos, kokia nors kontora ima ir paskelbia, kad bus išlošimai mokami tuo atveju, jei viena ar kita komanda viršys tam tikrą taškų skaičių. Po varžybų paskelbiamas pvz., toks pranešimas:
Sudarant lažybų pasiūlą įvykiuose "Komanda pelnys taškų P-B/-56+/Prancūzija" (įv. nr. XXXXX) ir "Komanda pelnys taškų P-B/-74+/Belgija" (įv. nr. YYYYY), kurie įvyks 2010-07-03 21:00, buvo padarytos klaidos iš esmės, todėl šie įvykiai, remiantis lažybų reglamento ZZ straipsniu, yra atšaukiami.
Taigi, žinoma, kad buvo padarytos klaidos iš esmės, viskas teisėta ir gražu. Bet ar normalu? Versijos, kurias teko išgirsti, yra dvi:
- Tam tikrais atvejais kontoros bukmekeriai padaro klaidas, kurios kontorai kainuoja pernelyg brangiai, tokiais atvejais jas tiesiog pigiau yra atšaukti, pareiškus, kad klaidos esminės. Aišku, apie kokį esminiškumą kalba, vargu ar reikia aiškinti – viskas akivaizdu. Kita vertus, tokie dalykai gal ir nėra labai dažni.
- Tam tikrais atvejais kontorai tiesiog pritrūksta apyvartinių lėšų išmokėjimams, todėl, jei išmokėjimai už ankstesnes lažybas yra per dideli, tai reikia kuriam laikui pasiskolinti. Kad ir dienai-dviem, kol nepasidengs kitais uždarbiais. Ir žinoma, pigiausias būdas – tai pasiskolinti iš žaidėjų. Ir štai tokie pokštai – gan dažnas reikalas.
Žmogus, kuris man pasakojo šiuos dalykus, su lošimų reikalais susijęs iš kitos pusės, o ne kaip lošėjas. Kai paklausiau, kiek tokias maklevones darančių įmonių yra Lietuvoje, man įvardino vienu žodžiu: "visos". Paskui, paabejojęs, tarė: "Na, bendrai nežinau apie XXX, jų savininkai neseniai pasikeitė".
Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui
Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Mano pagrindinis blogas - Rokiškis Rabinovičius. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.
- Web |
- Google+ |
- More Posts (1489)
Kas man labiausiai patinka, tai tos ‘normalios šalys’ ir Lietuva.
A wager will be considered invalid by BetUS Sports Group if:
The wager is placed on an obvious pricing error. All odds, lines and handicaps are subject to fluctuation, and become fixed only at the time of wager acceptance. Where a palpable error or system failure results in an incorrect price, line or handicap taken in a wager, the wager, or that part of the wager if it is a multiple wager/parlay will be void (Betus reserves the right to delete or cancel the parlay/multiple wager).
ir lietuviškas TopSport:
Skirtumas yra, aišku, bet toks ne ypač…. juolab šnekant apie nedažnus atvejus ir porą dienų.
Skirtumas yra kardinalus. Ypač dar turint omeny kiek kitokią anglakalbių šalių teisinę sistemą -- ten žodis „akivaizdus“ ir reiškia akivaizdumą (sveiko proto kriterijus). Plg., tarkim su kazino: suklydo pokerio vedantysis, pralošė, tai ima kazino ir nusprendžia -- neišmokėt. Kas būtų?
Apie tavo vingį, kur „nedažnus atvejus ir porą dienų“ -- net nekalbėsiu išvis, geriau būtų, jei tu pats pagalvotum, ką pasakei.
O dėl normalių šalių -- ok, panaudojau demagogišką pasakymą. Bet visvien aišku, apie ką kalba, tiesa? 🙂
Vingis čia ne mano, o tavo:
‘Kita vertus, tokie dalykai gal ir nėra labai dažni.’
‘Kad ir dienai-dviem, kol nepasidengs kitais uždarbiais.’
O teisinė sistema ir lieka teisine sistema. Nesigilinau ir nesigilinsiu į UK ar USA lošimų įstatymus, bet negirdėjau, kad pas mus bent vienas teisinis ginčas būtų dėl tavo minimo atvejo iškilęs. Galbūt tik negirdėjau, nežinau. Bet kuriuo atveju, jei jau kalba eina apie terminus, žodžius ir sveiką protą ten ir čia, tai tuo pačiu sveiku protu galima įvertint ir apyvartų skirtumus tarp tarkim angliškų bukmekerių ir mūsiškių. Tegu įvedus ir tas pačias porą dienų, kurias taip greitai man prirašei.
O terminą panaudojai ne demagogišką, o simptomatišką. Žopogolizmu berods, tai vadina rytiniai kaimynai ir jų gyvenimo ir valdymo būdą mėgstantys tautiečiai.
Ne. Mano vingis buvo apie tai, kad nors ir ne per dažnai ir porai dienų -- visvien pasidaromi pinigai. Tavo vingis -- kad na ir kas, koks čia pažeidimas. Realybė gi tokia, kad pinigai -- pinigais, o pažeidimai -- pažeidimais. Pažeidimų kiekis ir mastas negali paneigti pažeidimo fakto, jei toksai yra.
O apie teisinę sistemą -- tai apie ją ir kalbu. Viskas teisėta, nors modelis yra pažeidžiantis teisingumo principą.
Turėjau galvoj tai, kad tiek Vakarų, tiek mūsų bendrovės savo reglamentuose turi punktą, formaliai leidžiantį neilgam laikui sustabdyti mokėjimus. Pats sakei, kad lietuviškos bendrovės tuo naudojasi pakankamai retai. Nežinau, kaip dažnai tai daroma nei Lietuvoj, nei kitur, tačiau toks punktas yra, taigi panašias galimybes yra numačiusios lažybų bendrovės ne tik pas mus. Kiek supratau, pas mus tas anuliavimas ir yra kelioms dienoms, o ne ‘daug pralošėm, sumąstėm ir anuliavom beigi niekada nesumokėsim’. Tokiu atveju svarbu pati galimybė tą padaryti -- ji yra tiek čia, tiek ten. Ir teisinė sistema, teismų požiūris ir visa kita -- jau antriniai dalykai, nes gi preziumuojama, kad iki teismo tas nenueis, tiesiog mokėjimas bus sulaikytas, kol atsiras pinigų. Nepradėsim gi diskutuoti, ką amerikietiškoj teisės sistemoj reiškia ‘obvious’, o ką pas mus ‘iš esmės’.
Ne mokėjimas bus sulaikytas, kol atsiras pinigų, o lošėjui bus grąžinta jo sumokėta suma be išlošimo. Tai skirtingi dalykai. Tai, kad kažkuri kita kompanija Vakaruose tai irgi gali daryti netampa pagrindu tam, kad įmonė neatsako už savo klaidas, o perkelia atsakomybę iš esmės ant kliento.
O tai kokios cia dar apyvartines lesos gaunamos? Neegi negrazinami lazyboms isleisti pinigai (kiek zmogus state)?
Jei tamstai kyla TOKIO lygio klausimai, siūlau pradėti nuo kokių nors pačių primityviausių ekonomikos vadovėlių. Netgi kokia nors Vikipedija jums tiks.
A.S.
Na, galėtumėt ir paaiškinti tokius dalykus, chamizmas chamizmu, bet ir juk ne visi ekonomiką studijavo, o ir ne į ekonomistus atrodo orientuojatės.
Re: A.S.
Ok. Paprastai: Jei įmonė per mėnesį daro 5 fake lažybas, per kurias surenka po 100klt, o grąžinimas užtrunka 3 dienas, tai ekvivalentiška 50klt paskolai/pajamoms iš oro.
Nematau kaip
Ne itin gerai išmanau visą tą lažybų biznį, bet manau, kad čia kažkoks idiotizmas.
Kas gi sudarinės naujas lažybas, jei įmonė dar neatsiskaitė už senąsias?
Tokiu atveju vengdamas išlaidų išvengi ir pajamų :-). Tai gal paprasčiau uždaryt punktus trijų dienų inventorizacijai :-), kaip kad sovietiniais laikais būdavo?
Re: Nematau kaip
Žinai, man tokia mintis dabar kilo. Gal išties daugybė žmonių, kaip ir tu, nesuvokia netgi bazinių dalykų apie verslą, apyvartas, pelną, etc., iki tokio lygio, kad net nesupranta tų sąvokų prasmės?
Kai dėjai, tai dėjai 🙂
>Gal išties daugybė žmonių, kaip ir tu,
>nesuvokia netgi bazinių dalykų
Na na. Idomu net pasidarė, kame gi tas mano bazinių dalykų nesuvokimas?
Tiesa, mano prielaida (galbūt neteisinga)- kad pagrindinę lošėjų dalį sudaro nuolatiniai klientai, kurie pastato, tarkim, 50 litų, ir gavę laimėjimą/nelaimėję nieko vėl stato už ką nors. Tipo kaip chain smoker’iai rūko vieną cigaretę po kitos, taip ir čia.
Panašiai buvo su kažkokia perlo loterija kai vienas lošimas vėlavo, berods, 4 dienas (buvo toks atvejis gal prieš 10 metų): kol neprasuko seno tiražo bilietų, niekas nepirko bilietų naujam lošimui. Tai su lažybom, manau, viskas irgi panašiai: kas gi lažinsis, jei lange pakabinta lentelė „išmokėjimai atidėti 3-ms dienoms“? Aišku, kas žino- gal pas lažybininkus viskas kitaip :-).
Re: Kai dėjai, tai dėjai 🙂
Tavo prielaida apie lošėjų dalies pastovumą yra irelevantiška. Tu nesupranti, kaip veikia paskolos mechanizmas, atsirandantis, kai laikas tarp įneštų ir išmokėtų pinigų skiriasi.
Galimas klientų aktyvumo sumažėjimas dėl pristabdytų išmokų nepaneigia duotojo paskolos mechanizmo, o tik sumažina jo skaitinę vertę. Tarp kitko, pastebėk ir tai, kad pristabdymai ar pan. yra susiję tik su vienu specifiniu segmentu (t.y., „viena loterija vėluoja, lošiam kitą“), kita vertus, paskola veikia ir tuo atveju, kai pristabdymo nėra, tiesiog skaitinė vertė krenta.
Buhalteri tu 🙂
Buhalteri
tu nelaimingasgerbiamasis,Demonstruoji tipiškai lietuvišką požiūrį: tai, kad sustos „pardavimai“ ir dalis klientų supykę išeis kitur- nieko tokio, tai „tik sumažina jo skaitinę vertę“. Bet užtat galimybė pasilaikyti pinigus kelias dienas- vos ne grynas pelnas, ne? (galima pagalvot, kad lošimo bendrovės skolinasi apyvartines lėšas su 20 procentų mėnesinėm palūkanom or smth).
Kaip tik todėl keičiu savo nuomonę (tipo įtikinai): pilnai gali būt, kad jie būtent taip ir daro. Pas juos ten ko gero irgi lygiai tokie pat buhalteriai.
Re: Buhalteri tu 🙂
Kai rinkoje yra ribotas kiekis įmonių, faktiškai -- oligopolija (valstybinis reguliavimas tam padeda), susidaro stabili padėtis, kurios esamiems žaidėjams neapsimoka gerinti. Tai senai žinomas fenomenas.
Būtent todėl tavo išvada labai teisinga, nors ir paremta neteisinga prielaida: klientai niekur nedings, jų visad bus maždaug tas pats kiekis, nes visur maždaug taip pat blogai, tuo tarpu didinti išlaidas, gerinant procesą -- neapsimoka. Tokio tipo situacijos būdingos oligopolinėms ir monopolinėms rinkoms ir priklauso ne nuo buhalteriško požiūrio, o nuo susidariusios situacijos rinkoje.
Ale greta mūsų mintys vaikšto. Porą dienų prieš rašinį pastebėjau skelbimą lažybų kontoroje apie įvykio anuliavimą dėl akivaizdžios klaidos. Susidomėjau kas ten tokio galėjao būti, bet gilintis nebuvo kada. O čia tik šast -- Rokiskis problemą į savo rankas 🙂
O čia dar žinutė į temą: http://vz.lt/straipsnis/2010/07/08/Lazybu_internete_organizatorius_teismas_nutare_uzblokuo2?readcomment=1#comment
io, pastarasis yra keistas ir kiek neraminantis cenzūros atvejis. keistas, kad niekas nekelia klausimų.
kas toliau? blokuosime užsienio svetaines, kurios „niekina šeimos vertybes“ ™ ?
Taip, tai ir keistas, ir neraminantis, ir įdomus klausimas įvairiomis prasmėmis. Šiaip jau tai yra klasikinis atvejis kai internetas be sienų konfrontuoja su pasauliu, turinčiu sienas. Kita vertus, pats sprendimas yra įdomus: kiek suprantu, daugelis tų kompanijų yra netgi ES, tad Lietuvos teismų sprendimai dėl baudų ar pan, turėtų joms galioti, t.y., galėtų būti panaudojamos tiesioginės priemonės, o ne kažkoks „didysis kinų fajervolas“. Yra ir kitas aspektas: nors veikla tų svetainių yra blokuojama konkrečiu lažybų pagrindu, bet koks blokavimas čia užblokuoja ir nelažybinius dalykus, t.y., pažeidžia ir tų kompanijų, ir kitų interneto vartotojų galimybes. Žodžiu, įdomus atvejis.
dar verta atkreipti dėmesį į tai, kad tai dar net ne bausmė, o *laikinosios apsaugos priemonės*, kurios turi būti pritaikytos *skubos tvarka*.
[ http://www.diena.lt/naujienos/ekonomika/lazybos-internete-lyg-karo-laukas-287526 ]
aišku, optimistiškai norisi tikėti, kad čia nekompetencijos apraiška, o ne eksperimentai iš serijos „avos’ pabandom, gal nieks nepastebės“.
dar tikiu ir tikiuosi, kad IPT nuomonė apie šį reikalą bus artimesnė sveikam protui.
IT ir interneto srityje teisėsaugos nekompetencija ganėtinai gili ir sunkiai pataisoma, blogai ir tai, kad nėra ekspertinių institutų (beje, tai išvis laikoma platesne problema -- ne tik IT/internete), tad kai kurie sprendimai būna švelniai tariant gan absurdiški, šis -- dar ne kraštutinis atvejis.
O dar mane, kaip ir nemažai kitų žmonių, graužia gan gilios abejonės apie kai kurias specifikas, susijusias su bendrai įvairių lošimų verslu ir lošimų priežiūra.
Grynai asmeniškai manau, kad nieko blogo nebūtų, jei uždraustų ne tik tas užsienines, bet ir lietuviškas lažybų kontorėles -- visuomenei nuo to būtų tik geriau. Tačiau neramina būtent tai, kad lipama ant ribos, susijusios su pasirinkimo teisės ribojimu. Įmonės, kad ir esančios užsienyje, moka mokesčius. Realiai žiūrint, tie visokie triobetai ir panašūs -- tai tiesiog paslaugų eksportuotojai, o jų klientai Lietuvoje tiesiog moka už tas paslaugas užsienyje. Tai visiškai tapatu atvejui, kai Lietuvos pilietis nuvažiuotų kur nors į Maltą ir tenai žaistų lažybas. Todėl šiuo metu skelbiama argumentacija dėl tų ribojimų man atrodo, kaip absurdas.
Nežinau, man tai atrodo absoliučiu kliedesiu tiek iš ieškovo, tiek iš teismo pusės. Tos įmonės gi čia nevykdo veiklos, mygtuko paspaudimas Kaune perkelia pinigus į sąskaitą Maltoj ar Seišeliuose, man niekaip nedašunta kokį velnią čia veikia lietuviškas teismas. Šiaip jau, keista, kad tiek mažai dėmesio spaudoj šitam reikalui -- čia gi du vos ne skandalingiausi tarptautine prasme lietuviškų teismų sprendimai ever. Visų pirma -- prisijungiam prie šlovingos Kinijos ir KLDR kompanijos cenzūruodami internetą (net Batka, berods, to nedaro -- jis tik sunkina prieigą prie interneto), o visų antra -- imsim išieškot pinigus iš įmonių, kurių čia nė kvapo nėra buvę. Gal net kokius jų vadovus persekiot, jei jiems, pvz., tektų nelaimė čia nusileisti, kaip avariniam oro uoste. Žo, perspjaunam bet kokią Belarusiją.
Ieškovus tai galima suprasti, konkurentų šalinimas ir viskas. O vat teismo kompetencija tai čia įdomi.
Aš tai nesuprantu ir ieškovų. Aišku, IT man pakankamai tamsus miškas, bet kiek suprantu iš telekomo pranešimšų, tai realiai jokio blokavimo nebus vien dėl techninių priežasčių ir kainų. Šitą jie turėjo numatyt. O ne tokioj ir masinėj lošėjų rinkoj jie pasidarė patį prasčiausią įmanomą piarą. Ir dargi neturėdami jokių monopolinių galimybių, kaip kokia Mažeikių nafta, kuri galėtų spjaut į įvaizdį, bet netgi ji nespjauna.
Ieškovai buki, bet tai tiesiog žarijų žarstymas svetimomis rankomis. Jei taip iš techninės pusės pažiūrėt -- daugmaž pakankamam blokavimui nieko ten ypatingo išties nereikia, tegul ir ne šimtu procentų blokuot, bet sakykim, pakankamai, kad 95 procentai eilinių vartotojų neprisijungtų. Kita vertus, Telekomas šaunuoliai, kad nepasiduoda, nes vienas atvejis -- tai tik pradžia, o paskui jei prasidės, tai bus ir kitas, ir trečias, ir kabinėjimaisi dėl to, kad įmanoma blokavimą apeiti, etc..
‘Ieškovai buki’
jau vien todėl, kad už nedidelę dalį pinigų, kuriuos jie sumokėjo Paksiaus ex-advokatams, jie galėjo sėkmingai patys įsiregistruot įmones tuose pačiuose Seišeliuose, jei jau tokie nuskriausti jaučias. Taip, dar internetinei sistemai sukurti reiktų kažkiek paskirt. Ir pasinaudodami įdirbiu rinkoj siūlyt tegu ir geresnius koeficientus online, o blogesnius -- grynais. Plius, dar padėtų neprastus pagrindus diskusijai dėl įstatymų keitimo, jei jų netenkina esami.
Tarp kitko, tikrai taip 🙂 Vietoj to, kad pasinaudoti svetima patirtimi ir naujomis galimybėmis, jie imasi kovos, ribojimų ir tų galimybių uždraudimo, nepasimokydami nieko. Tai giluminis feilas.
Feilas, bet ne todėl
Jei visa apyvarta vyksta tik internete, tai reikalavimas uždrausti priėjimą internete- tikras epikfeilas. Neaišku, kaip tai padaryti ir t.t.
Buvo galima pateikti žymiai paprastesnį reikalavimą: bankas neturi teisės pervesti pinigų, o jei perves- prasilošėlis gali pareikalaut banko gražint pinigus, nes bankas įvykdė „neteisėtą operaciją“.
Ir nebereikia jokių įpatingų techninių priemonių.
Re: Feilas, bet ne todėl
Per bankus irgi galimas tik dalinis blokavimas. Kita vertus taip, tai kiek geresnis sprendimas.
Bet bendrai problema yra ne techninėse priemonėse, o tokiose reguliavimo srityse, kaip paslaugų importas/eksportas bei asmens pasirinkimo laisvė, kai paslaugų teikimo reguliavimas gali skirtis skirtingose jurisdikcijose.
Tai jo
Blokavimas visada tik dalinis :-), bet taisyklė „nelietuviškoje jurisdicijoje išleisti pinigai turi būti gražinti klientui banko sąskaita“ yra labai rimtas kirvis. Ir paprastas (techniškai) kaip trys kapeikos.
Bėje, amerikiečiai būtent taip ir padarė prieš keletą metų. Internetinių kazino akcijos krito kartais.
O tada viskas labai paprasta: joks bankas nenorės rizikuoti pervedinėti pinigų kažkokiems neaiškiems Maldivų/Švedų/ar pan saitams vardan savo 2.5 procento, jei yra net ir ne pati didžiausia galimybė, kad paskui teks klientui gražinti visą šimtą.
Aišku, įmanoma atsidaryt sąskaitą užsienyje, bet lygiai taip pat įmanoma ir prasilošt kur į Monaką nuvykus. Negaudys gi policija lošėjų aerouostuose? 🙂
Re: Tai jo
Taip, tame yra logikos.