Rokiškis Rabinovičius

Visai neseniai aš jums rašiau apie tai, kaip atsiskleidžia polidiskursas, kai triukšmo šaltinis yra su vienu diskursu, tuo tarpu viešai vyksta visai kitokios kalbos. Ten atvejį ėmiau gan giliai, su esminiais nukrypimais į realybės kontekstą. Tai šiandien čia paprasčiau užkabinsiu. Kaip ir tai, kaip išvis kokie nors ventiliatoriai sukiojasi į visokias puses savaime, išvis netgi be jokios prasmės.

Kartu šiandien aš jums parodysiu kai ką apie tai, kaip daroma gan buka ir greita semiotinė analizė, tiesiog skaldant tekstą ir perpasakojant, t.y., tiesiog transliacijos būdu. Irgi atsiskleis polidiskursas visame gražume, jei jau šiaip.

Žodžiu, paimkim vieną paprastą politinį tekstą, kuriame yra konfliktas (susikirtimas su kitos politinės pusės pozicija), apie kurio kontekstus jau žinome belenką. Ir padarykim išskaidymą – bukiausiu būdu. Ir tiesiog transliaciją su pastabomis, kas gaunasi, kai išverčiame į normalią žmonių kalbą. Ir kas gaunasi, kai dar panagrinėji, kur ten semantinės kliūrkos ir atitiktys bei neatitiktys faktinei situacijai.

Tekstą paimam visą, tik tiesiog komentarų pridedam, papastraipiui. Ir pasakiniui vietomis. Įdomiausias dalis dar ir specialiai panagrinėjam. Tai ar anaip, analizė čia bus, remiantis praktiniu atveju.

Kad būtų paprasčiau gaudytis, viskas suskaidyta, naudojant formatavimą. Nagrinėjamas pradinis tekstas yra pilkas. Pertransliuotas tekstas žalias. Transliacijos pastabos – kursyvu, be to – atitrauktos dešinėn.

Skaityti galima viską įvairiai – atskirai perskaityti visą pilką nuosekliai, paskui žalią nuosekliai, o paskui pasižiūrėti ir pastabas. Arba galima pilką, žalią ir taip pramaišiui. Arba galima ir su pastabomis. Kaip čia patys norit – tai tiesiog gali būti ruošinys tolimesniam nagrinėjimui, jei kam nors įdomu.

Socialdemokratų Premjeras Algirdas Butkevičius intensyviai derasi su Europos Komisija (EK) dėl 50 milijonų eurų paramos Lietuvos pieno gamintojams.

Brangūs mieli pienininkai ir ūkininkai, mes jumis rūpinamės, prašom iš Eurokomisinių ponų, kad duotų mums daug pinigų. Mes nekalti kad kažkas jums ne taip, ten valdžia kalta, Europos Komisija. Mes rūpinamės, kad duotų pinigų. Mes geri, jūs už mus balsuokit.

Tuo tarpu, kai EK gan palankiai ir supratingai vertina Premjero argumentus dėl nuo Rusijos embargo labiausiai Europoje nukentėjusius Lietuvos pieno gamintojus, pagalius į ratus Lietuvai ima kišti Lietuvos Prezidentė Dalia Grybauskaitė, iš anksto paskelbusi abejones dėl tokios pagalbos realumo.

Kažką prišnekėjom Europos Komisijai, nepasiuntė mūsų kažkur atviru tekstu, bet neaišku, ką pasakė mums, patys nesupratom. Tai gal nepasiuntė mūsų. Kažkaip gal teigiamai priėmė. Bet Lietuvos Prezidentė pasakė, kad mes prišnekėjom kliedesių, tai ką dabar apie mus pagalvos? Sukniso mūsų visas šnekas.

Atkreipkit dėmesį į patį subdiskursą: Prezidentė pasakė, kad abejotina, ar bus pagalba, o jos pasakymas – tai esą pagaliai į ratus. Čia panašiai, kaip koks girtas durnius pasakytų, kad eis pas kaimyną mašinos pasiskolinti, nes reikia dar butelio degtinės nuvažiuot, o žmona jam pasakytų, kad jį tas kaimynas pasiųs ant trijų matematinių simbolių – X, Y ir dar kažkokios raidės. O tada tas vyras pareikštų, kad viskas, dabar tai jau kaimynas neduos jam mašinos, tai čia žmona dėl visko kalta, nes pasakė, kad mašinos nebus – čia kaišioja jam pagalius į ratus. Logika tai WTF, pagal turinį aš netgi galiu nuspėti, kas šitą kliedesį parašė.

Maža to, kad derybų metu tokia Prezidentės pozicija yra mažų mažiausiai nesuprantama ir kenksminga, galima suabejoti ir jos patarimų ir sprendimų racionalumu ir praktiškumu, žvelgiant į jos politinių sprendimų istoriją.

Mums Prezidentė sukniso šnekas visas ir mums kenkia, tai nesuprantam, kodėl čia dabar, už ką mus taip? Kodėl mus taip pavadino? Kažkaip su mūsų norais čia viskas kertasi, netinka kažkaip, griauna mums reikalą. Amžinai ji vis kažką pasako apie mus. Nelabai gerai. Amžinai taip, jau neįmanoma gyvent darosi per ją.

Nuostabioji dalis, kad ko gero čia vienintelis teksto gabaliukas, kuris išties nuoširdus, tik jame ir atsiskleidžia polidiskurso esmė per pragmatinį aspektą: klausimas, kam išties ta pozicija kenksminga? Atsakymas akivaizdus – Lietuvai tai niekuo nekenksminga. Bet štai partijai, kuri nori pavaizduoti kažką – taip, gal ir kenksminga, nes kažkaip paaiškėja, kad makaronų kabinti nesigavo. Žodžiu, tiesiog skaitant reikia užduoti klausimą, apie ką išties kalba – tada ir paaiškėja, kur čia polidiskursas išsiskaido.

Pagal Greimo kvadratą tai paprastai: vienas sluoksnis – apie Lietuvos kontekstą, kitas sluoksnis – apie LSDP kontekstą. Svarbu tik susivokti, kad būtent du tokie kontekstai čia kaitaliojasi.

Šiuo metu žiniasklaidoje atskleistos „VP Market“ (kitaip vadinamų „Vilniaus berniukų“) finansinės aferos buvo vykdomos būtent neklystančiai D. Grybauskaitei 2002 m. būnant finansų ministre.

Na, dabar tada paimkim belenkokį triukšmą dėl ko nors ir kadangi ten kažkokios šlykštynės taškomos, tai pavarykim. Oj, apie ką ten kalba? Apie tai, kad kiaulių maras? Ai, ne, gal kad Palanga marozų? Ai, jau čia niekam neįdomu… Pala, VP Market, o taip, gerai, čia nieko nesigaudom, bet bus gerai. Ką nors atrasim, ką pasakyti.

Čia dėmesį atkreipti reikia į minties šuolį, kuris visiškai be jokio ryšio. Buvo apie pienininkus, pasidarė apie VP Market. Čia panašiai kaip kažkas kalbėtų apie knygynus, o paskui staiga apie melioratorius.

Vykstant VP Market“ PVM lengvatos grąžinimo aferai, tuometinė finansų ministrė D. Grybauskaitė, nors ir turėjo tam teisėtų galių, nepadarė nieko, kad būtų atliktas privalomas šios bendrovės finansinės veiklos patikrinimas ar užginčyti sandėriai, kuriuos „VP Market“ darė, kurdama schemas, kaip, pasinaudojant įstatymų spragomis, iš valstybės susigrąžinti 76,2 mln. litų PVM?

Taigi, pasakykim dabar, kad Prezidentė kalta, kad nereikalavo kažkokių veiksmų, kur būtų galima nubausti tą VP Marketą už tai, kad nieko neteisėto nepadarė. Ai, nesvarbu, kad nieko neteisėto, tiesiog pasakykim, kad tai afera, nes negražu gi buvo kažkaip. Ir apkaltinkim, kad nenubaudė už ką nors, ko nepadarė. Nesvarbu, turėjo juos patikrinti ir nubausti už ką nors, ką jie padarė teisėto.

Atkreipkit dėmesį į frazę „pasinaudojant įstatymų spragomis“ – teksto rašytojas supranta, kad viskas teisėta ir pagal įstatymus nėra už ką bausti, t.y., teisinė pusė akivaizdi. Tačiau šitai apiforminama, kaip esą neteisėtas dalykas, panaudojant gražias formuluotes.

Kad „VP Market“ niekada neturėjo geros reputacijos ir naudojosi savo, kaip galingos kapitalo įmonės, padėtimi, – nieko naujo. Tačiau valstybė (valdžia) ir jos pareigūnai (ypač aukščiausi, kurie priima svarbiausius sprendimus), privalo užtikrinti teisingumo ir sąžiningumo principus, įgyvendinant įstatymus ir ginant viešąjį interesą. Deja, 2002 metais, kai įvyko „VP Market“ PVM lengvatos neįgaliesiems afera, D. Grybauskaitė, kaip finansų ministrė, reprezentavo Lietuvos valstybės (ir valdžios) silpnumą…

Valdžios pareigūnai turi užtikrinti, kad teisingumo ir sąžiningumo principai bus ginami netgi pažeidžiant įstatymus, o taip bus įgyvendinami įstatymai, nes tik pažeidžiami įstatymai apgins viešąjį interesą. Deja, kai 2002 metais įvyko VP Market teisėtas PVM susigrąžinimas (bet visi supranta, kad negražus), Dalia Grybauskaitė, kaip finansų ministrė, reprezentavo, kad valdžia laikosi įstatymų… Taip laikydamasi įstatymų, Prezidentė, kaip finansų ministrė, reprezentavo silpnumą…

Išskirtinis beliberdos lygis, jei jau taip pažiūrėsim. Atkreipti dėmesį verta į tai, kad beliberda yra toje vietoje, kur greičiausiai niekas neskaitys, o jei kas ir perskaitys, tai priims nieko nesupratęs, nes čia prikaišiota tokių žodžių ir frazių, kaip „viešasis interesas“, „reprezentavo“, „privalo užtikrinti“, „teisingumo ir sąžiningumo principai“, „pareigūnai“ ir pan..

Tada D. Grybauskaitė, regis, tepasakė, toks įstatymas (dėl PVM lengvatos neįgaliųjų įmonėms), ir reikia jį vykdyti. Nors po skandalo tais pačiais metais ši lengvata buvo panaikinta, PVM lengvatos grąžinimas vienai iš galingiausių Lietuvos verslo grupių vis tiek buvo užtikrintas. Dabar D. Grybauskaitė dedasi esanti niekuo dėta.

Na, gerai, gal visgi ten įstatymai taip sakė, kad reikia vykdyti kažką ten. Na, gal ir teisi ta Prezidentė… Na, tiek to… Na, bet tegul ir teisi, bet tai tada turėjo panaikinti galiojimą atgaline data ir išvis perkurti įstatymų galiojimą ir teisinę sistemą kažkaip, kad atgaline data galiotų kažkokios ten pataisos. Nes ji gi dabar tai prezidentė, todėl galėjo tada perkurti, kai buvo finansų ministrė. Tai jei jau ji dabar prezidentė, tai turėjo pakeisti tada tuos įstatymus, kai ministre buvo. Štai taip vat. Kodėl ji to ne padarė, a? Kaip pasiaiškins?

Ne, pasirodo, kad kliedesių lygis gali būti ir didesnis, nei tas išskirtinis beliberdos lygis, kur prieš tai matėme. Taip, čia jau, kaip matome, kliedesingumas yra neribotas. Bet koks skirtumas, makaronus visvien visi suvirškins, čia jau iki šitos vietos mažai kas perskaitys su sveiku protu. Visiems, kas bandė suprasti kažką, smegenys šitoje vietoje jau turėjo išsilydyti.

BTW, čia dar niuansėlis, jei su faktine info palyginsim: visa seka su tais įstatymais buvo tokia, kad pirmiausiai Finansų ministerija, kuriai vadovavo Dalia Grybauskaitė, buvo kategoriškai prieš bet kokias lengvatas visokioms invalidų ar pan. įmonėms, ir kaip tik dėl to, kad atsiranda skylės. Nepaisant to, įstatymas buvo priimtas (Algirdas Butkevičius, man rodos, kaip tik Seimo finansų ar kokiam ten komitetui vadovavo, nors nesu tikras dėl jo vaidmens, gal ir nieko nesusijęs ar ten nuomonė kaip nors keitėsi, ar jos nebuvo, nežinau). Jau po to buvo įkurtas tas Spindulys su tais PVM milijonais, o jau dar po to, kai tie milijonai jau paaiškėjo, buvo daroms įstatymų pataisos tų lengvatų panaikinimui, kurios berods vos ne raidė raidėn atitiko Finansų ministerijos siūlytas. T.y., faktinė naratyvo dalis yra išvis žemiau dugno.

Ne taip seniai Prezidentė užsipuolė socialdemokratą eurokomisarą Vytenį Andriukaitį, kuris neva leidęs ES narėms atskirai derėtis su Rusija dėl produktų eksporto? Žinia buvo iš piršto laužta, o apšmeižto EK pareigūno taip niekas ir neatsiprašė.

Dar ką nors sugalvokim ir papilkim, ką papuola, kad dar kažkas būtų daugiau. Ir kad niekas nesigilintų į tai, ką ten prirašėm apie tai kaip ji įstatymus turėjo pakeisti ir nubausti kažką. Ai, štai ar Andriukaitis apsigalvojo ką nors, kai kažką apie jį pasakė, ai, bendrai koks ten skirtumas, reikia apgint savus, nekenčiu, nekenčiu aš jos, kodėl ji taip kietai kalba, kodėl ji Prezidentė, aš irgi noriu būti prezidente, kodėl ji gali kalbėt o aš negaliu!!!1 Kas jai leido??

Vėl minties šuolis, kaip ir pradžioje – nuo ko papuola prie ko papuola. Ir dar Rusija įsipina su kažkokiais neaiškiais niuansais.

O Bendrai tai atleiskit, bet nuo to viso kliedesių kratinio jau ir man ima perspausti smegenis, todėl aš spėju, kad čia galimai jau ima reikštis kažkokios tekstą rašiusios personos asmeniniai niuansai. Nežinau, kas tai per žmogus, bet spėju, kad tai galimai kokia nors išprotėjusi valytoja, kuri paslapčia įsilaužė į LSD vadavietę, priėjo prie kokių nors kompiuterių slaptažodžių ir paskui dar prirašė kažko, o paskui kažkas, kas tvarko LSDP puslapį, gal nei nepastebėjo. Nes toliau beskaitant, man į galvą telenda visokios mintys apie tai, kad čia jau kažkas kito slepiasi.

D. Grybauskaitė neseniai „neklydo“ ir dėl „Lietuvos jūrų laivininkystės, kai pareiškė, kad „Vyriausybės gelbėjimo būdai galimai neatitinka ES teisės“. Tačiau šis Vyriausybės planas, kai valstybės valdomi „Lietuvos geležinkeliai“ turi pervesti 3 mln. eurų „Lietuvos jūrų laivininkystei“ (LJL), pradėtas sėkmingai įgyvendinti.

Ai, dar ta jūrų laivininkystė… Kodėl mus durniais vadina dėl jos? Kodėl? Šneka apie kažkokius pinigus, nieko nesuprantu, kuo mus kaltina… Taip, tegul ji ir už tai atsiima, čia ji kalta, kad mus kaltina kiti… Negaliu, nekenčiu jos, kodėl mus kaltina visi? Kodėl jos klauso, kai ji pasako, o manęs neklauso?? Jau pervedė pinigus, tai ko ji nori, kas jai negerai? Nesuprantu, gal ji apie kažkokius finansus kažko nesupranta? Pervedė tris melejonus pinigų, išgelbėti Baltijos jūrą… Turistai poilsiaus… Palangoje laivai plaukios…

Ir dar vienas minties šuolis, dar ir su dar kokia tema, kaip įdomiai išties. Aš čia jums patiems paliksiu susivokti visame šitame minčių grožyje, kuris neaišku iš kur čia išvis atsirado. Šiaip tai su tokiu grožiu geriau tylėt būtų.

LR Prezidentė turėtų palaikyti Vyriausybės siekius apginti Lietuvos ekonominius interesus, tačiau kartais atrodo, kad noras turėti priešingą nuomonę, net jei klaidingą, yra svarbiausia.

Kodėl jos klauso, o manęs neklauso? Ar tik todėl, kad ji Prezidentė? Aš tokia protinga, manęs neklauso, kodėl neklauso? Kodėl ji turi savo nuomonę o aš negaliu turėt? Aš jai parodysiu, parašiau, jau parašiau. Gal ji protinga įsivaizduoja? Kodėl ji Prezidentė, kas ją paskyrė??

Žinoma, dar po viso to kratinio reikia parašyti, kad kažkas kitas klysta ir yra neteisus. Toks turi būti užbaigimas, nes jei kas nors pabandys aiškintis visame šitame kratinyje ar kaip nors su šitu kratiniu ginčytis, tai reikia tą kažką iš anksto informuoti, kad jis klysta ir negalima aiškintis nieko.

Viskas, teksto transliacijos pabaiga.

Žodžiu, ponai ir ponios. Nors ir nesu tikras, bet visgi tikiuosi, kad jums užteko kantrybės perskaityti šitą visą dalyką. Aš į pabaigą tiesiog jau ėmiau nesuprasti to teksto, nes bandymas versti čia jau pavirsta į kažkokius prasminius vapesius. Atitinkamai ir transliacija telieka paremta tuo, ką galima įsivaizduoti apie kažką, kas tą žodžių kratinį rašė, nes kai kurių vietų kaip nors kitaip, kaip tik kažkuo visiškai nerišliu, aš negaliu paaiškinti.

Atleiskit, ponai ir ponios, bet aš tiesiog nesusilaikiau. Aš negaliu skaityti tokių tekstų. Jei aš juos skaitysiu ir bandysiu suprasti, aš išprotėsiu. Ponai ir ponios, aš nežinau, kas tokius tekstus rašo, bet tai yra vambzdec, nes kai pabandai išskaidyti, atrasti šito dalyko struktūrą, o rezultate susiduri su kažkuo, kas vystosi išvis neaišku į ką – tai yra tiesiog nuostabu.

Kita vertus, aš bent jau tiek tikiuosi, kad šiuo pavyzdžiu jūs pasismaginsite ir pagausite bent jau kai kuriuos paprastus semiotinius metodus, t.y., pasibandysite paprastų paprasčiausią transliaciją iš vienos kalbos (politinės) į kitą kalbą (žmogišką).