„už šuniuko rudžio pataisą“ – II

Taigi, jau matau, kad kai kurie mane atfriendino po pirmos dalies. Tai dabar gali atfriendinti ir likusi dalis abejotojų. Kodėl?

Todėl, kad šuniuką Pipirą reikėjo nudėti ir Svajūnas Beniukas padarė gerą darbą. Tik blogu būdu padarė ir per savo debilumą davė savo debiliam draugeliui nufilmuoti. Reikėjo tiesiog užsmaugt virve kokiam tvartely ir tyliai pakast.

Kiekvienas, kas yra gyvenęs kaime, puikiai žino apie tuos šunis, kurie įpranta medžioti vištas. Tai būna paprasti sargiukai, kurie ima pjaut vištas patyliukais. Ir kai susekami – jie tiesiog nudedami, nes pagydyt ar perauklėt tokio – neįmanoma. Vienintelis būdas – tokį šunį nudėt. Ir šitas šunelis Pipiras – būtent toks atvejis.

Man nuostabu tik tai, kad per ankstesnę diskusiją nieks apie tai neprisiminė. Ir nuostabu, kad apie tai pamiršo ne tik žiniasklaida, bet ir teismas – beje, įvykęs per tokį trumpą laiką, kad neverta nei abejoti, kad anei jokio tyrimo nebuvo – duodant 8 mėnesius, akivaizdžiai pasiremta tiktai visuomenės nuomone ir niekuo daugiau.

Taip kad pirmyn, kas manęs neatfriendinot, darykit tai dabar 🙂

Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui

Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Mano pagrindinis blogas - Rokiškis Rabinovičius. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.

112 thoughts on “„už šuniuko rudžio pataisą“ – II”

    1. rokiskis Post author

      Tai faktas, pakankamai daug kartų minėtas, ir to Beniuko kaimynų patvirtintas žurnalistams. Fantastiškai nusifiltruoja tokie dalykai, kai visi šneka tik apie pasibaisėtiną šunelio nukankinimą, tiesa? 🙂

      Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Netgi spauda juk apie tai rašė 🙂 Tik atrodo, kad daugumai prasprūdo per akis, ypač miestiečiams -- jie net nežino tokio reiškinio, kaip tie vištų medžiotojai 🙂

      Reply ↓
              1. literatka

                vieną kartą teko net padėt senelei gaidžiui galvą nukapot. gaidys buvo gaidiškas, žmones puolė. padėjau, a paskui verkiau visą dieną.

                Reply ↓
                    1. rokiskis Post author

                      Taip. Gyvenimas turi įvairių pusių. Ir kol mes nematom visų pusių, tol mes patys irgi nepilnaverčiai.

  5. gedas

    hm, apie tai kaip kaime „perauklėjami“ naminiai gyvųūnėliai berods rašiau.
    Kitas dalykas -- bent jau kaimynų nuomone tas vištas (o jų buvo cielos 4-ios, ne 25-ios ar kiek ten, kaip teisinosi Svajūnas) patvarkė kiaunės, kurių ten tikrai netrūksta.
    tad šuniukas galėjo tapti tik atpirkimo ožiu nuoboduliui-blogai nuotaikai pravaikyti. ironiška, kad vėliau atpirkimo ožiu tapo pats vaikėzas.
    šiaip, užsitęstų krizė kokiam dešimtmečiui -- dar ir raganų laužus pamatytumėm savo amžely.
    O dėl leksikos tai negerbiu, ne, ne -- lygioj vietoj imti įžeidinėt pakankamai korektišką pašnekovą.. na, kiekvienam savo, nervai -- ne inkaro grandinės.

    Reply ↓
      1. gedas

        o aš neabejoju -- mūsų (kaimo) name, ant aukšto viena kaip tik gyvena, girdžiu krebždant. visai nieko -- mūsų vištų ana neliečia, o ir žiurkės visos išsinešdino.
        vasaros kaime -- gerai, bet kategoriškom išvadom -- kiek per mažai, visokių padarų ten yra.
        ana rudenį mėšlo krūvoje brolis netyčiom persmeigė storoką žaltį -- iškėlė su šake besiraitančią didžiulę „gyvatę“. Pats visas baltas…

        Reply ↓
        1. rokiskis Post author

          Matai, paprastai labai lengva atskirt, kur šuns višta užpjauta, o kur kiaunės užsmaugta -- vienu atveju kauleliai sutreškinti būna gabaliukais, o lavonėlis į gabalus sudraskytas, netgi tuo atveju, jei pasibaidys -- sprandas perkąstas bus tiesiog, sutraiškytas -- tai šunims specifiška, o kiaunės gi atveju -- gali būt net kraujo daugiau išgerta, nei mėsos suėsta (nors aišku kraujasiurbystė gal labiau kokioms žebenkštims būdinga). Jau nekalbant apie specifinius kiaunių ir šeškų įpročius uždarytoj vištidėj naktį skerst, o dieną slapstytis. Abejoju, ar kaimo vaikis supainiotų tokius dalykus -- kiaunę gi medžiot daugiau azarto būtų.

          Reply ↓
          1. gedas

            paprastai lengva. būtent todėl aš kur kas labiau linkęs patikėti pagyvenusių kaimynų žodžiais, nei vaikio pasiteisinimais.

            Reply ↓
            1. rokiskis Post author

              Žinai, kaimynai, manau, iš tolo tas vištas matė, o vaikiščias ir jo motina -- iš arti. Bet bet kuriuo atveju -- abejoju, ar bent minimalus tyrimas buvo daromas, kad išsiaiškinti, kas ir kaip. Vat abu mes čia spėliojam, o faktas toks -- vaikis nuteistas už visai įprastą kaimuose praktiką -- už tai, kad kaimynų šunį, vištas pjaunantį, nudobė -- tarp kitko, visais panašiais atvejais kaimynai, jei tik sužino, pasidalina į dvi stovyklas -- vieni sako, kad kiaunė, lapė, šernas, o kiti -- kad būtent tas ar anas šuo kaltas.
              Įvykis nuo įprastinių skiriasi tik tiek, kad šitas oluchas su tokiais pat debilavotais draugeliais kaip ir jis pats, viską dar ir apiformino įspūdingai, kaip tik visiškas dalbajobas ir tegalėtų.

              Reply ↓
                  1. Anonymous

                    Šuns specifika tokia, kad jis vištą pasikasa kitam kartui, ant kiemo nepalieka.
                    Romas

                    Reply ↓
    2. rokiskis Post author

      O dėl leksikos -- žiūrėkim ne į paviršių, o į tai, ką žmogus nori pasakyti. Ir bent jau šiuo momentu nieko pagarbaus tiems moraliniams kleidėjimams nejaučiu, tik pasišlykštėjimą. Aišku, rytoj gal kitaip bus ir jau galėsiuos, nes išties esu kraštutinai ūmus žmogus. Bet ką padarysi, px…

      Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Norėjau gal ne tiek praktiško ar ūkiško požiūrio, o tiesiog tokio, kuris bent kiek blaiviai ir kitom akim priverstų pažvelgt, o ne per vienus isterikų akinius.

      Reply ↓
  7. nito_os

    jeigu beniukas norėtų išgelbėti savo vištas, tai tikrai nejuokdamas mestų šuniuką ir nedarytų iš to cirko, kai draugai filmuoja…
    man gaila labai šuns, ir manau, kad beniukas niekšas, bet neatfriendisniu, nes kiekvienas turi savo nuomonę ir kiekvienas gali ją pasireikšti.

    Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Nu debiliukas tai ir yra debiliukas, kaip supranta, taip ir elgiasi. O gaila ir šunelio, ir karvutės, ir vištytės, ir žiogelio, ir gėlytės… O ką daryt.

      Reply ↓
        1. rokiskis Post author

          Už debilumą, darant iš tokio reikalo cirką -- atsakyt reiktų. 15 parų areštinėj. Manau, to pakaktų, kad susigaudytų, ką ne taip daro, kad suprastų, jog tokie reikalai -- tai ne džiaugsmas, o vargana būtinybė, kurios normalus žmogus nei nenorėtų daryt, net esant reikalui. Bet ne 8 mėnesius su teismu ant karštųjų.

          Reply ↓
          1. nito_os

            galvoji, kad suprastų?.. kada žmogus tyčia ir sąmoningai (tik nereikia čia apie karves ir kaules) žudo gyvūnus tai rodo, kad su jo psichika kažkas ne taip, ir vieną dieną jis gali pradėt tą patį su žmonėmis daryt.

            Reply ↓
              1. nito_os

                pakartosiu, kad gyvūnai, kurie yra specialiai išauginti valgiui nesiskaito… aš ir pati nekartą po meškeriojimo nupjoviau galvą žuviai. šunys, katės yra naminiai gyvūnai, kurie nėra skirti valgiui, o karvės, kiaulės yra gyvuliai, va kame esmė.

                Reply ↓
                1. ashtroka

                  O kačiukus skandinti, vadinasi, irgi negalima? Paleisti veistis ir toliau daugintis?
                  Kaime žmonės kačių, deja, nesterelizuoja…

                  Reply ↓
                  1. nito_os

                    ar daug video apie tai, kai šeimininkai su šypsena ant veido skandina kačiukus?
                    esmė tame, kad jei tu nori parodyti visiems koks tu kietas debilas ir kaip gali kamuoti tuos, kurie negali tau priešintis, tai atsakyk už savo veiksmus…

                    Reply ↓
                    1. ashtroka

                      tai gal reikėtų ir Beniuko draugus nubaust, kam filmavo ir leido jam šitaip elgtis… Gi ne pats save filmavo…
                      Ir gal reikėtų visas bausmes griežtinti, ne tik už gyvūnų sužalojimą/kankinimą. Kur mušami vaikai ir moterys? Kodėl nuskandinusiai kūdikį srutų duobėje siūlo tik 5 metus?

                    2. nito_os

                      jus taip sakote, tarsi nuo manęs priklauso ką nubausti ir griežtinti bausmes ar ne…
                      aišku, kad ir šitie debilai turėtų sėdėti kartu su beniuku, nes kalti jie trys vienuodai.
                      o kodėl „motinoms“ leidžia be jokios atsakomybės palikti vaikus kažkokiame lange, o po to dar apsigalvojus paimti atgal?.. gal vaikai žaislai, kurie gali nusibosti, ir kuriuos galima vėl grąžinti, kai norėsi?.. jeigu kiekvienas įstatymas būtų griežtesnis, tai gal ir bijotų žmonės taip elgtis. bet dabar yra kalba apie gyvūnus, o kai tamsta rokiškis parašys apie vaikus, tada ir apie juos pakalbėsime 🙂

                    3. ashtroka

                      Na, nuo mūsų visų čia priklauso… Jei ne žiniasklaidos dėmesys ir pasipiktinusių žmonių banga, tai ir Pipiro bylos nebūtų.
                      Tai taip, kalba apie gyvūnus -- bet neiškelkime gyvūnų teisių aukščiau žmogaus. Būtent tai ir vyksta šiuo metu. Dideli dideli muilo burbulai…
                      Daugiau aš neturiu ką pasakyti 🙂

                    4. nito_os

                      „bet neiškelkime gyvūnų teisių aukščiau žmogaus“
                      ta prasmė, kad beniukas turi teikę nužudyti šunį?

                    5. ashtroka

                      Niekas neturi teisės žudyti, ar šuo, ar vaikas bebūtų.
                      Dabar griežtins bausmę už gyvūnus, ateis diena, kai eilinį kartą koks dobermanas apkandžios vaiką, ir tada visi ūš, kad šeimininką reikia bausti griežčiau.

                    6. nito_os

                      taip ir bus 🙂 žmonės kalba apie tai, ką mato dabar, kas juos supa, mažai kam įdomi teorija arba pasakojimas apie tai ko jie nematė… tokia va psichologija ir nieks nepakeis nieko. kas nors per paskutinį mėnesį parašė apie vėžį ar ŽIV? nors žmonės vis miršta nuo šių ligų… visiems rūpi kiaulių gripas… o mirš kokia nors žvaigždė nuo vėžio, tai ir vėl kalbės…

                    7. rokiskis Post author

                      Jo, taip po truputį griežtinant įvairias bausmes, ilgianiui turėsim kalėjimą iki gyvos galvos už bet ką 🙂

                    8. versmes

                      Lygiai tokia pat mintis 🙂 Sistema turi būti, kur tarpusavyje subalansuotos bausmės, o ne isterikuojančios reakcijos į atskirus įvykius.
                      Dar man atrodo, kad jei tas šunėkas būtų koks piktai dėbčiojantis buldogas, o ne meilus kiemsargis, niekas pernelyg nebūtų kėlęs ažiotažo. Irgi dvigubi standartai, kad tik meiliems gyvūnėliams dangus.

                    9. rokiskis Post author

                      Jo. Tarp kitko, dėl išvaizdos -- čia jau vienas Anonimas pateikinėjo Beniuko nuotrauką, kiek supratau, kaip argumentą dėl to, kad jį reikia bausti kuo griežčiau 🙂

    1. rokiskis Post author

      Nesigilinau į pataisos detales, bet galėtų už bet kokį gyvūno nužudymą 4 metus kalėjimo įkalt. Tai po kelių savaičių tie patys šuniukų gynėjai, pritrūkę mėsos, gal imtų rengt demonstracijas prieš visus šuniukų gynėjus.

      Reply ↓
  10. zeppelinus

    teisingai išgirdau -- 8 mėnesiai REALAUS laisvės atėmimo?
    Be bausmės atidėjimo ir pan.?
    Khhm, nei ką besakyt…
    Reiktu pasitikrinti, bet kažkodėl man dingojasi, kad tais atvejais, kuomet palaidi šunys sudraskydavo mažiems vaikams veidus ar sukandžiodavo praeivius beveik iki mirties, jų šeimininkai realiai į kalėjimą nesėsdavo?
    Pataisykite mane, jeigu aš suklydau.

    Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Re: teisingai išgirdau -- 8 mėnesiai REALAUS laisvės atėmimo?
      Kiek atsimenu, buvo vienas atvejis, kai buvo bandoma kelti bylą Klaipėdoje dėl tokio šuns, kuris net kelis kartus buvo užpuolęs ir apkandžiojęs žmones, tačiau berods irgi pasibaigė niekuo. Kitais atvejais kiek suprantu, teisėsauga išvis net negalvoja dėl bausmių šunų šeimininkams.

      Reply ↓
    2. sig_tyr

      Re: teisingai išgirdau -- 8 mėnesiai REALAUS laisvės atėmimo?
      O many bitės sugėlė? Deginsiu avilius daba ar ką? Taip, atsakomybę turi prisiimti šeimininkas pagal sužalojimo laipsnį ir pasekmes. Tai yra neturi prisiimti, o turi būti baudžiamas.
      O 8 mėn realaus laisvės atėmimo bausmę, manau, įtakojo ir atsižvelgimas į teisiamojo asmenybę. Dargi vogė kažką, bušavojo anksčiau, jei neklystu…

      Reply ↓
      1. rokiskis Post author

        Re: teisingai išgirdau -- 8 mėnesiai REALAUS laisvės atėmimo?
        Bausmė turi būti už tą nusikaltimą, už kurį baudžiama, o ne už asmenybę. Už kitus nusikaltimus, kuriuos jis galėjo būti padaręs, bausmės turi būti skiriamos atskirai.

        Reply ↓
        1. sig_tyr

          Re: teisingai išgirdau -- 8 mėnesiai REALAUS laisvės atėmimo?
          Oooo, brol, tai kam tada charakteristikos iš darbovietės, kam tada prie bylos prideda info apie ankstesnius teistumus ir administracines nuobaudas, kam tada rašo „kaltinamasis charakterizuojamas“ (teigiamai/ patenkinamai/neigiamai), „kaltę pripažįsta/ pripažįsta dalinai/nepripažįsta“, „gailisi/nesigaili“?

          Reply ↓
          1. rokiskis Post author

            Re: teisingai išgirdau -- 8 mėnesiai REALAUS laisvės atėmimo?
            Tam, kad įvertinti paskatas ir atsižvelgti į perauklėjimo galimybes. Bet ne tam, kad bausti už kitas veikas. Ar aišku?

            Reply ↓
            1. sig_tyr

              Re: teisingai išgirdau -- 8 mėnesiai REALAUS laisvės atėmimo?
              Tavęs už konkretų nusikaltimą negali bausti daugiau nei reglamentuoja įstatymas, tačiau jeigu tu teistas 30 kartų, tai gausi pagal „visą katuškę“.

              Reply ↓
              1. rokiskis Post author

                Re: teisingai išgirdau -- 8 mėnesiai REALAUS laisvės atėmimo?
                Tai apie tai ir kalba. Kad turi būti vertinamas nusikaltimas, už kurį baudžiama, o ne fyg suprasi, kas. Minėtas 30 kartų -- tai sisteminis nusikaltimas, priešingai nesisteminiam. Vat ir viskas.

                Reply ↓
                1. Anonymous

                  Re: teisingai išgirdau -- 8 mėnesiai REALAUS laisvės atėmimo?
                  Gal užteks pezėt nesąmones?
                  „Oficialiais duomenimis, jis anksčiau kartą teistas už vagystę. Teistumas už tai iki šiol neišnykęs. Žiauraus elgesio su gyvūnu byloje ši aplinkybė, kaip ir neblaivumas įvykio metu, buvo laikoma sunkinančia.
                  Už dar vieną nusikaltimą – plėšimą – S.Beniukas teistas ir būdamas nepilnametis. Tačiau atsipirko tik auklėjamosiomis priemonėmis. Anksčiau viešumon iškilusi informacija, jog šis vyras buvo teistas ir už žmogžudystę, pasirodė esanti netiesa. S.Beniuko atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl žmogžudystės buvo pradėtas, bet vėliau jis nutrauktas. Todėl, oficialiais duomenimis, už šį nusikaltimą S.Beniukas nebuvo teistas.“
                  Kokia cypočka!
                  http://www.15min.lt/images/photos/616177/big/1258982814eovc1313.jpg

                  Reply ↓
                  1. rokiskis Post author

                    Re: teisingai išgirdau -- 8 mėnesiai REALAUS laisvės atėmimo?
                    Koks blogas, todėl nuteiskim už viską, ką blogo atrasim po 5 kartus? 🙂 Ir dar už išvaizdą pridėkim 🙂

                    Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Koks skirtumas, ar palaidas, ar kaimyno -- kai tampa vištgaudžiu, tai kelias vienas -- virvę ant kaklo ir pakast.

      Reply ↓
        1. rokiskis Post author

          Tai žinoma, kad vienas kelias tokiam ir telieka -- eiti į mitingą už mirties bausmę gyvūnų kankintojams! 🙂

          Reply ↓
  12. versmes

    Oficiali Pipiro pataisos formuluotė:
    „Tas, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas, arba kankino gyvūną, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.“
    Nepavydžiu skerdyklų darbuotojams ir kaimo diedukams šmaukšintiems galvikes raibosioms. Jau dabar gali krautis terbą :)) Ir principo kiekvienam galioja, nes nutraiškomas vabalėlis, šmirinėjanti pelė, kurią trokštam nutručyti, irgi gyvūnas. Nes:
    „Gyvūnas -- jutimo organus turintis gyvis“
    Anot LKŽ. Ar ten pataisose gyvūnų rūšis išvardins? 🙂
    Gerai, kad bent Teisės departamentas neprarado sveiko proto:
    „1. Projektu siūloma didinti maksimalią terminuoto laisvės atėmimo bausmės ribą už žiaurų elgesį su gyvūnais. Projekto aiškinamajame rašte teigiama, kad „galiojančio Baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje numatytos baudos už žiaurų elgesį su gyvūnais neužkerta kelio tokiems nusikaltimams“; „projektu siekiama sumažinti žiaurių nusikaltimų skaičių prieš gyvūnus. Todėl siūloma padidinti laisvės atėmimo bausmę už šiuos nusikaltimus“; „padidinus laisvės atėmimo bausmę už žiaurų elgesį su gyvūnais (…) sumažės šių nusikaltimų“; „galiojanti griežčiausia bausmė (…) yra menka, ji neatgraso asmenų nuo gyvūnų kankinimo, žalojimo ir žudymo.“
    Šiems projekto aiškinamojo rašto teiginiams nepritartina. Pažymėtina, kad baudžiamoji teisė yra paskutinė priemonė (ultima ratio) ir nėra skirta spręsti problemas, kurių priežasčių šalinimas yra kitų politikos sričių, o ne baudžiamosios politikos objektas. Projekto aiškinamajame rašte nėra pateikta įrodymų, kodėl projekto tikslams ir uždaviniams pasiekti nepakanka šiuo metu galiojančių sankcijų. Bendroji nusikalstamumo prevencija kaip baudžiamųjų įstatymų ir bausmės tikslas, kuomet griežtinant baudžiamąją atsakomybę tikimasi sumažinti nusikalstamumą, baudžiamosios teisės moksle yra kritikuojama, kadangi ji nėra susijusi su konkrečiu nusikaltimą padariusiu asmeniu, todėl nesukuria baudžiamųjų teisinių santykių. Be to, kriminologijos moksle jau prieš kelis šimtus metų yra įrodyta, jog ne bausmių griežtumas, o neišvengiamumas yra geriausia nusikalstamumo prevencijos priemonė.“

    Reply ↓
  13. zanius

    keista, bet aš panašiai mintiju
    Su savo dukra „mirtinai“ susipykau dėl liūdno Brisiaus galo. Kas jiems (jaunimui) prigleivėja smegenis apie visokias tolerastijas. Kokiu jautriu smegenų virsmo momentu jas paveikia, kad tai įvyksta negrįžtamai? Nusikaltėlis (arba gyvūnas šiuo atveju) gali veikti nekontroliuojamai ir nebaudžiamai, nes jis nesąmoningas (nepakaltinamas), o visuomenė kentėt ir toleruot visa tai (nes sąmoninga?). Manau, jei subjektas nesąmoningas, tai likvidacija neturi būt skaitoma nužudymu -- tai tik užmigdymas. Gailestingumas neturi virsti iškreipta (išvirkštine) forma. Kažkoks optimumas turi būt surastas logiškai, o ne remiantis išsigimstančiomis superkrikščioniškomis normomis. Aš prieš mirties bausmę ne dėl krikščioniškų motyvų, bet tik grynai dėl jos negrįžtamumo -- galimybė klaidai (ar gudriam apšmeižimui) atitaisyt vis dėlto reikia palikti. Bet bausmės pakartotiniems nusikaltėliams-recidyvistams turi būt mažiausiai dvigubai padidintos. Ir dar, Jei jau kartą išsisukai, kaip nepakaltinamas, tai vėl gali atkristi. Todėl ta diagnozė turi laikyt iki gyvos galvos „gydykloje-sanatorijoje“ be rankenų.
    O gyvūnų globa taip suklestėjo, tiesiog pandemiškai, kaip ir gėjų ir lesbiečių gynyba. Iškasinėja jau net iš po žemių. Tiesa, jaunystėje gyvybės dovana kitaip atrodė, suabsoliutintai, bet tik iki subrendimo.

    Reply ↓
    1. zvyras

      Re: keista, bet aš panašiai mintiju
      Na, numetimas nuo tilto ne visai tas pats, kas užmigdymas? JAV, kiek girdėjau, mirtininkus ne nuo dangoraižių svaido.

      Reply ↓
      1. maumaz

        Re: keista, bet aš panašiai mintiju
        Oho, aš gi sakiau, kad nemažai būtų paplojusių, jeigu nuo tilto gėjų ar lesbietę kas numestų! Matyt turiu pranašo dovaną…

        Reply ↓
          1. maumaz

            Re: keista, bet aš panašiai mintiju
            Aš čia reaguoju į aukščiau esantį pasibaisėjimą, kad Dzievuliau dzievuliau, kaip baisu -- nu tiek priviso lesbių, gėjų ir gyvūnų gynėjų, kad normalus žmogus jau net ramiai nueiti pamyžti negali.

            Reply ↓
  14. zvyras

    Nesakau, kad vištų nepjovė, bet prisiminiau -- vilkus mėgsta kaltint, kad vištas medžioja, ir po to visi labai nori visus vilkus iššaudyt greičiau (po to paaiškėja, kad čia šunys pjovė).
    Beje, o kodėl šunį užmušt? Prisimenu, teko girdėt istoriją, kad vyras mirė ir bute buvęs katinas apgraužė jau mirusiam nosį, ir mirusiojo artimieji, radę jį, tą katiną pasmaugė, metė pro langą… Irgi labai protinga bausmė, tikrai visai nepanašu į psichozę, kuri čia buvo minėta.
    Kai šuo sukandžioja žmogų, berods, šeimininkas baudžiamas, o ne šuo, nes tai šeimininkas gyvūno neprižiūrėjo. Nieko sau bausmė šuniui -- o tiesiog pririšto negalima laikyt? Kiek prisimenu visus kaimus, kur teko vasarot ar būt, šuo būdavo voljere arba pririštas prie būdos ir nieko negirdėjau, kad savo šeimininko ar svetimas vištas pjaut eitų.
    Be to, vien tai, kad kaime tokia praktika -- užmušt už vištų pjovimą -- tai nereiškia, kad tai puiki praktika (ne kiekvienas paprotys savaime geras, ar ne?), kaip sakiau, manyčiau, pirmiausia šeimininkui reikia prižiūrėt šunį, o jei kažką padarė, atlygint nuostolius ir laikyt pririštą.
    Kad bausmė keistoka ir paremta tik visuomenės pasipiktinimu, sutinku, bet ką tu čia siūlai tai nežinau, kalbi kaip iš priešingo kraštutinumo -- piktiniesi, kad šunys su vaikais lyginami, tačiau pats apie šunį kalbi ne kaip apie gyvą, skausmą jaučiantį padarą, kuriam tikrai ne tu gyvybę suteikei, o kaip apie kažkokį savo nuosavą daiktą, kurį bet kada gali sulaužyt ir išmest.

    Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Ne užmušt už vištų pjovimą, o pakart, kad daugiau nepjautų. Tai ne bausmė, o tolimesnio vištų skerdimo prevencija. O dėl laikymo pririštu -- išsilaisvina jie neretai. Ypač, kai šeimininkai menkiau prižiūri.
      O dėl šeimininko baudimo už šuns veikas -- iki šiol negirdėjau nei vienos pozityvios baigties, kiek teko girdėt, net bylą iškelt problematiška tokiu atveju.

      Reply ↓
  15. maumaz

    Dėl darbo „gerumo“ -- susilaikysiu. Net jeigu priimtume vištų pjovimo versiją, o ne nepilnametį sadistą. Mesti nuo tilto -- tai kankinti. O kankinimas turbūt yra pats baisiausias žmonijos išradimas. Dėl 8 mėn. -- ar aš klystu, kad tai jis gavo ne dėl gyvūno, o už ankstesnį nusikaltimą?

    Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Tiesiog norėjau pateikti visai kitą įvykių interpretaciją. Dalbajobas ir yra dalbajobas, kas be ko.
      O dėl 8 mėn -- gavo būtent už šunį.

      Reply ↓
    2. rokiskis Post author

      Tarp kitko, įvykis -- 17d., reiškia, tyrimas pradėtas 18d., teismo nuosprendis priimtas 24d.. Taigi, 4 darbo dienos ikiteisminiam tyrimui -- ir visa tai nuolatinės žiniasklaidinių isterikų fone. Netikiu, kad buvo vadovaujamasi sveiku protu, jau vien todėl, kad aistros nebuvo nurimę.

      Reply ↓
  16. sig_tyr

    Tiesą sakant ta isterija man suprantama. Vieną yra paskaityti, kitą pamatyti. jau grynai iš žmogiškos pusės.

    Reply ↓
          1. sig_tyr

            Ne, ne pochui. Kur gi aš taip sakiau?
            Tiesiog ant kokio moralinio laiptelio turi stovėti žmogus, kad taip pasielgtų? Tame ir bėda. Na, bet ne man kažką mokinti. Turi savo požiūri, turėk.

            Reply ↓
            1. rokiskis Post author

              Ant nebrendyliškumo laipto. Ant to paties, kurį praeina vos ne kas antras paauglys. Tik vienas numeta nuo tilto šunį, o kitas pareiškia rimta veido roža, kad reikia numest ir žmogų.

              Reply ↓
                1. rokiskis Post author

                  Bingo, nužmoginimas! O dėl paaugliškumo -- skirtingiems skirtingai būna -- kai kurie ir iki senatvės išlaiko 12-amečio mastymą.

                  Reply ↓
  17. krakadyla0

    Manai, už šuniuką atfriendino? O gal už eksperto tonu išdėtus diletantiškus pasvaičiojimus apie teisę ir moralę? Ibo tada ir vagių nereik kalėjimu baust, taip išein? Baisus čia dalykas, piniginę iš babcios atėmė, gi vieni niekai tas šimtas litų. O iš kalėjimo išėjęs bus banditas ir pedofilas!

    Reply ↓
  18. laumaras

    Rokiški, nesitikėjau kažkaip iš Tavęs tokių išvadų.
    Pradžioje sąmprotavimai
    „Todėl, kad šuniuką Pipirą reikėjo nudėti ir Svajūnas Beniukas padarė gerą darbą“
    dar logiški. Sveikai (grubiau tariant, paprastai kaimiškai) logiški.
    Tačiau Taviškį teigimą, kad vienintelis kelias „išgydyti šunį“ yra jį nudėti, tai galiu laikyti nebent provokacija. Jeigu taip, tai užskaitau, nors tai tik spėjimas.
    Pats kaime augau, todėl žinau kokiais būdais „gydydavo“ tokius šunis. Jų yra ne vienas ir ne du – pradedant pagalio metodu, atidavimu nelaikantiems vištų, įkišimu į aptvarą,išvežimu į mišką ir t.t. Tik pačioje pabaigoje eidavo
    Dėl isteriško visuomenės spaudimo – pritariu, nuo Dreifuso laikų niekas nepasikeitė.
    Neišfriendinsiu, nes pagarba už kitokią nuomonę ir drąsą ją pareikšti.

    Reply ↓
    2. rokiskis Post author

      Kaip kokiam kaime kaip elgdavosi -- aplinkybės įvairios būna. Pats pamenu vieną kaimo draugą, kurio šuva ėmė vištas vogt iš kaimynų -- bandė mušt, bandė rišt. Draugas labai pergyveno -- suprato, kad jei nesusitvarkys, galas šunėkui. Na, ir atėjo galas -- to paties draugo tėvas tą šunėką ir pakorė.
      O išties tai rašiau ne tiek tam, kad savo nuomonę išreikšt -- neturiu aš aiškios nuomonės, nemačiau gi tų įvykių. Išties norėjau kibirą šalto vandens šliūkštelt ant galvų aplinkiniams.

      Reply ↓
      1. laumaras

        >> Išties norėjau kibirą šalto vandens šliūkštelt ant galvų aplinkiniams.
        Pavyko. Tik, kad nelabai švarus vanduo.
        Pratęsimas bus? Su reakcijų – komentarų apžvalga?

        Reply ↓
        1. rokiskis Post author

          Kaip sakant, kokį organizmas iščiurškė, tokį ir išpyliau 🙂
          Pratęsimo nemanau, kad verta daryt -- jau šitas yra pratęsimas, gali tik čia apibendrinti 🙂 Friendų apmažėjo (nors kiek sumažėję buvo ir anksčiau, per kelis kitus postus), liko matyt jau tik tie, kas prisitaikę -- LJ gi daugelis taip savo požiūrį į kitus išreiškia, užfriendindamas ir atfriendindamas 🙂 Na, nebent dar apie gėjus pozityviai parašyčiau ir dar kelias temas kaip nors užkabinčiau įdomiau -- tada dar dalis atkristų ir išvis teliktų vos keletas, kas skaito 🙂
          Tarp kitko, tik vienas žmogus teišreiškė sukilusius jausmus tiesiai, aiškiai ir verbališkai, skirtingai nuo komplektėlio aiškinimų per aplinkui ar bandymų atvesti mane į „doros“ kelią -- tai Ginta, už ką ją ir gerbiu. Visgi neeilinė asmenybė.

          Reply ↓
  19. ashtroka

    Šioje situacijoje viską nulėmė viešumas. Kaip parašė buvusi kolegė: šunį numetė -- 8 mėn., o kad motina kūdikį srutų duobėj nuskandino, nieks nieko, nei piketavo, nei pataisų reikalavo. Kita jai paantrina: „tai matai, motina youtube nesireklamavo…“
    Ištraukiau citatą iš šių metų liepos straipsnio: „“Akistatos” duomenimis, kasmet Lietuvoje nužudomi 3–5 naujagimiai. Kūdikį nužudžiusiai motinai gresia laisvės atėmimas iki 5 metų, arba pataisos darbai iki 2 metų.“ Palyginus su 4 m už gyvūno nudalbojimą, mažokai, ar ne?
    Ir aš negeras žmogus, labai negeras. Kasdien noriu vieno ir to paties: užmušti kaimynų šunį, kad šis dieną-naktį uždarytas balkone inkščia ir neleidžia miegoti…

    Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Tai dabar galėsi įskųst šeimininką, o pataisą įves -- tai ir į kalėjimą už tai jį pasodins, už žiaurų elgesį su šuniu, laikomu balkone 🙂

      Reply ↓
  20. black_paws

    Skirtumas: gyvūną užmušti ir gyvūną kankinti.
    Abu negražūs nemalonūs, bet pirmasis kartais būtinas, o antrasis -- žiaurus ir nereikalingas.
    Nesiūlau kaimo berniukui nuvešti Rudį į artimiausią miestą ir pas veterinarą, kad užmigdytų (kaime irgi esu buvusi, urbanistinė gyvensena smegenų dar neprapiso tiek). Siūlau greitai, neskausmingai, efektyviai, be baikų ir mobiliakų.

    Reply ↓
    1. rokiskis Post author

      Taip, tame skirtumas. Kita vertus, visvien prilyginti šunį žmogui, kaip kad masiškai ir dažnai patys to nepastebėdami, darė įvairūs komentatoriai -- tai nenormalu ir simptomatiška -- rodo ne mažesnį žiaurumo potencialą.

      Reply ↓
  21. Anonymous

    nius nereikia
    Neesu aš anonimas, tiesiog vėlu ir dar nelb dar žinau kaip ten ką parodyti- bijau išsinuoginti visai… 😉
    O dėl šuniuko- negalima taip, juolab, kad taip pasielgdamas tas net jokio doro pavyzdžio neparodė- kiti kaimo šunys vistiek vištas pjaus…
    O ciuciką reikėjo nebent tykiai iš švelniai… Kankinti negalima.
    Na nebent Andriuką pie tvoros pririšus, kelnikes atsmaukus, veršiuką žinduklį prileisti… Na kad švelniai…

    Reply ↓

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *