Merginos. Kas atspės, apie ką čia?

Nuotrauka tiesiog iš internetų atrasta. Bet kas atspės, kas čia per baisiai košmariškos siaubūnės, pasislėpusios po absoliučiai klaikiai melagingomis merginų grimasomis?

Merginos šypsosi

Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui

Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.

Dalinkitės visur: Share on Facebook0Share on Google+0Share on LinkedIn0Tweet about this on Twitter

79 thoughts on “Merginos. Kas atspės, apie ką čia?

  1. Mantas

    Iš pradžių pagalvojau, kad bus Gadafio apsauginės. Bet pasiinternetinau ir paaiškėjo, kad prašoviau, nors ir nedaug.

    Reply
      1. Mantas

        Na taigi ir spėjau iš pradžių, o paskui susiinternetinau atsakymą, kad nereiktų laukt. O kad kitiem negadinčiau nuotaikos, pasilikau atsakymą savo galvoj. Viskas apgalvota, hihi.

        Reply
    1. Pamiselis

      Chebryte, jeigu tik jie vartoja narkotikus tai kodel jusu vyzdziai tokie issiplete ?

      Reply
    1. Rokiškis Post author

      Taip, ponas -- čia klaikios siaubingos košmariškos žydiškai-izraelietiškos IDF sionistės -- galvažudės ir skerdikės, kasdien nužudančios šimtus tūkstančių nekaltų palestiniečių ir taip toliau. Siaubingos, siaubingos militaristinės pabaisos 🙂

      Reply
  2. Vaizdas-ir-Garsas

    gal ir ne siaubingos pabaisos, bet teisiškai -- vis tiek okupantės. baisiai kėbli tema.

    Reply
  3. Vaizdas-ir-Garsas

    manau Žilinskas galėtų išaiškint šią temą.

    Vertinant visą kontekstą -- taip, žinoma, Tėvynės gynėjai ir gynėjos (be sarkazmo). Vertinant iš teisės pusės -- pažeidinėja tarptautinę teisę.

    Reply
  4. Vaizdas-ir-Garsas

    Atvirai pasakius, neatrodo. Klausimas tik, kiek tų pažeidimų.

    Reikalas tame, jog teisiniai argumentai ir teisinė logika kartais stipriai skiriasi nuo visų kitų (pvz. Rusijos-Gruzijos karas).
    Suprantu, kad tai skamba, kaip daug kartų girdėtas teisinis narcisizmas, bet, manau, paklaust Maumaz, kaip ten iš tiesų -- nepakenktų.

    Kai situacija yra tokia sudėtinga ir ilgai nespręsta -- manau nelieka kitų argumentų kaip tik teisiniai.

    O dėl demonizuojamų IDF -- mergos kaip mergos ( 😀 ), tik, kad po tarnybos labiau ūkiškos.

    Reply
        1. Rokiškis Post author

          Ponas, kokios dar okupuotos teritorijos, jei Palestinos valstybė tiesiog neegzistuoja ir niekad neegzistavo, jei neskaitysim to periodo, kai žydai dar buvo kartu su arabais, t.y., iki 1948 karo? WTF?

          Reply
          1. Vaizdas-ir-Garsas

            Tamsta, trumpai čia visko paaiškinti tiesiog negaliu -- plati ir sudėtinga tema, nuodugniai pats jos neišmanau.

            Vis dėlto, „WTF?“ reikia paklausti UN, ICJ ir visos tarptautinės bendrijos, atsižvelgiant į jų teisinę nuomonę, o ne manęs.
            Aš tik atkreipiu dėmesį, jog egzistuoja tam tikras (daugiau mažiau neigiamas) teisinis situacijos vertinimas. Tas vertinimas, beje, nėra „paimtas iš Palubinsko“.

            Teisine Izraelio-Palestinos situacijos prasme, nepadiskutuosime be specialisto įsikišimo.

            Reply
            1. Rokiškis Post author

              Matot, čia yra labai konkretus gliukas, kiek suprantu: Izraelis buvo sukurtas nepaisant JT nuostatų apie bendrą Palestinos valstybę, kur taikiai ir draugiškai vieni su kitais gyventų arabai ir žydai. Nes arabai tiesiog nutarė žydus išnaikint ir viskas, o žydai ėmė ir nesidavė išnaikinami, o sukūrė nuosavą valdžios ir teritorinės gynybos aparatą, t.y., valstybę.

              Todėl arabiškas diskursas yra toks, kad esą Izraelis išvis esąs neteisėtu dariniu, kuris neturi teisės egzistuoti, nes pačiu savo egzistavimu pažeidžia kažkokius susitarimus.

              Kita vertus, Izraelis yra faktas -- tai yra valstybė, de jure gavusi tarptautinį pripažinimą ir de facto perėmusi visas teises į Palestinos teritorijos kontrolę. Todėl jokiems tarptautiniams susitarimams čia tiesiog nelieka vietos, nes nėra tarptautinių įvykių, yra tik vidaus situacija, kuriai tarptautinė teisė neturėtų turėti reikšmės. Ir nėra čia ką galvot.

              Aš esu linkęs laikytis antrosios pozicijos. Ir manau, kad reiktų ganėtinai rimtų argumentų, norint mane įtikinti, kad faktas yra koks nors kitoks.

              BTW, jei norit prisikviesti poną Maumą -- nežinau, ką jis tamstai pakomentuotų. Garsusis „humanitarinės“ pagalbos laivo perėmimas, apie kurį arabai rėkė, kaip apie baisų Izraelio terorą ir kažkokius pažeidimus, pagal Maumo vertinimą buvo visiškai teisėtas tarptautinės teisės požiūriu.

              Tad tamstos vietoje neskubėčiau labai jau tikėti tuo, kad ponas Maumaz ims ir tamstos teiginius parems. Ta nuomonė gali būti labai netgi įdomi. Nors spėju, kad Maumaz čia išvis greičiausiai nuspręs nieko nesakyt, nes tema yra ne tiek teisėje, kiek pozicijose.

              Ir pirmiausiai reiktų tiesiog neužmiršti būtent to, kad egzistuoja du diskursai, ir esminė problema juose, o ne teisėje.

              Ir jei kalbėsim apie diskursus, tai pirmiausiai reiktų pažvelgti į tai, kas tokie kokiam diskursui atstovauja kokiais realiais veiksmais.

              Vieni -- islamistiniai teroristai, mokinantys vaikus tapti savižudžiais sprogdintojais, o kiti -- tiesiog įsimintinqa demokratija, toleruojanti labai didelę nuomonių laisvę, tiesa? Pagal tai galima labai daug pasakyti apie vieno ar kito diskurso atitiktį realybei.

              Reply
              1. Maumaz

                Iš tiesų, Rokiški, nieko nesakysiu. Juk niekas čia teisinių argumentų nesiruošia klausyti. Dėl „Laisvės flotilės“, beje, Maumaz nesakė, kad tai teisėta. Maumaz tiesiog skaitė daug įvairių nuomonių ir jomis dalinosi, tiesą sakant, atsakymo sau iki šiol neturiu. Taigi, jeigu kalbėtume apie teisę, tai būtų kalba apie stalą, o jūs norite kalbėti apie bulves, tad nematau prasmės prie diskusijos prisijungti.

                Reply
                1. Rokiškis Post author

                  Gerai, jei tiksliau tamstos formuluotę atsimenu, tai sakėt, kad pažeidimų nebuvo ar kaip ten. Kažką tokio.

                  Dėl teisinių argumentų -- klausyti ruošiasi, ponas. Nes ką ką, o tamstos atsargią ir realiai labai pamatuotą poziciją profesiniais klausimais žinau.

                  Kita vertus, tamsta teisingai teigiat, kad čia pati esmė -- ne teisiniuose dalykuose. Kaip sakė Meiras Kahanė -- tai vertybių klausimas.

                  Reply
  5. Rytis I

    Niekada neatspėčiau, o ir mokyklinės kuprinukės pamestos.. Beje, sako, šv. žemėse keistas jausmas apima pirmiausia nuo tų pacankių ir pacanų, mat visur jie tąsosi su tais ūzais automatais, į namus ir į pasimatymą. Įdomu, kaip čia būtų, jei mūsų jaunimui išdalintų… Nors pensininkams irgi praverstų, na kaip kompensacija.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Tai tiesiog patirtis, kuri pakeičia gyvenimo būdą. Per 1948 karą, kai arabai, puldami, skelbė, kad išnaikins visus -- ir senus, ir jaunus, ir vaikus, ir vyrus, ir moteris -- ginklą ėmė ir kovojo kiekvienas, kas tik įstengia. Ir jie laimėjo, nepaisant daug didesnių ir geriau apginkluotų užpuolikų. Taip atsirado visuotinis supratimas, kad ginklai skirti šaliai ginti.

      Beje, Izraelio armija yra vienintelė pasaulio armija, kur kariai turi teisę nepaklusti vadų įsakymams. Irgi dėl to -- visi ten supranta, kad yra bendras tikslas, todėl jo reikia siekti kartu ir protingiausiais būdais.

      Reply
  6. Saulius

    galėjo kaip įprasta prie kokio surakinto palestiniečio nusifotografuoti, būtų lengviau atpažinti.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Važiuokit į Libaną ir draugaukit su arabais, galėsit kompaniją pagrobtiems estų turistams palaikyt. Pažiūrėsim, ką tada šnekėsit.

      Reply
  7. Andrius Užkalnis

    O Maumazo reikėtų klausti, nes jo atsakymas iš anksto žinomas ir tokiu būdu patvirtintų čia pasisakiusio komentatoriaus pareikštą nuomonę? P.S. Dar yra baisu kad žydai geria katalikų kūdikių kraują.

    Reply
    1. Vaizdas-ir-Garsas

      Maumaz reikėtų klausti todėl, jog jis yra tarptautinės teisės specialistas ir galėtų rimčiau išaiškinti, pažeidinėja Izraelis tarptautinę teisę, ar ne.

      Mano nuomone -- pažeidinėja, ir nors nesu visiškas pizdulis iš už aukštojo mokslo kelmelio išlindęs, bet nesu ir specialistas, kuris supranta[b]visas teisines[/b] konflikto aplinkybes.

      Kaip spėju iš Rokiškio ir Andriaus komentarų, Jūs manote, jog spjaudau bendrąja Izraelio kryptimi tik dėl statistinio refleksyvaus pizduliškumo.
      Taip nėra. Teigdamas, jog Izraelis pažeidinėja teisę, netvirtinu, jog Izraelis, ar IDF yra kažkokie kraugeriai -- nežiūriu į kitą konteksta, kaip tik teisinį.

      Reply
        1. Rokiškis Post author

          Jo, realybėje moterų visokių yra. Bet moterims karinė tarnyba ten privaloma, tad nemanau, kad čia yra labai jau neadekvatūs perlenkimai. Tiesiog šiaip gražesnis vaizdas.

          Reply
      1. Rokiškis Post author

        Ne, aš nemanau, kad tamsta tiesiog spaudote kur papuola. Paprasčiausiai yra realybė, kokia yra -- pasaulyje dominuoja kraštutinai agresyvus propagandinis islamistų kuriamas diskursas. Jis ir yra prieinamas daugeliui.

        Kiek aukščiau komentaruose minėjau, kad tai išties yra ne tiek teisinė, kiek diskursinė problematika.

        Reply
  8. liberalas Paulius

    Heh. Man spėlioti kaip ir neprireikė 🙂 Akivaizdžiau nebūna. Norėčiau, kad lietuviai dėl valstybės kūrimo būtų ne su ispanais (lietuviškos valstybės tarnybos sistemos įkvėpėjai) kokiais konsultavęsi, bet su Izraeliu.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Taip, Izraelio pavyzdys Lietuvai būtų ypatingai geras. Beveik visais atžvilgiais. Bet persitvarkyti į tai -- klaikiai sunku, matyt todėl ir buvo pasirinktas Ispaniją primenantis kelias, kai buvo perimtas buvusio režimo biurokratinis aparatas su visomis pasekmėmis.

      Reply
  9. Andrius Užkalnis

    Aš tai nelabai matau institucinių autoritetų, kurių supratimas apie tarptautinę teisę man būtų labai įtikinamas. Jungtinės Tautos? Tos pačios, kur taip gerai susitvarkė Jugoslavijoje? Kurios neturėjo nuomonės apie Lietuvos okupaciją kiek dešimtmečių? Kur Libija vadovavo žmogaus teisių komitetui? Pagal kurių metodiką visokia Kuba ir Baltarusija bei Turkmėnija turėjo aukštą Human Development Index, nes ten tūkstančiui alkanų gyventojų tenka daugiau alkanų daktarų, nei Italijoje?

    Reply
  10. Vaizdas-ir-Garsas

    „Aš tai nelabai matau institucinių autoritetų, kurių supratimas apie tarptautinę teisę man būtų labai įtikinamas.“

    Vėl, matyt, nuskambės, kaip teisinio narcisizmo dainelė -- tikrų autoritetų supratimas apie teisę yra daug gilesnis, nei Jūsų. Jiems nieko nereikia įtikinėti.

    Problemos kyla iš konjunktūros, kurios kontekste jiems tenka veikti.

    Reikalas tame, jog tarptautinėje teisėje yra nuolatinis susipriešinimas tarp subjektų autonomijos ir žmogaus teisių, etc. Subjektai turi autonomiją ir jau čia kiekvieno subjekto išprusimo reikalas, kaip tą savo autonomiją supranta. Idi Aminio Uganda -- vienaip, Šveicarija -- kitaip. O žmogaus teises saugoti tai reikia. O TT subjektų autonomiją irgi…
    Ir čia tik vienas probleminis momentas.

    Galima piktintis TT organizacijomis, kad neefektyvios, bet nemanau, jog dėl teisės neišmanymo. Taip pat, manau, kvaila piktintis tarptautine teise, kai tai faktiškai yra „geriausia iš blogiausių“. Taip, neefektyvi, tačiau lieka geriausiu instrumentu konfliktui išsiaiškinti ir išspręsti, remiantis tik šaltu protu, teisingumo principais.

    Reply
  11. Andrius Užkalnis

    „Taip, neefektyvi, tačiau lieka geriausiu instrumentu konfliktui išsiaiškinti ir išspręsti, remiantis tik šaltu protu, teisingumo principais.“

    Man regis, Izraelis jau seniai nusprendė, kad karinė jėga visgi yra žymiai geresnis instrumentas. Jei būtų paisęs tarptautinės teisės arba laukęs autoritetų leidimo, seniai būtų nebeegzistavęs teisiškai nepriekaištingoje aplinkoje.

    Kaip ir Lietuva, beje: visa jos nepriklausomybė (ir politinė, ir ekonominė) ano meto specialistų buvo išaiškinta kaip absurdas ir nemokšų išmonė: autoritetingi specialistai, irgi nematantys reikalo kam nors ko nors įrodinėti, visiškai pagrįstai buvo įrodę kad ji teisiniu požiūriu egzistuoti neturi, o ekonominiu -- negali.

    Teisinis Izraelio statusas yra akademinis klausimas, kuris turi tiek pat pasekmių, kiek ir svarstymai, kiek teisėta buvo Bin Ladenui kulka į kaktą.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Tarp kitko, ne tik Izraelis seniai jau būtų neegzistavęs, jei būtų klausęs visokių ten asamblėjų nutarimų (kurių, beje, niekad nesiruošė klausytis kita pusė, kartu nuolat tais nutarimais besidangsčiusi). Tiesiog būtų buvęs dar vienas Holokaustas.

      Palyginimas su Lietuvos situacija -- irgi labai tinkamas. Ir beje, iki šiol dar visokių iš sovietmečio užsilikusių politjuridinių onanistų masturbuojamas -- ir aiškinant, esą Lietuva savanoriškai įstojo į SSRS sudėtį, ir esą jokios okupacijos nebuvo, ir esą čia pilietinis karas buvo ir t.t..

      To paties sovietinio propagandinio aparato auklėtiniais tapo ir visokie islamistiniai veikėjai.

      Reply
    2. Vaizdas-ir-Garsas

      Andrius sakė: „…ano meto specialistų buvo išaiškinta kaip absurdas ir nemokšų išmonė: autoritetingi specialistai, irgi nematantys reikalo kam nors ko nors įrodinėti, visiškai pagrįstai buvo įrodę kad ji teisiniu požiūriu egzistuoti neturi, o ekonominiu – negali.“

      Ričardas sakė: „…iki šiol dar visokių iš sovietmečio užsilikusių politjuridinių onanistų masturbuojamas – ir aiškinant, esą Lietuva savanoriškai įstojo į SSRS sudėtį, ir esą jokios okupacijos nebuvo, ir esą čia pilietinis karas buvo ir t.t..“

      Abiejų žodžių esmė, manau, vienoda.

      Atsakau:

      Vadinasi, tai buvo arba labai prastai informuoti „specialistai“, arba „jie nebuvo tikri draugai“ (kaip dainavo, berods Džordana), o paprasčiausi šmikiai.

      T.y. jeigu jūs žodžius „tarptautinės teisės specialistas“ iš karto reflektuojate kaip konjunktūrinės prostitutės ir apsibezdėjusio teoretiko hibridą -- veikiau reiškia, jog Jūs, ponai, susidūrėte su bestuburiais politiškai angažuotais tipais, o ne su tikrais teisininkais. Dar daugiau, drįsčiau spėti, jog negalėtumėte iš karto man pateikti tų „teisininkų“ (iš realių teisinių valstybių -- RF čia netiks…) pavardes ir jų teiginius vienu ar kitu klausimu.
      Greičiausiai susidūrėte arba visai ne su teisininku (pvz. Lietuvos okupacijos bylos temomis vemiantis V.Šved), arba su „visų galų teisės meistrais“ (t.y. kaip A.A. Čilinskas) -- ne būtent tarptautinės teisės specialistais.

      Suprantu Jūsų pasišlykštėjimą tokiais tipais. Suprantu ir pasišlykštėjimą dvasiniais ubagais, postkomunistine šlubuojančia teisės sistema ir pan.

      Vis dėlto, nepainiokite teisės, kaip šaltos logikos ir socialinės technologijos su tuo, kuo ji nėra -- kažkokia tai universalia magija.

      Jeigu į Jus, ramiai vaikštinėjančius parke (šiuo atveju -- Izraelis) atlėkia raudonomis akimis tipas užsimojęs peiliu (tarkime -- Egiptas), tai Jūs ir nepulsite mojuoti Konstitucija ar aiškinti jam savo teises -- duosite tarpuragin (čia tarkime IDF), ginsitės, kiek jėgos leis, ir t.t. Ir Jūsų elgesys bus teisėtas, o agresoriaus -- neteisėtas, jeigu Jūs ir gindamasis laikysitės teisės (t.y. ginsitės realiai proporcingai grėsmei), o agresorius puolė neturėdamas teisėto pagrindo…
      O dabar įsivaizduokite, jog agresorių atrėmėte, pargriovėte ir šokinėjate jam ant galvos, o po to dar duodate į galvą atbėgusiai to tipo senai motinai, kuri puolė jo ginti šaukdama, jog tas psichiškai nesveikas ir nieko nesupranta. Teisėtas elgesys? (Turiu pabrėžti, jog čia nekeliu jokių aliuzijų į Artimuosius Rytus)

      Dar sykį pasikartosiu -- realiai teisė yra socialinė technologija bendriausiems žmonių interesams ir visuotiniui kompromisui ginti, tam tikromis, formalizuotomis ir loginėmis priemonėmis (iš čia ir jų silpnybės ir jų stiprybės).

      Šiuo atveju, Jūsų reiškiamas nepasitenkinimas yra analogiškas keiksnojimams energetikos inžinierių pusėn, jog šie energetinės krizės akivaizdoje nesukūrė šaltosios sintezės jėgainės, o be to šaltosios sintezės reaktoriuje negali išsivirti kavos!

      Manau, jog Jūsų požiūris taip pat stipriai prašauna pro šalį, kas teisė iš tiesų yra, koks jos tikslas, veikimo priemonės ir t.t., kaip ta analogija.

      Tarptautinė teisė, kurią kritikuojate, tarp kitko, yra vienintėlis objektyvus argumentas, jog 1940 įvyko ne „prisijungimas“, o okupacija, su visais iš to išplaukiančiais padariniais. Ir tai yra nenuginčyjamas faktas. Nežinau, kokį raudoną fufelį, tamsta, skaitėt, bet tarptautinėje teisėje Lietuvos aneksija nebuvo pripažinta, dauguma šalių bent formaliai traktavo tai, kaip okupaciją. Kad nieko dėl tos neteisėtos okupacijos nedarė -- čia jau, atleiskite, ne teisės problema, o bestuburių ir konjunktūros.

      Deja, dažniausiai teisė pradeda kalbėti tik jau nusėdus dulkėms, o ne nuosekliai, kylant konfliktui.
      Bet, esant post factum situacijai, įsijungia kitas teisės momentas, jog ši ne nustato, kuris iš „autonomiškų subjektų“ yra geresnis, o kuris blogesnis (tarkime, kiek žydų kaimų sudegino Egipto pajėgos, rezultatas -- žuvo 15 žmonių, o kiek egiptiečių tankų sunaikino IDF, rezultatas -- 500 žuvusių), bet kurie iš autonominių subjektų pažeidė teisę ir kokiu mastu (500 žuvusių egiptiečių kareivių buvo teisėta Izraelio gynyba, tuo tarpu 15 žydų civilių aukos -- Egipto įvykdytas karo nusikaltimas).

      Tikrai teisei yra nusispjauti į simpatijas/antipatijas, skirtingi žmonės yra vienodai vertingi, o vertinamas yra ELGESYS tam tikrame KONTEKSTE ir toks vertinimas tampa vertingu neangažuotu (kiek tai įmanoma, palyginus su kitais būdais) argumentu.

      Jūs turite omenyje, jog Jums visa situacija yra aiški -- yra sužverėję arabai ir yra iš paskutiniųjų besiginantys žydai.
      OK.
      Tarptautinė teisė ir nesikėsina į šį Jūsų pasaulėvaizdį.
      Bet ji negali į šią situaciją žiūrėti kitaip, kaip tik įvertindama visų konflikte dalyvaujančių subjektų veiksmus ir paskelbdama verdiktą: subjektas A -- agresorius, pažeidęs TT tokiais ir tokiais atžvilgiais; subjektas B -- teisėtai besiginantis subjektas, tačiau pažeidęs TT tokiu tai atžvilgiu; subjektas A ir B abu buvo agresoriai, tačiau subjektas B įvykdė x karo nusikaltimų ir t.t.

      Nežinau, ar supratote mintį, bet teisė -- tai tas pats visuomeninių konfliktų atžvilgiu, kas mokslinis metodas buvo mokslui. Ir dar daugiau.

      Reply
      1. Rokiškis Post author

        Ponas, jūs pasakojate tą patį dalyką, kurį aš jums dėsčiau kiek aukščiau komentaruose -- kad esminis reikalas čia yra diskursuose, o ne teisėje. Tiktai tamsta dėstot labai buitiškai, su gražiais pavyzdžiais, kita vertus, veltui užsiimat projekcijomis 🙂

        Tiesiog pagalvokite apie tai, kad Izraelio kariniai veiksmai kitų valstybių atžvilgiu tebūdavo atsakas į tų valstybių agresiją. Ir susistatys į vietas viskas.

        Nagrinėjant Izraelio situaciją, teisei čia praktiškai nėra vietos. Daugiau, kaip pusę šimtmečio ten viską lemia ne kokia nors formali teisė, o propagandiniai islamistų diskursai, keliantys nuolatinius konfliktus.

        Reply
        1. Vaizdas-ir-Garsas

          Taip, tai sąmoninga projekcija į Jūsų projekcijas (tarkime, Andriaus projekcija, jog aš netikiu Izraelio teisėtumu, kaip valstybe, ir t.t.

          Trumpai sakant, teisinis reikalas tame, jog Izraelis neretai į neteisėtą arabų puolimą atsako neteisėtomis gynybos priemonėmis (pvz. baltojo fosforo amunicija Libane arba siena Gazoje). Įvykus tokiems pažeidimams, betkokia teisėta tarptautinės bendruomenės reakcija (TEISĖTA, o ne refleksyvus spjaudymas bendrojon Izraelio pusėn, dėl sumauto diskurso) yra ignoruojama. Aš manau, Jūs tai suprantate, tik tai šiek tiek prasilenkia su Jūsų projekcija.

          Iš vienos pusės yra problema, jog Izraelis dėl savo unikalios situacijos yra spec. atvejis, iš kitos -- tai nereiškia, jog buvimas nuolatiniame pavojuje Izraelį daro moralės tvirtove… Ypač, jei tai iš tiesų demokratinė valstybė.

          Diskursas iš tiesų yra iškreiptas ir užvaldytas pro-arabiško nusiteikimo (o gal greičiau banalaus antisemitizmo), tačiau jei Izraelis iš tiesų norėtų teisinio konflikto reguliavimo -- TT bendruomenė (bent jau JAV) būtų įsikišusi kaip trečioji jėga, bent jau nusėdus dulkėms.

          Manau situacija, kas šioje istorijoje yra nuolatinė auka ir kas agresoriai (valstybių lygmeniu) -- yra aišku. Tačiau tikrai nėra aišku, kas realiai labiausiai nukenčia -- konkretūs žmonės.
          Iš teisinės pusės, mes nuodugniau negalim diskutuoti, bet gal vis dėlto verta tą, nors ir sumautą, diskursą atidžiau panagrinėti.
          T.y., iš vienos pusės -- realios žmonių aukos, iš kitos -- per tas aukas realiai nesusijęs, tačiau iškreiptai tapatinamas ekstremistų palaikymas ir trečia -- paprasčiausia antisemitizmo išraiška.

          Reply
          1. Rokiškis Post author

            Ponas, kaip matau, tamsta galų gale priėjote prie pono Maumo kiek aukščiau išsakytos minties. Ir to, ką aš kartojau. Tad gal jau nepasakokit apie projekcijas 🙂

            Kaip matom, čia yra ne teisinėse problemose reikalas. O tiktai diskursų problematika.

            O apie žmones aš jau rašiau. Kalti yra nusikaltėliai, atmatos, kurie gyvena iš žmonių kančių.

            Reply
            1. Vaizdas-ir-Garsas

              Teisinės.

              Nusikaltėlis būtų beprasmis ir bereikšmis žodis be teisės konteksto.

              Reply
      2. s2

        Cituoju Vaizdą-ir-Garsą:

        > Greičiausiai susidūrėte arba visai ne su teisininku
        > (pvz. Lietuvos okupacijos bylos temomis vemiantis
        > V.Šved), arba su “visų galų teisės meistrais” (t.y.
        > kaip A.A. Čilinskas) – ne būtent tarptautinės teisės
        > specialistais.
        >
        > Suprantu Jūsų pasišlykštėjimą tokiais tipais.
        > Suprantu ir pasišlykštėjimą dvasiniais ubagais,
        > postkomunistine šlubuojančia teisės sistema ir pan.
        >
        > Vis dėlto, nepainiokite teisės, kaip šaltos logikos
        > ir socialinės technologijos su tuo, kuo ji nėra –
        > kažkokia tai universalia magija.

        Ne mano diskusija, bet labai jau įpareigojantis šis komentaras.

        Kad jau tamsta taip viską aiškiai matote ir atskiriate teisinės logikos srity, gal visgi paviešinsite kokį nors universalų įrankį, nešališką algoritmą, būdą, leidžiantį atskirti pseudo-teisininką nuo teisininko profesionalo?

        Galų gale vis tiek netikiu, jog (vertinant specialistus) prasmę turi tik ekstremumai. Todėl reikalauju ir nešališkai (fundamentaliai) apibrėžti matą (metrą), kuriuo matuotumėte teisininko loginį šaltumą, ir reikalauju nurodyti ribą (toje pačioje matavimo skalėje), padalinančią visus teisės srities darbuotojus į jau pakankamai kvalifikuotus/profesionalius bei į vis dar šarlataniškus-viską mokančius-pasąmonės srautais vemiančius.

        Nes kitaip dauguma skaitytojų liks „ant ledo“ — bus priversti arba aklai tikėti anoniminiu teisės (kaip mokslo, o ne meno) idealizuotoju, arba dar blogiau — juo netikėti, o gal net eiti naikinti bet ko, kas tik užsideda tesininko etiketę.

        Būtų liūdna vietoj šitiekos tamstos teksto matyti tuščią vietą.

        Reply
      3. s2

        PS: Čilinskas mirė neseniai. Gavo vitamino H. Periodiškai. Nors niekas to neprašė iš artimųjų:)

        Taigi, vieno argumento nebetekote.

        Reply
  12. grumlinas

    Buvo kilusi mintis ir man kazka parasyti duota tema, bet suvokiau, kad tai beprasmiskas ir nedekingas darbas -- Izraelio ir Palestinos santykiai lietuvisku poziuriu yra per mazai zinomi, o todel perdaug ideologizuoti ir saliski (man uztenka Feisbuke pasiskaityti tokia Ozelyte, kad suvokciau, kaip giliai zmogui gali buti praplauti smegenys, jei jis vaikysteje nelanke istorijos pamoku). O bandant i tai pazvelgti objektyviai, pamatai, koks tai jovalas is abipusio pykcio ir kersto su menkais prasviesejimo momentais, kuriuos sugeba susikti tai vienos, tai kitos puses ekstremistai…

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Jo, abipusio jovalo yra daug neabejotinai. Bet taip ar anaip, vienoje pusėje yra demokratiška, nuomonių laisvę palaikanti šalis, kurią jau N kartų žadėjo ir net bandė sunaikinti kartu su visais gyventojais, o kitoje -- pamišę sektantai ir jų propaganda. Tad nors ir jovalas, bendra situacija visgi pakankamai aiški.

      Reply
      1. grumlinas

        Pagrindine Izraelio beda = kad demokratiska ir nuomoniu laisve palaikanti salis (cia be bajeriu, as rimtai) gana daznai paklusta ekstremistu, tebesvaigstanciu apie Erec Israel, reikalavimams ir atkakliai tebebando kolonizuoti teritorijas, kurios jai nepriklauso pagal tarptautine teise (yep, vienintelis imanomas sprendimas yra 1967 metu sienos). Puikiai suvokiu, kad pasitraukimas is tu teritoriju nera vienadienis dalykas, o ir veliau lengva nebus (ka parode Gazos demilitarizavimas), bet problema reikia spresti, surandant partnerius tarp palestinieciu. Bet neuzmirstant, kad juos siandien reprezentuoja butent teroristinio pobudzio veikejai…
        Palestinoje tures sutilpti abi valstybes. Tiesiog abi jos tures pripazinti kitos teise i egzistavima. O kol nors viena puse bandys neigti kitos teise i egzistavima -- tols virs kruvina kose, kuria as asmeniskai stebiu nuo kokiu 1973uju…

        Reply
        1. Rokiškis Post author

          O kodėl pagal 1967? Čia todėl, kad islamistai to nori? O gal geriau pagal 1920 metų sprendimą, patvirtintą Tautų Lygos?

          Būkim realistai: kalba eina visų pirma apie teritorijas, kurios 1924 metų Tautų Lygos sprendimu buvo apibrėžtos, kaip atkuriamos žydų valstybės teritorija. Ir būtent į tą teritoriją reiktų orientuotis, kalbant apie konflikto sprendimą.

          Visi iki šiol neužsibaigiantys karai ir vyksta dėl to, kad nuo 1947 metų buvo bandoma tą teritoriją išskaldyt gabalais ir padalint visokioms kolonizaciniais metodais sukurtoms arabų autonomijoms. Vadinamosios 1967 sienos (jei kalbam apie sienas metų pradžioje, iki šešiadienio karo) -- tai tiktai modifikuotas 1947 metų išskaidymo variantas, primenantis tą, kurį sovietai padarė Moldavijai, atskeldami Padniestrę.

          Ir manau, kad puikiai suprantam, kame yra reikalas -- tuos pačius „pabėgėlius“, realiai galinčius pretenduoti į Jordanijos, Sirijos ir Egipto pilietybę, šios šalys laiko Palestinoje, nepriimdamos atgal, bet kartu siundydamos kovai prieš žydus, vien todėl, kad yra suinteresuotos konfliktu. Pvz., Jordanija į Izraelį 1948 karo pradžioje išvis taip ir žiūrėjo, kaip į savo teritoriją.

          Pagalvokim apie fantasmagoriją, kai Samarija ir Judėja priklauso islamistinėms grupuotėms, kovojančioms prieš žydus. Čia panašiai, kaip Tarpukariu Lietuvai buvo, kai Lietuvos širdis -- Vilniaus kraštas priklausė prieš Lietuvą kovojusiems pilsudskininkams.

          Apie kokias dar 1967 sienas čia galima kalbėti?

          Reply
          1. grumlinas

            Neturiu sveikatos kreivom raidem rasyti, teks pakenteti 😉
            Kalbant apie 1920 ar 1967 sienas -- pasaulio geo-politika isspres, kurioms sienoms ji pritaria. Neziurint musu simpatiju/antipatiju ir straksejimu 😉

            Reply
            1. Rokiškis Post author

              Pasaulio geopolitika gali sakyt, ką tik nori, bet 1924 sienos yra tos vienintelės, prie kurių priartėjus, konfliktas išsispręs. Jokios kitos neužtikrins taikos, tai akivaizdu, tiesiog pažvelgus į žemėlapį.

              Būtent dėl 1967 sienų atstatymo Egiptas su Sirija 1973 pradėjo karą prieš Izraelį, bet matėm, kuo tai baigėsi.

              Beje, tos 1967 sienos išties buvo priežastimi, dėl kurios Sirija, Jordanija ir Egiptas išprovokavo tą šešiadienį karą.

              Ir dar vienas beje: reikalavimas Izraeliui „grįžti“ į 1967 sienas ėjo iš Leonido Brežnevo, kaip tik kai jis ruošė arabų šalis tam 1973 karui.

              Prisiminkim dar kitas to meto konsekvencijas -- pvz., tai, kad Brežnevas tuo metu vos neįvykdė įsiveržimo į Egiptą ir Izraelį, paskelbęs apie vienašališką sovietų pajėgų įvedimą į konflikto zoną.

              Reply
              1. grumlinas

                Kadangi nie cierpie sveplo rasymo, tai trumpai:
                1. nezinau tokio dalyko, kaip 1924 sienos -- jei kalbame apie Britu mandata Palestinoje, tai jis yra 1923.IX 😉 Be to, lordo Balfuro deklaracija kalbejo apie zydu nacionalinius namus Palestinoje, o ne apie Palestina, kaip zydu nacionalinius namus. Apie zydu valstybe ten isvis nebuvo kalbama, tad 1948 JTO sprendimas padalinti Palestina ir sukurti dvi valstybes, kad ir kaip tu jo nekestum, yra aiskus zingsnis pirmyn 😉
                2. pats nutyli apie vietiniu gyventoju arabu likima. Apie ju deportavima i sirijas-jordanijas-egiptus gal nekalbekime, nes ir pats supranti, kad, skirtingai nuo daugelio siandieniniu Izraelio gyventoju, jie gali parodyti, kur gyveno ju seneliai ir proseneliai 😉 Izraelis is esmes yra imigrantu is Europos, o ne vietiniu gyventoju-zydu projektas. Tarp kitko, labai sekmingas projektas, neziurint visu peripetiju.
                3. Izraelis, pradejes Sienos statyba, aiskiai parode, kad 1967 uzimtu teritoriju didziosios dalies nelaiko savo nuosavybe, t.y. jis mano, kad imanomas dvieju tautu atskyrimas

                Reply
                1. grumlinas

                  P.S. tiesa, kad paciam nekiltu minciu beigi abejoniu -- nesu koks islamofilas. Tiesiog nemegstu nei vienos puses idealizavimo, nei kitos puses demonizavimo. Nesvarbu, kas yra viena ir kas yra kita puse. Nes giliau pakrapscius -- visos puses turi savo skeletu spintose…
                  O siaip tai jooo, reiks rasinelio apie jovala, kuris realiai gresia pasaulio saugumui

                  Reply
                  1. Rokiškis Post author

                    Aš manau, kad tamsta Londone gyvai pamatėt kažką tokio apie tą jovalą, ar ne? 🙂

                    Idealizavimai ar demonizavimai -- tai atskiras reikalas. Bet konkrečiai Palestinos atveju -- situacija daug prastesnė. Jei žiūrėsim istoriškai, galim palyginti islamistų situaciją su kokia nors Mara Salvatrucha, čia labai daug panašumų, net nepaisant labai skirtingų scenarijų. Irgi viskas lyg ir prasidėję nuo kovos už kokią tai laisvę, o virtę nusikalstama organizacija.

                    Reply
                    1. grumlinas

                      Londone kaip sykis maciau, kaip einant bureliui barzdotu-chalatuotu tamsiagymiu jaunuoliu su kazkokiom susuktom veliavom, isitempe ir policija, ir praeiviai.
                      Del nusikalstamu-issivadavimo organizaciju -- dar kaip paziuresi -- va Kosovo Issivadavimo Armija is pradziu -pagal amerikonus buvo teroristine grupuote, paskui staiga virto issivadavimo kovotojais. Nors tai tebera tos pacios islamistines padugnes, prekiavusios zmoniu organais. O va Al-Kaida, is pradziu tokie pozityvus geruliai antitarybininkai staiga patapo blogieciais, nors velgi jie visada deklaravo, kad kovoja su netikeliais-bedieviais

                    2. Rokiškis Post author

                      Taip, pastaba, kad atmatas įvairūs režimai panaudoja savais tikslais -- labai teisinga. Bet tai nei pagerina tų atmatų, nei pablogina. Tai tik kompromituoja tuos, kas su jais turi reikalo.

                      Tai kaip vogto turto pirkimas -- jei pirksi iš vagių, tai vagių nepadarys nei geresniais, nei blogesniais. Tai tik tave patį suteps, nors gal ir įsigysi daiktą, kurio šiaip nebūtum galėjęs įsigyti.

                      Lygiai tas pat ir su tomis islamistinėmis grupuotėmis bei su jomis bendradarbiaujančiomis šalimis. Čia tiesiog nėra, ką žiūrėti. Purvas netaps sniegu, jei jį paimsi baltomis pirštinaitėmis. Tiktai pirštinaitės išsiteps.

                2. Rokiškis Post author

                  1. Jo, man galvoj datos susipainiojo -- Britų mandatas 1922-1923, o 1924 jį pripažino ir JAV, o ne tik Tautų Lyga. Bet tamsta gal pražiūrėjot, kad 1920 mandatas apėmė visai kitą teritoriją (būtent Palestiną), kuri buvo padalinta į dvi dalis -- Transjordaną, vėliau tapusį Jordanijos karalyste ir Žydų Palestiną pagal dabartiniam artimą 1922 apibrėžimą, tapusią Izraeliu.

                  2. Manau, kad su vietiniais gyventojais yra problema, kokia yra -- tai arba tampa mažuma ir integruojasi, arba keliauja į Jordaniją ir Egiptą (į Vakarų krantą bei Gazos ruožą pretendavusias ir 1948 užėmusias valstybes). Nes bet kurie bandymai tenai daryti valstybes -- tai tiesiog tų prieš pusę šimtmečio vykdytų Egipto bei Jordanijos ekspansijos veiksmų tęsinys, tegul ir kitoje formoje.

                  3. Tenai tvora, o ne siena. Ir statoma ne kokiam nors tautų atskyrimui, o dėl to, kad valdyti tų teritorijų niekas neleidžia, o teroristai tenai auga. Tai ne požiūrio klausimas, o neišvengiama pasekmė. Jei Lietuva negalėtų valdyti Kirtimų Taboro teritorijos, tai irgi tektų aptverti.

                  Reply
                  1. grumlinas

                    1. Ne, teritoriju nepraziurejau, nes Britu mandatas Palestinai apeme dvi dalis: Palestina (aka Cisjordanija), tiesiogiai valdoma britu, ir Transjordanija su autonomine Hasemitu valdzia
                    2. Manai, kad Izraelis po galimo okupuotu zemiu aneksavimo suteiktu palestinieciams (>4mln) pilietybe? Rikimai gali buti netiketi 😀 Nors, tarp kitko, 20% Izraelio pilieciu yra integruoti arabai (>1,5mln). Kitas dalykas -- ne palestinieciai yra atvykeliai, o butent didzioji dalis izraelieciu, tad nori-nenori, bet sitai turi buti paimta domen. Tarp kitko, dalis prie Izraelio prijungtu teritoriju gyventoju arabu atsisake pilietybes, taciau turi teise dalyvauti savivaldoje, tuo tarpu okupuotu teritoriju gyventojai butet ir yra beteisiai Izraelio aspektu.
                    3. Na, 8m aukscio gelzbetoninio statinio tvora as nedristu vadinti… 😉 Nors kai kur ji butent vielu tvora 😉

                    Reply
                    1. Rokiškis Post author

                      1. Taip. Britų mandatas Palestinai apėmė visą tą didelę Palestiną, kuri buvo suskaldyta į dvi mažas palestinas -- žydų namus ir Jordaniją 🙂

                      2a. Vat būtent, kad penktadalis jau dabar yra piliečiai. Ir jokių problemų. Bėdos yra ten, kur valdo islamistai.

                      2b. Palestiniečių tauta išvis neegzistuoja. Tai yra dirbtinis konstruktas, sukurtas Haj Amin Al Hussejni su Jordanijos ir Egipto parama iš tenai Osmanų laikais suvažiavusių arabų, teritorijose, iš kurių Osmanų laikais buvo išstumti vietiniai žydai. Ir tas žydų išstūmimo procesas vyko ne taip jau seniai -- iki pat XXa. pradžios. Tad apie atvykėlius gal pernelyg nešnekėkim.

                      3. Gelžbetoninė tvora sudaro mažąją dalį, berods kelis procentus, ir tik tose vietose, kur iki tol būdavo vykdomi snaiperių apšaudymai -- tvora tiesiog užstoja ir trukdo. Taigi, tai visų pirma yra tvora, o ne siena. O ten kur lyg ir siena -- tai išties tėra prieš snaiperius orientuotos uždangos.

                      Diskursai yra tokie diskursiški? 🙂

  13. Rytis I

    Viens toks taksistas, žydas, varinėdams rudomišdegusiomkalvom aukštyn žemyn kalbėjo, atseit -- jei nieks nesikištų į mūsų santykius, seniai būtume susitarę ir sutarę.. Nežinau, kiek teisybės, o gal.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Visų pirma, turėtų nustoti kištis aplinkinės šalys. Būtent nuo tų visokių pasaulio valdytojų kišimosi ir vyksta konfliktai -- tai ten Jungtinės tautos išskaldo teritorijas taip, kad gaunasi uždari žydų getai, tai ten kokie sovietai prikemša ginklais aplinkinius arabus iki visiško negalėjimo, tai kvankštelėję visokių sirijų-jordanijų vadovai nutaria augint islamistus, etc..

      O žmonės -- visur yra žmonės, jie nori gyventi.

      Reply
  14. vikingas

    skaitant čia jūsų ginčus kurie niekaip nieko nesprendžia, akivaizdžiai matosi kad rokiškis yra sionistu šnipas lietuvoje ir varo grynai proizraelietiška propaganda. beje jo pavarde (rokiškis rabinovičius) netgi to neslepia. jei jau žydai taip viska daro ir pagal visokias tarptautines teises ir jaučiasi vargšai skriaudžiami tai kodėl tiesiog nenušluoja to vakaru kranto ir gazos sektoriaus ? poto galetu sunaikinti ir sirija jordanija… nu nes kelia grėsme nes augina savižudžius ekstremistus .

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Ponas Vikingai, aš taip ir manau -- nukaltų tuos ginklus tiekiančius bei nusikaltėlius auginančius režimus ir viskas daugmaž savaime išsispręstų.

      Bet matot, Izraelis yra pernelyg demokratiška ir humaniška valstybė. Kaip sakant, turi du didžiulius taborus, iš kurių vis šaudo, bet tiems taborams dar ir savivaldą kažkokią leidžia turėt.

      Juk su tomis islamistinėmis zonomis panašu į tą mūsų Vilniuje esantį nusikalstamumo tašką Kirtimuose, tik tūkstantį kartų didesniais mastais, tiesa?

      Reply
  15. vikingas

    o jum nepanašu i žydų pogromus vokietijoj … nu jiems ten matyt irgi žydai isiėdė (nelabai suprantu kodėl)ir vokiečiai juos išnaikino… tai va jūs aiškinat kad demokratija negerai ir reikia imtis prievartos. na juk dantis už dantį tai toks pats principas kaip islamistu kur šimtmečiais veikia tas kraujo keršto principas. tai kuo žydai bus kitokiejei panašius principus vartos ? juk normalioj šaly nėra taip kad kaimynas ivažiavo girtas i mano tvora tai aš nuejau ir sudeginau ano tvarta ?

    Reply
  16. grumlinas

    „Diskursai yra tokie diskursiški?“ 😀 😀 😀
    Tiek jau to, is esmes viskas aisku, dalis mudvieju poziciju sutampa, dalis skiriasi, diskutuoti mudu galim ilgai, bo abudu jentelektualai 😉

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Ne, čia ne apie tai. Esmė ta, kad įvykiai Palestinoje -- įvykiais Palestinoje, bet jų interpretacijos procesų yra keletas, gana skirtingų ir gana sunkiai suderinamų.

      Reply
      1. grumlinas

        Viskas priklauso nuo skirtingumo laipsnio -- svarbu, kad esminiai vertinimo taskai butu (maksimaliai) identiski. Ir, be abejo, simpatiju/antipatiju, nes vieni ir tie patys faktai gali igyti (kad ir nedaug, bet vistiek) skirtingus traktavimus

        Reply
        1. Rokiškis Post author

          Čia, ponas Grumlinai, ir yra tokia vat mūtarkė: bardakas ten yra ir viskas. Ir kaip suprantam, dar nemenka dalim ir su įsisenėjimu.

          Ir išties čia esminiai požiūriai yra trys: vienas -- kad Izraelis neturi teisės egzistuoti, antras -- kad Izraelis turi egzistuoti teritorijoje, daugmaž atitinkančioje tą, kuri buvo apibrėžta 1923 metais, o trečias -- kad reikia palaikyti tą kraštutinai konfliktinį JT 1948/1967 bantustaniško skaidymo variantą (iš esmės, bandymas palaikyti tą kreivą situaciją yra ir dabar besitęsiančių bėdų pasekmė).

          Taigi, apie ką kalbam? Ir ar išvis čia yra apie ką daug kalbėti? 🙂

          Reply
          1. grumlinas

            Kalbeti (jei tik domimes sia tikrai egistuojacia problema) apie ka yra.
            Tiesiog mudu, atmesdami pirma varianta kaip neimanoma a priori, sustojome prie kitu dvieju, nes kiek kitaip matome konflikto puses (t.t. ir istoriniu aspektu). Bet tai nera priezastis susiniauti, ania? 😉

            Reply
            1. Rokiškis Post author

              Taip 🙂 Tai yra priežastis, kad tamsta atvažiuotumėt kur nors arčiau manęs ir prie bokalo-kito sulčių papezėtume tarpusavy į valias 🙂

              Reply
  17. vikingas

    jokios diskusijos vykti negali kai viena iš pusiu isivaizduoja kad yra absoliučiai teisi ir nekvestionuojama …

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Ponas Vikingai, o į ką čia atsakinėjate? Nes tamsta man rodos, nematot linko „atsakyti“ po threadu, tai vis minties trūkiai kažkokie čia gaunasi pas jus -- toks vaizdas, kad atsakinėjate į visus 73 komentarus išsyk.

      Bendrai dėl diskusijų -- įsivaizdavimai nesvarbu, o svarbu realybė. Jei viena diskutuotojų pusė šneka ne apie realybę, o kažkokias nesąmones -- tai ne diskusija. Ir tokiai pusei reiktų truputį kažką pakeisti.

      Reply
  18. frenkas

    Sveiki,si tema labai specifine .reiketu sugryzti istorijoje kokius 3000 metu atgal. Kada zydai uzeme tuometines palestinos zemes ir isnaikino ten gyvenancias tautas .

    Reply
    1. admin

      Gal norėtumėte sugrįžti istorijoje į vos kelis kartus senesnį periodą, kai homo sapiens Europoje išnaikino kromanjoniečius?

      Reply

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *