Ajajaj, VMI nutekina informaciją?

Žodžiu, man labai juokingas, nors kiek ir šlykštokas šitas skandalas, kuris dabar prasidėjo apie VMI ir tai, kad esą jie kažkam kažką nutekina. Aišku, nieko gražaus tame skandale nėra, nes visgi tai skandalas, bet ir juokingumo jame yra, nes jis yra tiesiog toksai, kaip čia pasakius. Daugiasluoksnis ir labai labai ryškus. Ir labai labai aiškią struktūrą turintis – tą, kur šūdas įkrenta į ventiliatorių.

Jeigu į ventiliatorių įkrenta šūdas, jis aptaško visus, ką papuola. Visi būna nutaškyti. O kai visi apsitaško šūdais, tai dar ir užmiršta esminį klausimą: o kas gi tą šūdą į ventiliatorių įmetė?

Žinot, kaip būna juokinga, kai stovi žmogus koks nors gatvėje, o kažkoksai vaikas pro langa švyst kiaušiniu į jį ir pataiko. Ir pasislepia. Stovi žmogus tada gatvėje visas kiaušiniais išmozotas ir net nežino, kas čia atsitiko tokio ir iš kur į jį tą kiaušinį metė. Paskui tas žmogus eina namo ir visiems labai bjauriai atrodo, nes kai kiaušiniai išteplioję veidą – na, negražu tai.

Štai toksai ir šitas skandalas, kur VMI atstovas spaudai Darius Buta ėmė ir lygioj vietoj buvo pradėtas trypti ir voluoti už kažkokį kažkokių tyrimų esą nutekinimą į MG Baltic.

Nors jei užduosime klausimą apie tai, kas buvo kur nors nutekinta, tai paaiškės, kad išties tai nieko. Informacijos, kuri esą nutekinta, turinys – yra savo esme lygus nuliui.

Žinote, aš čia rašydamas išties išklausiau tik vieną pusę – BNS. Tiesiog aš perskaičiau nuosekliai visą tą tekstą, klausdamas nuolatos, kaip buvo kažkas suprasta ir koks išties kažkurio dalyko turinys. Jūratė Damulytė ir Ignas Jačauskas parašė pakankamai nuosekliai, kad ir tos vienos pusės man pakaktų kai kurioms išvadoms.

Ir mano išvados yra tokios: Darius Buta vargu ar padarė kažką, kas būtų bent kiek smarkiau už kažkokio kasdienio žmogiško elgesio ribų. Bet jis (ir VMI) buvo paverstas taikiniu, kur susidorojimas būtų savitiksliu – nesvarbu dėl ko, bet tiesiog susidorojimui.

Ne, aš nemanau, kad BNS kažką čia surengė tam, kad susidorotų su VMI. Ir kartu nemanau, kad visa istorija yra gražutė ir gėlytėmis siuvinėta. Aš jums išdėstysiu, ką aš manau, o jūs savo išvadas pasidarykit. Spėju, kad irgi labai klausimų jums kils, nes man jie čia kyla.

Skandalo keliamas įspūdis

Aš jums padėliosiu kai ką, o paskui pažiūrėsim, ar kažkokias kitas išvadas pasidarysite, ar tokias pačias, kaip ir mano. Noriu, kad patys tas išvadas pasidarytumėte.

Bus jums semiotikos vėl. Ir tiesioginio analizavimo.

D.Buta BNS penktadienį patvirtino operatyviai informavęs apie BNS paklausimą apie VMI atliekamą patikrinimą koncerno „MG Baltic“ vadovų atžvilgiu šio koncerno atstovus.

Žinote, kaip suvokia tokį sakinį eilinis paprastas žmogus, netgi ir toksai kaip aš, vis įpratęs semiotiškai skaldyti viską į gabalus?

Darius Buta informavo apie VMI patikrinimą ir STT užklausimą MG Baltic atstovus.

Ar jūs kažkaip panašiai suvokėte tą pastraipą?

Taigi, get this: nors ir vartojami visokie žodžiai apie patikrinimus ir paklausimus, o taip pat informavimus ir taip toliau, žurnalistų paklausimai nėra nei joksai tyrimas, nei dar kažkas. Aš suprantu, kad žurnalistams skauda ir jie gal savo kokius nors projektus turi, bet visgi įsijausti į kažkokių seklių ir pareigūnų roles gal nereikėtų.

Pagaukite skirtumą: jei, tarkim STT klausinėtų jūsų apie tai, ką veikia jūsų kaimynas vakarais, tai greičiausiai nieko jam ir nepasakytumėte, net jei santykiai su tuo kaimynu būtų visai geri. Bet jei ateina žurnalistas ir klausinėja apie kokį nors jūsų kaimyną, kad ir jūsų nelabai mėgstamą, tai greičiausiai jam visgi pasakytumėte, net nepaisant blogų santykių.

Žinote, jei kokia iš didžiuosius skandalus tuščioje vietoje keliančių figūrų (jūs žinote, apie ką aš) imtų manęs klausinėti apie, pvz., mano labai nemėgstamą politikos veikėją (jūs žinote, apie ką aš), tai nesvarbu, kiek aš to veikėjo nemėgstu – aš pasiieškočiau kontaktų ir pasakyčiau jam.

Šitą pavyzdį aš jums duodu ne tam, kad pasakyčiau, jog BNS ten kažkokie blogi – aš noriu pasakyti tiesiog tai, kad žurnalistinis tyrimas nėra ikiteisminis tyrimas. Žurnalistai turi žinoti, kad visi, kas su jais kalba, gali kalbėti su kuo nori apie ką nori. Ir tikėtis, kad kažkas kažko kažkam nepasakys – tai truputį nadekvatu. Ir juo labiau nelabai adekvatu yra paskui piktintis ir kelti skandalą, nes pasijutai tokia reikšminga figūra, o kažkas vat ėmė ir neįvertino.

Naujienų agentūros žurnalistas penktadienio pavakare teiravosi D.Butos apie VMI atliekamą patikrinimą ir galimus jo rezultatus. D.Buta atsakė negalįs suteikti jokios informacijos apie minėtą patikinimą. Praėjus 10 min. po šio žurnalisto ir VMI atstovo pokalbio, apie BNS paklausimą tapo žinoma koncerno atstovams.

Keista, bet minimas dalykas, kad Darius Buta nesuteikė informacijos apie patikrinimą žurnalistams, t.y., neišviešino, visoje skandalo struktūroje pateikiamas kaip priešstata tam, akd kažką pasakė kažkam kitam. T.y., nejučia vėl susidaro įspūdis, kad jei D.Buta nepasakė žurnalistams, o pasakė kažkam iš MG Baltic, tai reiškia, kad jis pasakė apie patikrinimą.

Naujienų agentūros žurnalistas penktadienio pavakare teiravosi D.Butos apie VMI atliekamą patikrinimą ir galimus jo rezultatus. D.Buta atsakė negalįs suteikti jokios informacijos apie minėtą patikinimą. Praėjus 10 min. po šio žurnalisto ir VMI atstovo pokalbio, apie STT paklausimą ir VMI patikrinimą tapo žinoma koncerno atstovams.

Nuostabu, ar ne, kaip painiojasi visur žodžiai, prasmės ir reikšmės mūsų galvose, kai skaitome tinkamą tekstą? Mes patys nejučia prisikuriame ir gaunasi įspūdis, kad kažkoks košmaras vyksta. Suvokta istorija yra apie tai, kad Darius Buta esą nutekino informaciją apie kažkokius tyrimus ir panašiai į MG Baltic, t.y., padarė įstatymų pažeidimą.

Ai, o dar pabaigai, kokius ten atstovus informavo? Public FComm kompanijos vadovas Vaidas Vyšniauskas nėra MG Baltic atstovas. Jis š MG Baltic uždirba pinigus gal, nes daro viešuosius ryšius kažkokius gal. Nežinau. Bet čia jau tiesiog formaliai nubrėžkim ribą: MG Baltic atstovai nebuvo informuoti. Buvo informuotas žmogus, kurio klientai yra MG Baltic. Truputis yra skirtumo, ar ne? Ir dargi nemažai skirtumo?

Žodžiu, ką aš noriu pasakyti, turinys skandale yra visai ne toks, kaip atrodo.

Realus skandalo turinys

Realus skandalo turinys yra labai paprastas:

  • BNS kreipiasi į Darių Butą, sako kad turi kažką svarbaus pranešti ir labai nori susitikti ir panašiai, bet nieko nepasako, nes… Ghrmz… Nėra čia šitoje istorijoje jokio turinio.
  • Darius Buta nekomentuoja nieko, nepasako, t.y., vėlgi nieko nėra.
  • Darius Buta parašo kažką Publicum FComm atstovui Vaidui Vyšniauskui apie tai, kad…Ghrmz… Na, nėra čia išties turinio – kad BNS kažką šneka, bet nieko nėra tame.
  • BNS iš kažkur (neįvardinama, iš kur) sužino, kad buvo kažkas, bet tame kažkame nėra turinio, nes kaip jau matėme iš pirmų punktų, nėra tame turinio.
  • Skandalas!!!!1

Labai svarbus momentas: realiai jokia informacija, kuri gali turėti kokias nors pasekmes, netgi žurnalistiniam tyrimui, nebuvo nutekinta niekur. Visas skandalas yra apie tai, kad kažkas kažkam kažką kalbėjo, o to kalbėjimo turinys – tik apie tai, kad kažkas kažkam kažką kalbėjo. Istorijoje nėra to, kas buvo kalbėta, nes to turinio nėra.

Žodžiu, jūs supratote, apie ką aš kalbu: reali istorija yra viena, o suvokta istorija – visiškai kita.

Kai skandalas kyla dėl istorijos, kurioje nėra turinio, tai būna labai keista. Skandalas be turinio – tai reiškia, kad turinys išties visiškai kitur, visai tuose dalykuose, apie kuriuos vyksta skandalas.

Apie tai, kaip kartais būna pasisukusi realybė

Įsivaizduokim, dirbate kur nors, pvz., įstaigoje JKLMN, jums paskambina žurnalistai, lenda klausinėti ir kažką žadėti apie kokį nors nelabai mėgstamą tipą, nu, penktadienis, užkniso – nu ir kadangi formaliai visgi lyg ir pažįsti tą nelabai mėgstamą tipą, tai kažkaip jam ir parašai:

Ahahah, nu tau dar bus džiaugsmo daugiau – BNS apie tavo klientą kažką iškapstė, nors ir nežinau ką, gero darbingo savaitgalio tau, o aš važiuosiu ilsėtis.

O gal ir dar paprasčiau: kadangi Kontora-X gali imti ir pradėti aiškntis, ką ten BNS daro, o paskui kaltinti VMI, tai gali būti ir paprasčiau, išvis korektiškai:

Noriu informuoti, kad VMI neperdavinėja jokiai žiniasklaidai informacijos apie jokius tyrimus, todėl jei kokie nors žurnalistiniai tyrimai vyksta, tai VMI informacijos neteikia nei vienai pusei.

Dabar vėl svarbus momentas: jei informacija būna nutekinama, tą informaciją gavę žmonės niekada nesidalina apie pačius nutekinimus ir nutekinimų šaltinius su žiniasklaida, jei tame yra kažkas jiems svarbaus.

Vienintelis būdas, kaip BNS gali sužinoti apie tai, kad Vaidas Vyšniauskas gavo kokią nors žinutę iš Dariaus Butos – tai arba iš Dariaus Butos (kuo abejoju), arba iš Vaido Vyšniausko. Arba iš kokio nors trečio asmens, jei jis tam tikru būdu koordinuoja ir žurnalistus, ir dar kažką. Tačiau čia man jau dvelkia kažkokiais kitais žaidimais.

Užduokim klausimą: kas per žurnalistų tyrimas, kurio metu baisiai reikia informuoti VMI apie kažką ir išsikviesti sau Darių Butą kažkokiam pokalbiui?

VMI nėra ikiteisminio tyrimo institucija. Joks žurnalistų tyrimas ir jokia info čia neįdomi niekam. VMI mokesčius renka ir tikrina, o ne ikiteisminius tyrimus atlieka. Tyrimus atlikinėtų čia STT arba FNTT, arba, vėlesnėse fazėse – prokuratūra.

Pastebėkim, kad ir įsivažiavus skandalui, nepasakojama, kad BNS kažką esą iškapstė. Bet skandalas vyksta – per 10 minučių, operatyviai gavus informaciją iš, gal būt, Vaido Vyšniausko (nežinau, iš ko galėtų daugiau gauti), kad oba – Darius Buta pakliuvo į spąstus. Ir tai leidžia spėti, kad tas pats Vaidas Vyšniauskas galimai žinojo apie tai dar anksčiau, nei BNS kreipėsi į Darių Butą. O ir BNS galimai žinojo apie tai, kad Vaidas Vyšniauskas žino.

Taip, viskas čia yra mano spėlionės, kurios paremtos išimtinai ta medžiaga, kuri buvo pateikta BNS pranešime, išplatintame per visą žiniasklaidą.

Ar suprantate, kaip aš skaitau tokius BNS pranešimus ir kaip susidarinėju savo nuomonę? Aš nežinau, kas darė kokias nors tokias manipuliacijas. Aš žinau ir tai, kad net ir žurnalistams būna pakaišoma medžiaga visokia. Aš žinau dar ir tai, kaip organizuojami panašūs bajeriai.

Apie tai, kaip daromos manipuliacijos

Kur istorijos pradžia, kur ta informacija, kurią esą šitoe istorijoje kažkas kažkam nutekino? Informacija apie tai, kad kažkas turi kažkokią informaciją, kurios turinio niekas nežino – tai ne informacija. Bet tai kabliukas, jaukas. Jeigu yra jaukas, kažkas juk tą jauką meta, tiesa?

Pvz., tarkim aš noriu numušti Darių Butą ir sukompromituoti VMI. Ką aš darau?

Pirmiausiai, perduodu per tarpininką info į BNS apie tai, kad Kontora-X turi dar vieną didelę dėmę, kad VMI daro tikrinimą ir penktadienį ateis info, kuri bus skandalinga. Penktadienį pranešu žurnalistams (vis per tą tarpininką), kad naujas patikrinimas pradėtas dėl melejono pinigų mokestinio išvengimo, bet VMI dar neskelbia („žurnalistai, skubėkit!!!“), o išties ten slepiasi dar viena skylė, kur dar daugiau pinigų ir bus dar baisiau, tačiau VMI gal netgi nežino apie tai. Ir panašiai. Makaronų visokių, informacija neaiški, jos nėra, bet tikrai bus baisu.

Ką daro BNS? Jie bando pasiekti VMI ir išklausinėti. Kadangi aš žinau, kad jie klausinės ir tai įvyks iki darbo galo penktadienį, tai penktadienį vakare susisiekiu su dar vienu žmogumi, susijusiu su Kontora-X, pasakau jam, kad žurnalistai tokie ir tokie skambina į VMI ir klausinėja, o klausinėja apie Kontorą-X ir kad jis pasirūpintų jais ir juos nuramintų. Ir jis, aišku, paskambina ir pats ima klausinėti, aiškintis kas tiems žurnalistams įdomu ir ko jie nori. Ir staiga žurnalistams dašyla, kad oba – jie skambino į VMI klausinėti apie Kontorą-X ir apie tai jau kažkas žino, ir žino iš tos Kontoros-X.

Ir vat, prašom, skandalas. Nepriklausomai netgi nuo to, ką Darius Buta pasakys, nepriklausomai nuo to, kam jis ką pasakys ar nepasakys, nepriklausomai išvis nuo jokio turinio. Nežinodamas, jis visvien ką nors prisipažins, o jei ir neprisipažins, bus iškirstas visvien, nes yra faktas kaip blynas – kažkas kažką sužinojo, ir jau nesvarbu, ką sužinojo, netgi jei sužinojimo turinys yra tik apie tai, kad sužinojo jog sužinojo. Ir esmė tame, kad VMI dėl viso skandalo gaus į kaulus.

Pagaunate kaip daromos tokios manipuliacijos?

Atkreipkit dėmesį į tai, kad jei aš darau tokį scenarijų, tai šitame scenarijuje niekas negalvoja apie mane, kaip organizatorių. Ir visi trys dalyviai (žurnalistai, VMI ir kokios nors Kontoros-X PR atstovai) tiki kad veikia savarankiškai. Ir jie darosi išvadas pagal savo supratimus.

Šiaip tai aš manau, kad aš nežinau, kas čia išties vyko. Tiesiog faktinis vyksmas (žurnalistai skambina, klausinėja, o paskui skandalas ne dėl kokių nors faktų, o dėl to, kad vyko klausinėjimas), rodo, kad vyksta keistas vyksmas – tuščioje vietoje, be jokio turinio. Realaus trinio nebuvimas dažniausiai yra režisavimo požymis.

Nežinau, kas tie režisieriai ir kaip viskas vyko. Manau, kad taikinys yra VMI. Netgi ne Darius Buta, kuris labai natūraliai pasipainiojo dėl savo pareigų, o tiesiog VMI. Tikėtina, kad kažkas iš dabartinių VMI vadovų. Kažkam neįtiko kažkuo gal.

Alfred Hitchcock labai mėgdavo tokias istorijas – apie tai, kaip būna surengiami panašūs reikalai. O man labai įdomūs jo filmai. Ko gero, Alfred Hitchcock buvo ryškiausias visų laikų režisierius. Nepralenkiamas.

Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui

Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.

Dalinkitės visur: Share on Facebook71Share on Google+0Share on LinkedIn0Tweet about this on Twitter

13 thoughts on “Ajajaj, VMI nutekina informaciją?

  1. Leo Lenox

    Niekšai tie žurnalistai, nepatinka jiems vis kažkas. O iš tikro tai juos nežinomi režisieriai surežisavo. Einu savo kepurės iš aliuminio folijos greitai užsidėti.
    Paaiškinu, nes graužikų smegenėlės menkos menkos tokios (ir BNS labai painiai surašė viską). Buta pasielgė kaip MG Baltic atstovas spaudai, o pagal darbo sutartį dirba VMI, kuri išlaikoma mokesčių mokėtojų pinigais. Tai jis už mūsų pinigus dirba MG Baltic. Kaip ir kiti jo žinomi kolegos VMI. Skandalas? Gal.

    Reply
      1. Leo Lenox

        Gulėjau, bet prikėlėt -- staiga pajutau a stupidity in The Force.
        Ir šiaip -- bendresniu mostu -- nėra gera mintis, kai reguliuojanti institucija (VMI) bičiuliaujasi su reguliuijamaisiais (MG Baltic) darbiniais reikalais. Žurnalistai nežurnalistai, nekokia praktika ir tiek.

        Reply
        1. Rokiškis Rabinovičius Post author

          Kad įvyko kažkoks pravalas -- tai apie tai niekas nesiginčija. Klausimas tik tas, kad jei pravalas įvyko, tai kaip keliavo informacija iki BNS apie visą reikalą. Ir tada išlenda klausimas, kaip BNS sužinojo. Ir tada išlenda situacija, kad vieninteliai variantai apie sužinojimą -- arba iš firmos, kuri daro MG Baltic PR (ir tada verta tikėtis, kad ta firma visgi turi smegenų, kad suprastų apie pasekmes), arba iš paties Dariaus Butos (ką galima atmesti), arba iš kažko trečiojo. Visais atvejais situacija ta, kad susidorojimas daromas su VMI, ir abiem atvejais susidorojimas padaromas nepaisant to, kad jokio realaus informacijos nutekėjimo nėra.

          Bet tamsta nuo seno gebėjimais mąstyti nepasižymit, tai visokias grandines ir klausimus suprasti sudėtinga, tiesa? Mes jau ne vieną kartą apie tą tamstos kognityvinių gebėjimų trūkumą esame kalbėjęsi, kiek pamenu.

          Žiūrėkit, kaip tai veikia: kai smegenų trūksta, tai nesigauna suprasti. Nesigauna suprasti -- tai atrodo, kad aplink visur kažkas nesuprantamo. Jei nesupranatama viskas, tai reiškia, kad kažkokie durniai kažką nesuprantamo pasakoja.

          Ai, jo, šitos sekos gi tamstai taip nei sykio ir nepavyko įsisavinti. Dabar irgi nelabai pavyksta, ar ne?

          Reply
  2. Kleopatros karoliai

    Sąmokslo teorija ir tiek. Labai įdomu, kodėl tik viena versija iškelta? Diletantiška kiek. Na, o jei kažkokios dark force sugebėjo atrasti VMI atstovo silpnybę, reiškia ji buvo. Čia yra svarbiausia istorijos ašis. Na, o kad VMI bičiuliaujasi su į vieną didžiausių mūsų jaunos demokratijos skandalų pakliuvusia kompanija, yra savaime blogis. Visi bandymai tai paversti sąmokslo teorija yra šio fakto dangstymas.

    Reply
    1. Rokiškis Rabinovičius Post author

      Kokia tik viena versija? Čia nėra versijų, čia yra tik paprastas klausimas, WTF vyko išties.

      Įsivaizduokite, kad informacija -- tai, kažkas, kas yra voke. Ir vokas keliauja iš BNS į VMI, iš VMI į kažkokią PR kontorą, o iš PR kontoros -- vėl į BNS. Ir paskui kyla skandalas, nes BNS pasako, kad vokas nukeliavo iš VMI į kažkokią PR kontorą. Pasižiūrime į voką, o kas jame visgi buvo, koks pranešimas, kuris keliavo iš BNS į VMI ir taip toliau? O jame -- tuščia, nes jame nieko nebuvo, jokio pranešimo. Bet skandalas dėl pranešimo yra.

      Taigi, kokią sąmokslo teoriją ir versiją jūs čia dar matote? Aš tai matau tiesiog tai, kad vietoje informacijos judėjo tuštuma, o dėl tos tuštumos judėjimo kilo skandalas.

      Reply
  3. Mykolas

    Rokiški, kas čia jums pasidarė? Jau ne pirmą kartą surašote kažkokį bobišką tekstą.
    Jūs mažų mažiausiai turėtumėte analizuoti grubios komunikacijos klaidos krizę, o ne ieškoti ar vmi nutekino legalią ar nelegalią informaciją.
    Žurnalistas paskambina VMI pasiteirauti, o VMI atstovas jau kitą minutę informuoja korupcija įtariamą subjektą dėl tokio skambučio. Tiek vmi tiek mgbaltic komunikatorius jau penktadienį turėjo parašyti atleidimo prašymus, tokios neprofesionalios komunikacijos dėka buvo labai pakenkta mgbaltic ir vmi reputacijai.

    Reply
    1. Rokiškis Rabinovičius Post author

      O kam analizuoti komunikacijos klaidos krizę, jei ji ir taip akivaizdi? Įdomu analizuoti tuos dalykus, kurie neakivaizdūs.

      Per kur MG reputacijai pakenkta čia buvo -- tai nematau.

      Reply
  4. Fantazijos

    Ponas Rabinovičiau,

    Jus galima pagirti už teksto gausą, deja, be turinio. Jei jau esate reiklus šios skandalo logikai, tai būtų gerai, kad aptartumėte keletą esminių dalyku. Ir pirmasis iš jų būtų toks. Ar VMI darbuotojų praktikoje yra dažni skambučiai kontrolės subjektams (jų atstovams) juos informuojant dėl trečiųjų šalių paklausimo. Jei tokia praktika yra norma ir dar aprašyta kokiose nors pareigybinėse instrukcijose tuomet formaliai viskas ok. Tik jei taip būtų, tada VMI kaip diskretiškos ir kontrolės subjekto informacijos visišką slaptumą galinčios užtikrinti institucijos reputacija yra lygi nuliui. Ponas. Buta, kaip tik leido blogiausius įtarimus patvirtinti. Man jūsų išvedžiojimai ir logika primena Donaldo Trumpo logiką. Na ir kas, kad kalbėjom su rusais apie tai kažką kažkur ir taip toliau. Uždrausta? Gal ir ne, kalbėk jei nori, bet kai esi valstybės pareigūnas ir tarnautojas, sorry, pokalbiai nėra tik pokalbiai -- tai politinis, administracinis fonas. Pono Butos išvedžiojimai apie tai, kad jis paskabina MG Baltico žmonėms juos informuodmas, kad čia dėl jų teiravosi ir jis buvo toks uolus ir sąžiningas, kad apie MG Baltic nieko nepasakė, sorry, bet ne pasiteisinimas, o atvirksčiai, tai kas leidžia manyti, kad tas žmogus (Buta) nėra neutralus, o dirba ne kam kitam, o tiems kam paskambino. Ir nebūtina čia kalbėti apie kokią tai korupciją ar pakišas, tiesiog, žmogaus toks psichotipas -- nori būti reikšmingu ir įsivaizduojamai įtakingų.

    Reply
    1. Rokiškis Rabinovičius Post author

      Niekas nesiginčija čia apie tai, kad veiksmai nebuvo korektiški. Klausimas čia yra apie tai, iš kur ir kodėl tai atsirado.

      Būna istorijų su visokiomis nesąmonėmis, būna visokių istorijų. Klausimas būna visada apie tai, iš kur istorija atsirado, koks jos turinys, dėl ko ji vyko?

      Kur istorijos turinys, dėl ko ji vyko?

      Reply
  5. gvidas

    https://bubbl.us/MjUzMTg5Mi81MjI2MTM0LzljNjliZDk3Zjg1NDMwNmRkMmY0MWYxNTkxMzdjODEx-X?utm_source=shared-link&utm_medium=link&s=5226134
    Dešniam viršutiniam kampe sudėjau loginę grandinę, pagal žiurkėno konspiraciją. Klausimai kyla -- kodėl Buta nemeluoja kuriam nors žingsnyje, kodėl Buta išsigąsta, kodėl žurnalistai skambina būtent Butai, kodėl apie pradėtą tyrimą žino Buta? KaŽkas turėjo pasidaryti FRT medį, įvertindamas asmenines Butos sąvybes bei reakciją į stresą, kad scenarijųs veiktų. Tai spėti reikia, kad čia turėjo darbuotis Butos žmona.

    Reply
    1. Rokiškis Rabinovičius Post author

      Jei darot analizes, tai visur iš šono dėkit prie kiekvieno langelio dar papildomą įėjimą, kiekviename žingsnyje -- kur būtų klausimas „kodėl?“ Tada truputį aiškiau pasidarys.

      Jei turime istoiją, joje yra kažkas, kas keliauja. Tokioje istorijoje, kaip šita, keliauja kažkoks info turinys, kurį pradžioje BNS atrodo lyg ir žino. Tas turinys kažkur arba dingsta, arba paaiškėja, kad jo nėra. Bet viename taške jis yra pakeičiamas į kitą turinį -- kažkur istorijos pabaigoje. Į turinį, kuris jau pasakoja apie šitą pačią istoriją. Senas buvęs ar nebuvęs turinys kažkur dingsta. Tas sukeitimas arba dingimas yra šitos istorijos esmė.

      Reply
      1. gvidas

        Tie „kodėl“ klausimai ir yra šitos teorijos trūkumas -- pvz „kodėl Butka pripažins, kad nutekino?“ -- reikalinga prielaida -- „Buta yra sąžiningas ir visada sako teisybę“ -- tokios prielaidos patikrinti neįmanoma -- turi būt Butos žmona, kad žinotum jo asmeniškumus.

        Reply

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *