LATGA-A prezidentas Gintaras Sodeika

Nuostabu, kai LATGA-A turi tokius sąžiningus vadovus, kokiu buvo Gintaras Sodeika. Nei abejot neverta, kad visi tie vadovai yra krištolinio tyrumo, sąžiningumo ir doros asmenys, kovojantys išimtinai tik už pačią teisingiausią ir moraliausią sistemą.

Kaip jau rašiau, Henrikas Daktaras nekaltas, kad bandė užbylinėti Dailių Dargį dėl citavimo bei nuotraukų knygoje, Henrikas Daktaras tiktai už teisybę, taip ir Gintaras Sodeika tiktai už teisybę. Krištolinio tyrumo ir doros gynėjai! Puikiausias visų laikų LATGA-A prezidentas – liberalcentristas Gintaras Sodeika – doros, šviesos ir visuotinio teisingumo globėjas, išskirtinio sąžiningumo įsikūnijimas, galėtų būti paskelbtas tikru šventuoju ar bent jau palaimintuoju, kovojęs už autorių teises, besirūpinęs jų saugumu ir klausytojų moralumu, kaip ir tuo, kad dorai, teisingai ir sąžiningai dirbančios firmos nebūtų apiplėšinėjamos, todėl pasistengęs padėti Maximai gauti 20 milijonėlių iš nesąžiningos valstybės, kuri pasinaudojo krize, tam kad verslininkus taip bjauriai apiplėšt.

Mokėkime už CDR, kompiuterių diskus ir net tuščią rašomąjį popierių LATGA-A atstovams patys, juk jie nusipelnė to. Būkime sąžiningi ir pripažinkim, kad autorių teises reikia gerbti, todėl LATGA-A turi būti remiama valstybės ir mūsų pinigais. Kovokime už mokesčių įvedimą bei padidinimą visoms informacijos saugojimo ir perdavimo priemonėms. Nes tai mokestis už intelektualinės nuosavybės vagystę.

Neužmirškime apmokestinti kiekvieno ir už kalbėjimą, nes kalbomis bei dainavimu irgi yra nuolat pažeidžiamos įvairios autorių teisės, nes kai dalinatės informacija, tai darote tai neteisėtai. Todėl už galimybę kalbėti turėtų būti įvestas ne mažiau, nei 120 litų mėnesinis mokestis kiekvienam šalies gyventojui, kuris kompensuotų dėl vagystės patiriamus autorių nuostolius.

Ypač svarbu įvesti mokestį už nepanaudotą tualetinį popierių, mažiausiai po 5 litus už kiekvieną rulonėlį, nes neabejotinai kiekvienas šio popieriaus vartotojas neteisėtai kopijuoja į šį popierių autorių teisių gynėjų sukurtus tekstus bei argumentus, kurie kasdien šlykščiai vagiami, juos perkeliant į naudojamą tualetinį popierių.

Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui

Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.

Dalinkitės visur: Share on Facebook0Share on Google+0Share on LinkedIn0Tweet about this on Twitter

34 thoughts on “LATGA-A prezidentas Gintaras Sodeika

  1. grybukaras

    LATGA-A yra vien savo narių interesais besirūpinanti organizacija. Kurios viena pagrindinių užduočių -- tų interesų lobizmas. Kodėl jos vadovai turi būti krištolinio tyrumo ir sąžiningumo? Turėtų pakakt to, kad asociacijos narių ir tarybos manymu gerai atlieka jiems pavestas užduotis.

    Reply
      1. grybukaras

        Kiekvienam sava teisybė. Jie stengiasi paveikti įstatymų leidėjus, kad būtų priimtos taisyklės, duosiančios jiems daugiau naudos. Jiems tai atrodo teisinga, tau ne. Skaidrumas ir skambios frazės čia ne prie ko. Kai pešasi kokia Darbdavių ar Pramonininkų konfederacija su profsąjungomis, abi jos kovoja už teisybę. Vieni -- kad verslui būtų geriau, kiti -- kad vargšų darbininkų nestumdytų.

        Reply
        1. rokiskis Post author

          Žinai, reliatyvizmas aišku suprantamas, bet vargu, ar jis pateisina esamą situaciją. Kai tam tikra lobistų ar nesvarbu, kaip juos pavadintume, grupė elementariai parazituoja, pažeisdama visuomenės interesus, abejoju, ar reliatyvizmas gali tai pateisinti -- tai skamba nei kiek ne logiškiau, nei pvz., aiškinimas, kad „kiekvienam sava teisybė, vergas nori būt nemušamas, o vergvaldys nori daugiau naudos, blablabla“.

          Reply
          1. grybukaras

            Gali pateisinti. Nes jie ne vien ‘parazituoja, pažeisdami visuomenės interesus’. Visos tos iniciatyvos su diskų ar bibliotekų apmokestinimais -- bjauru ir neskanu, sutinku. Tačiau tai tik labiausiai matoma ir linksniuojama jų darbo dalis. Tuo tarpu atvejai, kai jie realiai gina realiai pažeistas realių autorių teises, tarpininkauja tarp autoriaus ir pažeidėjo, teikia teisinę pagalbą -- šito niekas nemato ir apie tai nerašo. Turiu asmeninės patirties iš bendravimo su leidyklomis, kurios iki šiol labai mėgsta tiesiog išleisti knygą, nesitarusios su autoriumi ar jo paveldėtoju, ir laukti, ar tas leidimas bus pastebėtas. Jei taip -- sutinka kažką sumokėti. 10 dešimtmečio viduryje, kai LATGA-A egzistavo, bet veikė dar pakankamai kukliai, tokie pažeidėjai net į ilgas kalbas nesileisdavo, maždaug ‘duokit į teismą, ten ir išsiaiškinsim’. Dabar gi, tokių atvejų pasitaiko kur kas mažiau, vien todėl, kad galimybė susidurti su visomis LATGOS galimybėmis baugina daug labiau, nei kokia 80metė pensininkė, kuri tiesiog žino, kad ji išvertė tą knygą ir net sovietų laikais už perleidimus jai mokėdavo, o dabar atžagaria ranka numeta ‘eik į teismą’.
            Taip kad, vis dėlto reliatyvizmas. Ne vien jie parazituoja, kaip ir ne vien nuskriaustas senas poetes gina; ‘visuomenės interesai’ -- vėlgi reliatyvus dalykas.

            Reply
            1. rokiskis Post author

              Ok. Dėl tų bobučių -- sutinku. Bet tai nedaug bendra turi su reliatyvizmu, greičiau -- tai skirtingos veiklos.
              Visgi klausimas išlieka -- kiek parazitizmo, o kiek -- naudingos veiklos. Ar viena tikrai atsveria kitą? Ar kažkokie geri darbai pateisina autorinį fašizmą ir beprotybę?

              Reply
              1. grybukaras

                Na tai vėlgi, LATGA-A savo esme neturi tikslo padaryti, kad būtų gerai visiems. Ji gina savo narių interesus. Tiek bobučių, tiek kompozitoriaus Sodeikos, tiek Micko Jaggerio, veikdami per tarptautines asociacijas. Kad, įvertinus visus aspektus, daro tai ne kaip -- sutinku, tačiau visi tie ‘autoriniai fašizmai ir beprotybės’ -- jų nariams tai galbūt naudinga. Bent jau kol jų taryba ir ją skirianti konferencija (beje, pakankamai plačiai realius įvairių sričių autorius atstovaujantis organas) vykdo veiklą tokia kryptimi, tol galima daryti prielaidą, kad daugumai asociacijos narių tai yra naudinga. O tikslą padaryti, kad būtų gerai visiems turi Seimas. Ir tik Seimas turi įgaliojimus priimti sprendimus, LATGA -- tik siūlo ir įrodinėja. Taip pat, tie geri darbai ir beprotybė -- tai tavo vertinimas. Tavo, jei nesi jų narys, interesų jie negina ir nedeklaruoja, kad gina. Jei jiems pavyksta prastumti kad ir absurdiškiausiai atrodančius įstatymus, kurie lems tai, kad jų nariai gaus daugiau pinigų, ir jų nariai bus tuo patenkinti -- jie elgiasi teisingai, remdamiesi būtent savo narių interesais, kurie tiesiog gali būti priešingi, nei tavo, mano, ar Petro su Jonu interesai. Tas pats su ‘parazitizmu’ -- jie nėra valstybinė organizacija, jie neatstovauja jokio visuomeninio intereso, jie atstovauja tik savo narių interesus, ir atsiskaito tik savo nariams. Jei kas nesutinka su jų stumiamais ar prastumtais įstatymais -- turi galimybes mėginti daryti tokią pat įtaką tuos įstatymus priimančiam Seimui, arba skųstis to paties Seimo darbu.

                Reply
                1. rokiskis Post author

                  Atstovavimas vieniems ar kitiems interesams nepaneigia parazitizmo. Parazitai visada atstovauja savo interesams. Parazitavimo įteisinimas irgi nepaneigia parazitizmo. Įteisintas parazitavimas tėra įteisintas parazitavimas. Parazitų vertinimas, kaip parazitų -- nepaneigia parazitų parazitinės esmės. Parazitų organizuotumas, savipasitenkinimas ar dar kažkas -- irgi nepaneigia parazitinės esmės.
                  Dėl galimybės skųstis -- parazitų vienas iš esminių skiriamųjų bruožų yra tai, kad jie veikia ne kaip sistemos nariai, o kaip sistemos eksploitintojai, t.y., sisteminės priemonės prieš juos yra neveiksmingos. Tą, beje, ir matome.

                  Reply
                  1. grybukaras

                    Nu… tu gali laikyti juos parazitais ir iš principo nereikalinga ir prie valstybės papo prisisiurbusia įstaigėle. Tačiau tai nėra visai taip. Esminis klausimas čia net ne apie Vaitekūno, Sodeikos (kuo šitas tau užkliuvo kaip LATGOS prezidentas, išvis nelabai suvokiu) ar kitų veiklą, esmė elementariam VISŲ visuomenių perėjime į totalinės internetizacijos erą. LATGA atlieka savo pareigas, kurias turi atlikti savo narių atžvilgiu, ir tiesiog gan bukai ir gan per vėlai mėgina perkopijuoti Vakarų šalių įstatymus, nepaisydami to, kad situacija gerokai pasikeitė nuo to laiko, kai tie įstatymai buvo priimti. Netgi ne pačius radikaliausius įstatymus, beje. Tokioj pačioj JK įstatymas iš principo draudžia kopijuoti bet kokį ginamą kūrinį, išskyrus nedideles išimtis mokymo įstaigoms ir pan. Nu taip, niekas jo negirdėjo, niekas jo nesilaiko, išvis jis, berods, 1988 priimtas, bet jis toks yra. O mes tiesiog neturėjome JOKIŲ autorių teises ginančių įstatymų vos ne iki šio amžiaus, todėl bet koks tos srities pajudinimas daugumai atrodo, kaip kėsinimasis kažką apiplėšti. Tiesiog įpročio nėra. Tačiau tai, kad be visos kitos savo kasdienės veiklos, LATGA mėgina prastumti ir morališkai atgyvenusius įstatymus, aklai nuluptus nuo kokios nors Vokietijos, visai nereiškia, kad jie kiaulės ir tik kiaulės beigi parazitai.

                    Reply
                    1. rokiskis Post author

                      Ne tik prie valstybės, o ir prie visos visuomenės prisisiurbusi įstaigėlė.
                      O kodėl Sodeika -- taigi čia tas pats garsusis veikėjas, kuris pasistengė, kad skandalingoje byloje, kur Maxima dvigubai susimažino sklypo prie Vingio parko kainą 20 milijonų, į teismą nenukeliautų apeliacinis skundas.
                      O šiaip, Lietuvoje buvo autorių teises ginantys įstatymai, buvo kuo seniausiai, tačiau švelnesni, kelis kartus keitėsi, ir tarpais dar ir taip, kad autorių agentūrų protegavimo požiūriu jau dabar ko gero lenkiam visą pasaulį.
                      O dėl teiginio, kad tai, kad LATGA-A bando prastumti visokius nenormalius įstatymus (t.y., nenormalumus padaryti sisteminiais), kad tai nereiškia, kad jie kiaulės ir parazitai -- tai tu neteisus. Tai kaip tik užtikrintai reiškia, kad jie kiaulės ir parazitai, o visa teigiama jų veikla -- tai tiesiog nesisteminiai gerumai, nepaisant sisteminio blogumo. Sakyčiau vienas iš tų atvejų, kai adekvačiai galime pritaikyti reductio ad fascismus: nepaisant kokių nors gerų darbų (pvz., nutiestų kelių), fašizmas lieka fašizmu.

                2. gerasirdis

                  Puiku ir nuostabu!
                  Jo, sukūrei puikią odę, apdainuojančią ir šlovinančią tai, ką ekonomistai vadina „rent-seeking behavior“.
                  Visgi dėl tam tikrų dalykų reiktų susitarti. Pvz, jei asociacija renka mokesčius „kūrėjams“, ir trys ketvirtadaliai tų pinigų kurėjus pasiekia beigi siekia daugiau kurti, tai naudinga veikla, praturtinanti mus visus. O jei tris ketvirtadalius tų pinigų suryja administravimo kaštai, tai ne naudinga visuomenei veikla, o niekdirbystė.
                  Tu aišku gali sakyt, kad kiekvienas už save, ir reikia išspaust maksimalią naudą. Įmanomas ir toks pažiūris, bet tiek aš, tiek rokiškis TURIME TEISĘ žavetis tais, kurie visuomenę turtina, ir bjaurėtis tais, kurie gyvenimą jai gadina beigi tarpsta jos sąskaita.
                  Tu šią teisę kvestionuoji?

                  Reply
                  1. grybukaras

                    Re: Puiku ir nuostabu!
                    Oi ne, kaip galėčiau. Man tiesiog atrodo, kad jei administravimo išlaidos siekia tris ketvirtadalius, tuo turėtų susidomėti LATGOS nariai, konferencija ir taryba, kuri gali pakeisti administraciją ir direktorių, kadangi būtent jie yra atlyginami darbuotojai, ir būtent jie suėda tas administravimo išlaidas. Aš asmeniškai nežinau, kokios tos išlaidos, kaip jos pagrįstos ir kur nueina. Labai galiu patikėt, kad jos per didelės ir nukeliauja ne ten. Tačiau nemanau, kad jų dydis ar santykis turėtų įtakoti patį tų teisių įgyvendinimo principą.
                    Jūs su Rokiškiu, žinoma, galite piktintis ir žavėtis kuo jums patinka, jau tikrai ne man kištis ar kažką kvestionuot.

                    Reply
                  2. grybukaras

                    Re: Puiku ir nuostabu!
                    Ta prasme, kad jei asociacija nesugeba sukontroliuoti savo samdomų darbuotojų ir ten praranda pinigus -- tai tos pačios asociacijos narių bėda, tačiau ne pagrindas kvestionuoti principą, kaip tiems nariams yra atlyginama. Bent tol, kol tas principas yra nustatomas esamais įstatymais, kurie, beje, didele dalimi atsirado dėl Lietuvos dalyvavimo tarptautiniuose susitarimuose. Ir toks Sodeika, dėl kurio tyrumo čia šaiposi Rokiškis, ėjo tik LATGOS prezidento pareigas, t.y. jis nevaldė nei pinigų srautų, nei administracinių išlaidų. Ir rinko jį asociacijos taryba, kuri, kad ir kaip kai kam būtų keista, tikrai yra sudaryta iš vien autorių.
                    (Atsakyti) (Aukštyn)

                    Reply
                    1. gerasirdis

                      Kas atsirado dėl Lietuvos dalyvavimo tarptautiniuose susitarimuose, o kas ne?
                      >Ta prasme, kad jei asociacija nesugeba sukontroliuoti
                      >savo samdomų darbuotojų ir ten praranda pinigus -- tai
                      >tos pačios asociacijos narių bėda, tačiau ne pagrindas
                      >kvestionuoti principą, kaip tiems nariams yra atlyginama
                      Čia maždaug „apmokestinkim įvažiavimą į senamiestį, savivaldybė surinks pinigų ir pagerins gyvenimą vilniečiams. Ir nesvarbu, kad rinkimui administruoti sueis 80 procentų renkamų pinigų. Principas juk geras?“.
                      Man tai bet kokia idėja, kurios NK<50 proc. atrodo kvaila iš principo, bet čia kiekvienam savo.
                      > Bent tol, kol tas principas yra nustatomas esamais
                      >įstatymais, kurie, beje, didele dalimi atsirado
                      >dėl Lietuvos dalyvavimo tarptautiniuose susitarimuose.
                      Labai patogu, žinoma, prisidengti „užusieniais, kur gudrūs užsieniečiai gyvena, visa išmanantys“. Bet kodėl tuščių laikmenų apmokestinimo nėra nei JAV, nei Britanijoj? Kodėl Britanijoj dabartinė valdžia iš principo atsisako kriminalizuoti (ty persiokioti naudojant baudžiamąją teisę) filesharer’ius?
                      Ir kodėl, jei jau tuščių laikmenų apmokestinimas yra visiems privalomo įstatymo lygyje (ty teisės klausimas, o teisė negali būti nevieša, anot Konstitucijos), tai aš negaliu sužinot, kiek centų nuo pirktos USB atmintinės patenka Britney Spears, kiek Lady GaGa’i, kiek Andriui Mamontovui, kiek Cicinui, ir kiek (svarbiausia!) Yvai?

                    2. grybukaras

                      Re: Kas atsirado dėl Lietuvos dalyvavimo tarptautiniuose susitarimuose, o kas ne?
                      „apmokestinkim įvažiavimą į senamiestį, savivaldybė surinks pinigų ir pagerins gyvenimą vilniečiams. Ir nesvarbu, kad rinkimui administruoti sueis 80 procentų renkamų pinigų. Principas juk geras?“.
                      Tokiu atveju aš, kaip vilnietis, nebalsuosiu už tokius herojus, kurie renka pinigus su 80 proc. administravimo išlaidų. Kaip ir LATGOS nariai gali atleisti administraciją, kuri suvalgo 50 proc. surinktų pinigų.
                      ‘Bet kodėl tuščių laikmenų apmokestinimo nėra nei JAV, nei Britanijoj? Kodėl Britanijoj dabartinė valdžia iš principo atsisako kriminalizuoti (ty persiokioti naudojant baudžiamąją teisę) filesharer’ius?’
                      Tai ir pas mus dar nėra. O kodėl nepersekioja? Gal dėl to, kad yra kiek protingesnė, nei mūsų valdžia. Bet kuriuo atveju, nemanau, kad vietinė britiška LATGA nesiekia tokio persekiojimo ir apmokestinimo.
                      ‘Ir kodėl, jei jau tuščių laikmenų apmokestinimas yra visiems privalomo įstatymo lygyje (ty teisės klausimas, o teisė negali būti nevieša, anot Konstitucijos), tai aš negaliu sužinot, kiek centų nuo pirktos USB atmintinės patenka Britney Spears, kiek Lady GaGa’i, kiek Andriui Mamontovui, kiek Cicinui, ir kiek (svarbiausia!) Yvai?’
                      Žiūrint viešųjų ryšių aspektu, būtų labai gerai, jei galėtum sužinoti. Bet LATGA ne veltui visur pabrėžia, kad šitie siūlomi apmokestinimai -- tai ne kažkoks mokestis, t.y., ne viešieji pinigai, o mechanizmas surinkti priklausantį atlygį, t.y. -- tai pinigai privatūs. Iš ko seka, kad žinoti, kiek centų gauna nuo parduotos atmintinės, turėtų žinoti, ir tuos centus kontroliuoti, Britney ir Yva, o ne tu. Ir įstatymas tas privalomas būtų ne visiems, o tik tiems, kas perka laikmenas.
                      Aš bet kuriuo atveju čia visai nesistengiu ginti konkrečiai šitų LATGOS pasiūlymų, tik tiek, kad man atrodo, jog jie turi racijos ir turi teisių taip elgtis. Kažkokių analogų su išankstinio kaltumo prezumpcija (preziumavimu, kad visi, nusipirkę tuščią kompaktą, į jį iškart įsirašys Zvonkės dainų) mokesčiuose galima rasti ir be to. Tarkim, jei aš perku benziną vien tik žoliapjovei, kodėl vis tiek turiu mokėti kelių mokestį, įskaičiuotą į tą benziną? Ir atsakomybę už kvailus ar protingus šitoj srity priimtus sprendimus turėtų prisiimt ne LATGA, o tuos sprendimus priimantis Seimas.

                    3. Anonymous

                      Re: Kas atsirado dėl Lietuvos dalyvavimo tarptautiniuose susitarimuose, o kas ne?
                      Kaip tai nera mokscio uz tuscias laikmenas?
                      CD, DVD diskai, kietieji diskai -- visi apmokestinti ir jau senokai.

  2. pozherukas

    Jei tavo post’e ironija būtų cukrus, kuriuo norėtai pasaldyti arbatą -- tai deja arbatai tavo stiklinėje vietos neliktų 🙂

    Reply
  3. Anonymous

    Kur neteisybe?
    O neteisybe ten, kur baigiasi LATGOS atstovaujami autoriai ir prasideda LATGOS neatstovaujami autoris, patys sau (ar kaip kitaip) atstovaujantys autoriai ar neatstovaujami autoriai ar kuriniai be autoriu teisiu ar laisvai leidziami naudoti kuriniai ar kuriniai su pasibaigusiomis autorinesmis teisemis. LATGA (ir dar AGATA) yra vieninteles organizacijos lietuvoje, kurios gali rinkti tokius mokescius, norint ikurti nauja autoriniu teisiu organizacija susidursite su rimtomis problemomis (cia neissiplesiu). Surinktus mokescius (beje nuo visu naudojamu kuriniu) jos paskirsto savo autoriams. Taigi jie pasipelno ir is niekuo detu auturiu kurybos, o pinigu jiems neatiduoda.

    Reply
    1. rokiskis Post author

      Re: Kur neteisybe?
      Taip, iš esmės problema išdėstyta tiksliai ir teisingai. Dėl naujos asociacijos sukūrimo -- viena mergina pažįstama tame dalyvauja. Metus laiko knisasi, bet atrodo, kad savo konkurentams LATGA-A ir AGATA pastatė tokias užtvaras, kad reikalas išties tragiškai sunkus.
      Bet yra ir kita pusė reikalo, kurios lyg ir nepastebėjo kažkodėl niekas iš komentatorių: kokią naudą visuomenei duoda įvairūs saugomi kūriniai (ir muzikiniai, ir programos, etc.) ir kokią žalą atneša apribojimai jais naudotis, ypač -- apribojimai nekomerciniam naudojimui (pradedant naudojimu „for fun“ ir baigiant naudojimu mokymuisi ir pan.). Sakyčiau, kad nors santykis apskaičiuojamas sunkiai, bet jis būtų labai labai nenaudingas, o bendros prarastos sumos iš nesukurto produkto, etc., turėtų siekti daug milijardų, daug daugiau, nei bet kokia tiems autoriams menamai padaryta žala.
      O dėl tų pinigų, kurie iš nesusijusių autorių -- taip, yra tas. Čia išvis labai įdomi tokia koncepcija: jei autorius pats nesiregistravo LATGA-A sistemoje, tai jo ir nesuranda, o jei jis registravosi, tai LATGA-A juo naudojasi. Toksai labai įdomus savanoriškai-priverstinis konceptas.

      Reply
  4. Anonymous

    Hm
    Taip išeina, kad jeigu nori autoriai ginti savo teisies susimetę į kokią organizaciją -- tai yra kažkokia anomalija? Gal jie iš viso neturėtų ginti savo teisių? Gal nusprendžiam, kad apskritai visi kūriniai, kokiu pavidalu jie bepasirodytų bus nemokami? Juk tai atitinka visuomenės interesus, tiesa?

    Reply
    1. rokiskis Post author

      Re: Hm
      Jūsų komentare gramatika sudaro 40%, pragmatika -- 35%, triukšmas -- 20%, o semantika -- 5%. Tuo pagrindu esate man skolingas už analizę.

      Reply
  5. Anonymous

    SkirTum: Autorinės teisės
    Bet kokia sistema, kuri naudingai veiktų mažesnei grupei žmonių, arba grupei žmonių, kurie yra silpnesni nei likę yra pasmerkta žlugti. Visoje šioje autorinių teisių mišrainėje trūksta gero kokybiško ir filosofinio apmąstymo. Tai iš tiesų ne lengva užduotis, nes autorinių teisių gynimas po tokio IT įsigalėjimo yra labai paradoksalus dalykas: autorius, norėdamas, kad jį išgirstų, turi būti viešas; jei jis nori iš savo kūrinio gauti daugiau pinigų, jo kūrinį turi mėgti didelė grupė žmonių, bet kuo daugiau žmonių apie kūrinį žino, tuo daugiau juo dalinasi neįtraukdami į ten autoriaus.
    „Piratavimo“ būtų išvengta, jei autorius įrašų nepardavinėtų apskritai. Žodį „piratavimas“ specialiai rašau kabutėse, nes man kaip juodadarbių atstovui pikta, kai už tą patį dalyką, kurį padaręs autorius prieš metus ir nedėdamas jokių daugiau pastangų gauna už tai atlygį. Aišku galima sakyti, kad jis tiek įdėjo pastangų, kad pardavimo metu negavo viso teisingo atlygio, bet gal geriau tegu nusisamdo geresnį pardavėją, jei pats nesugeba? Juk versle tai ši taisyklė galioja.
    Taigi, mano nuomone, kiekvienas asmuo gali gauti nuolatinį atlygį tik jei jis nuolat kuria vertę, už kurią duodamas atlygis. Man nepatinka, kai tarpsta spekuliantai ir visokios prodiuserių išmankštintos skylės. Prodiuserių darbą šiuo atveju gal net prilyginčiau sukčiavimui, už kurį yra baudžiama.
    Dar vienas paradoksas: „piratavimas“ padeda gauti pinigų visokiems prodiuseriams ir išmankštintoms skylėms bei tiems patiems autoriams, nes daugiau apie juos sužinoma -- jie paprasčiausiai gali save pardavinėti reklamai. Aš, tiesą sakant, abejoju ar autoriai daug geriau gyventų, jei „piratavimas“ būtų sunaikintas.
    Apskritai tie latgai ir agatos patys yra piratai 😛

    Reply
    1. rokiskis Post author

      Re: SkirTum: Autorinės teisės
      Taip, išties pastebėjot teisingą dalyką, nors ir neįvardinot tiesiai: yra ne trys, o keturi žaidėjai:
      1. Autoriai
      2. Visuomenė (piratai ir pirkėjai)
      3. Industrija (leidybos kompanijos ir pan.)
      4. Autorių teisių agentūros
      Esminis problemos taškas išties yra industrija. Rinkos yra seniai monopolizuotos, o autoriai realiai gauna nepaprastai mažą dalį pelno, kartais net ir patys turėdami primokėti (apie tai visuomenė nelabai įtaria). Autorių teisių agentūros čia tik užima sarginio šuns poziciją, ribodamos autorių galimybes kontaktuoti su visuomene.
      Absurdiški atvejai, kai LATGA-A ar AGATA sugalvoja dėti baudas kirpykloms ar istorijos, kai Rusijoje esanti autorių teisių gynimo agentūra užsdeda baudas Deep Purple už tai, kad šie grojo savo kūrinius -- tai tiesiog sistemos pasekmė. Savo laiku autorinių agentūrų ir industrijos dėka bandyta kriminalizuoti magnetofonus, taip pat labai sėkmingai sužlugdytos skaitmeninių magnetinių įrašų technologijos. Absurdiškų atvejų galim rasti daugybę.
      Analizuodamas randu iš esmės tik vieną esminį paaiškinimą esamai situacijai: nepriklausomi autoriai gali sudaryti konkurenciją industrijai, tačiau jų platinimo kanalai didesne dalimi sutampa su piratiniais. Tai reiškia, kad piratus ar netgi kokius nors puspiračius apsimoka naikinti bet kokiom priemonėm, kad nepriklausomais buvę autoriai liktų industrijoje. Tuo tarpu pati industrija suinteresuota kišti visokias britnes, yvas ir pan., nes čia pelnas ne iš kaprizingų talentų, o iš to, kas lengvai pagaminama.
      Galutiniame rezultate ir gaunasi situacija, kad autoriai neuždirba, visuomenė gauna mėšlą, o industrija tarpsta. O autorių teisių agentūros tiesiog palaiko esamą padėtį.

      Reply
  6. liutauras

    norintys žudyti drakonus turėtų pasiūlyti alternatyvą
    LATGAA turi problemų ir daug, tačiau ją panaikinus autoriai netektų ir to, ką dabar gauna. kuo įmanoma pakeisti? manau, kad oponuojančiųjų siūlymų sąrašas itin siauras, jeigu apskritai yra…

    Reply
    1. Anonymous

      Re: norintys žudyti drakonus turėtų pasiūlyti alternatyvą
      Pakeist reikia darbu -- daugiau dirbi -- daugiau uždirbi. Jei pats autorius nesugeba uždirbti iš savo sukurto produkto -- lai samdosi gerą vadybininką.
      Juk jei žiniomis (informacija) daliniesi tai pats turtėji. Šis dėsnis manau galioja visiems kitiems dalykams, kuriais dalinantis jų kokybės, kiekio ar naudos nemažini.

      Reply
      1. rokiskis Post author

        Re: norintys žudyti drakonus turėtų pasiūlyti alternatyvą
        Ne. Visų pirma, kūrinio piniginė vertė yra matuotina ne darbo kiekiu, o jo meniniu vertingumu. Nes kurti meną -- tai ne griovius kasti.
        Antra, autoriai nesugeba uždirbti iš savo kūrybos ne tiek dėl to, kad jie prastai dirbtų ar prastai dirbtų vadybininkai, o dėl to, kad yra įsisenėjusios sisteminės problemos. Ir tos problemos susijusios su industrija. Laimi Yva, 69 danguje ir panašus mėšlas. Geri atlikėjai -- feilina. Tai susiję ne su atlikėjais ir netgi ne su rinkos poreikiais, o su aukštais finansiniais ir atrankos barjerais. Grubiai tariant, industrija pasirenka papingas yvas, nes jos aiškiai įsukamos, lengvai suvaldomos ir duodančios garantuotą pelną, skirtingai nuo kokių nors mamontovų ar kaušpėdų. O mamontovai ar kaušpėdai neturi tiek pinigų, kad patys prasimuštų.
        O šiaip, pasaulyje jau seniai įprasta, kad įvairios grupės uždirba iš koncertų, o įrašai sudaro tik nedidelę dalį pajamų. Bet problema ta, kad muzika -- tik dalis iš kūrybos, o kai pasižiūri, pvz., į rašytojus -- ten jau žymiai sudėtingiau. O pvz., jei pažiūri į poetus ar kompozitorius -- ten išvis neaišku, kaip galima gauti pinigus, jei nėra ko nors panašaus į LATGA-A ar AGATA.

        Reply
        1. Anonymous

          Re: norintys žudyti drakonus turėtų pasiūlyti alternatyvą
          Bet griovį kasti gi neblogiau nei eilėraštį suriesti? O dar ypač, jei griovys gilus, tiesus dailiai iškastas. Aš bandau suprasti kodėl už kokį nors muzikinį kūrinį „magadan“ autorius turi nuolat gauti atlygį? Leidybinė firma sumoka autoriui suderėtą sumą, o toliau jo jos bėdos perparduoti tą kūrinį. Tik tos leidybinės firmos tikriausiai dirba taip pat kaip Maxima Lietuvoje -- vien už platinimą pasiima liūto dalį. Tai tikrai sistemos bėda.
          O aš iš dalies džiaugiuosi, kad tų leidybinių firmų pelnas mažėja dėl piratavimo. Jau ir taip dafiga prisišniojo pinigų. Neverti jie jų tiek. Tikriausiai bėda ta, kad leidybos firmos vietoje to, kad priimtų smūgį jį perkelia vargšams autoriams.
          Nu dar iš dalies sutinku, kad reikia sumokėti už tai kad kūrinys yra „nunešamas“ iki klausytojo namų/automobilio/ipod’o ar pan. Bet apmokestinti laikmenas ar kirpyklas tai jau visai nusipievinimas.
          Kol kas visi mes mokame už ryšio paslaugas, gal būt į ten reiktų įtraukti mokestį už autorines teises, o pinigus padalinti pagal youtube’o reitingus ;)))

          Reply
          1. rokiskis Post author

            Re: norintys žudyti drakonus turėtų pasiūlyti alternatyvą
            Tarp kitko, kalbos apie tai, kad reikia apmokestinti internetą už neteisėtą kūrinių klausymą, kopijavimą ir pan. -- išties buvo. Lietuvoje gal kiek mažiau kalbėta, man rodos, netgi į žiniasklaidą neprasimušė, užsienyje -- kalbėta daugiau, bet jų idėja aiški.
            O šiaip, matai, aš sakyčiau, kad pinigai autoriui turi kapsėti, bet tiesiog tais atvejais, kai tai susiję su tiesioginiu kūrinio panaudojimu komerciniais tikslais, t.y., maždaug taip, kaip buvo iki priimant tuos drakoniškus pakeitimus autorių teisių įstatyme.
            Trumpai tariant, būtų logiška, jei mokėtų TV ar radijo stotys, kurios uždirba pinigus tų kūrinių dėka. Tačiau nelogiška, kai jau apmokėjus radijo stočiai, antrą kartą apmokestinama kavinė, kirpykla ar pan..
            O šiaip, bendrai imant -- mes gyvename kaip tik naujos informacinės revoliucijos metu. Ir kertu lažybų, kad įprasta industrija tiesiog žlugs -- jie pripratę gyventi pagal modelį, kur tiražavimą gali vykdyti tik jie patys, tuo tarpu dabartinė situacija jau darosi visiškai priešinga: tiražuoti gali kiekvienas durnius. Ir visokie antipiratiniai bardakai -- tai tiesiog bandymas kovoti su neišvengiamybe. O į ką tos tiražavimo galimybės išvirs -- čia dar galime tik spėlioti. Neabejoti, ko gero, verta tik tuo, kad dabar įprastas modelis žlugs, o išloš labiausiai tie autoriai, kurie sugebės prisitaikyti.

            Reply
            1. Anonymous

              Skirtum
              Vo. Panašu kad tai ir yra ir bus. Žiūrėdami iš šono dabar galime tik gal būt suprasti ir mokytis įvairios išsisukinėjimų ir gumos tempimo technikų, kurias visaip bando vartalioti leidybininkai (nu kaip naftininkai sakyčiau).

              Reply
  7. Anonymous

    Atleiskit, bet supratimas apgailėtinas
    1) rokiški, pats sakai, kad autoriams turi kapsėti. Kaip suorganizauoti kapsėjimą n tūkstančių lietuvių ir užsienio autorių iš n tūkstančių jų kūrinių vartotojų, jeigu Lietuvoje ir kitose šalyse nebus jiems atstovaujančių organizacijų?
    2)skirtum, man jūsų gaila. Taip išeina, kad jeigu turi nuosavybę ir duodi ją naudoti, atlygį už tai gali gauti tik vieną kartą: „man kaip juodadarbių atstovui pikta, kai už tą patį dalyką, kurį padaręs autorius prieš metus ir nedėdamas jokių daugiau pastangų gauna už tai atlygį.“ Tokiu atveju, už ką pinigus gauna, pavyzdžiui, nuomojantys patalpas ar žemę? O jei dar toliau -- už ką bankininkai gauna pinigus, juk jie iš viso nieko nepadaro!
    3)rokiški, jūs stebinat: „Rinkos yra seniai monopolizuotos, o autoriai realiai gauna nepaprastai mažą dalį pelno, kartais net ir patys turėdami primokėti (apie tai visuomenė nelabai įtaria). Pasakykit, kuris autorius yra verčiamas pasirašyti kokią nors sutartį su leidėju? Kas trukdo autoriui pačiam užsiimti leidyba? „Tuo tarpu pati industrija suinteresuota kišti visokias britnes, yvas ir pan., nes čia pelnas ne iš kaprizingų talentų, o iš to, kas lengvai pagaminama.“ -- manot, jeigu nebūtų paklausos, pasiūla vis tiek būtų? Bandėt kada nors išleisti ir parduoti nors vieną muzikos albumą?
    4) „Absurdiški atvejai, kai LATGA-A ar AGATA sugalvoja dėti baudas kirpykloms“ -- absoliuti nesąmonė. Pirma, „dedamos“ ne baudos, o prašoma sumokėti už kūrinių naudojimą vykdant komercinę veiklą. Antra, jeigu nesinori „baudų“, tai kam tą muziką iš viso leisti? Kai radiją klauso šiaip žmonės -- tai viena. Jeigu muzika vartojama darant verslą -- tai kitas. Jeigu nepatinka mokėti už muziką -- juk galima neleisti, tiesa?
    4) „O pvz., jei pažiūri į poetus ar kompozitorius -- ten išvis neaišku, kaip galima gauti pinigus, jei nėra ko nors panašaus į LATGA-A ar AGATA.“ -- rokiški, akivaizdu, kad nesuprantat, ką kalbat -- ir kompozitoriai, ir poetai takip pat gauna pinigų iš tų organizacijų
    Žo, absoliutus diletantizmas (jei ką žeidžia, sorry)
    Martynas Žilionis

    Reply
    1. rokiskis Post author

      Re: Atleiskit, bet supratimas apgailėtinas
      Mielas ir brangus Martynai Žilioni, kadangi tamsta esate išskirtinai legendinis kovotojas už tai, kad būtų kriminalizuoti 99,8% interneto vartotojų ir netgi tapęs tiesiog tikru internetų personažu, padarysiu jums ypatingą išimtį, kokios paprastai nedarau čia komentuojantiems žmonėms -- pakartosiu tai, ką čia jau rašiau arba ką galima suprasti netgi sergant lengva silpnaprotyste:
      1. Vienos ar kitos veiklos poreikis nepateisina tos veiklos blogo vykdymo. Jei, pvz., policija užsiimtų plėšimais ir žudynėmis, mažiau, kaip pusę laiko skirdama tikrų nusikaltėlių gaudymui, argumentas apie tai, kad „kas mus gins nuo nusikaltėlių“ būtų akivaizdžiai invalidus. Taigi, pasakėte tiesiog žemarūšį pseudoargumentą, kuris vertintinas kaip pigi demagogija, kuriai atsakymas ar prieštaravimas nėra reikalingas.
      2. Kadangi klausimas ne man -- neatsakinėju 🙂 Pastebėsiu tik, kad pasakymai iš serijos „man jūsų gaila“ ne tik neneša jokios informacijos ar nieko bendra neturi su argumentacija, bet dažnai tiesiog žymi situaciją, kai pasakymo vartotojas tiesiog nežino, ką pasakyti.
      3. Kadangi nesuprantate, kas yra rinkų monopolizacija, nematau išvis jokio reikalo ką nors aiškinti. Eikit skaityt vadovėlių, gal tada sužinosite, kokius kliedesius kalbate savo frazėmis apie „kuris autorius verčiamas pasirašyti sutartį“, „kas trukdo autoriui pačiam užsiimti leidyba“, etc.. Taigi, kaip matome, pats šis jūsų klausimas paaiškinamas tiesiog jūsų nemokšiškumu, o klausimams iš nemokšiškumo atsakymai nereikalingi, tiesa? 🙂
      4. Nevyniokim į vatą -- ne tik prašoma susimokėti, bet ir grasinama baudomis, o pvz., žymusis Megztukas kadaise netgi pasakojo, kaip be jokių teismų baudas dėlios. Spėju, kad LANVA vadas jums turėtų būti šioks toks autoritetas? 🙂 Ir nereikia čia makliavot, pezant apie tai, kad radiją klauso žmonės, o kirpyklose iš muzikos daromas verslas, blablabla -- pakartotinis apmokestinimas juk akivaizdus 🙂
      5. Mano pasakymui, kad be LATGA-A ar AGATA tipo organizacijų poetams ar kompozitoriams sudėtinga gauti pinigų, jūs prieštaraujate, teigdamas, kad čia netiesa todėl, kad kompozitoriai ir poetai gauna iš šių organizacijų pinigų? Jūs išvis bent sugebate suprasti, kas yra parašyta? 🙂
      Kadangi, matomai, esate pripratęs komentarus rašyti Delfyje ar panašiose vietose, suprantu, kad jums gali būti keista, jog beprasmiai žodžių kratiniai vietoj komentarų šiame bloge nėra mėgstami. Tačiau visgi tikiuosi, kad permastysite šį dalyką. Kad būtų lengviau suprasti, kartoju kitais žodžiais: čia vertinami pagrindžiami argumentai, o ne žemarūšė demagogija ar briedas, todėl nerašykite čia kliedesių. Patariu bent minimaliai apgalvoti, ką skaitote, prieš galvodamas prieštaravimus. Jei sunku suprasti skaitomą tekstą, perskaitykite jį bent kelis kartus, palaukite vieną dieną, tada dar kelis kartus perskaitykite. Taip pat patariu pagalvoti ir apie tai, ką norite parašyti, prieš tai, kai rašote. Tai padės jums nufiltruoti bent jau dalį savo kliedesių.

      Reply
    2. Anonymous

      SkirTum
      Manau jog esu empatiškas žmogus, todėl beveik suprantu jūsų mintis, nors tekstas labai prieštaringas.
      Rokiškis gal labai nesupyks, bet man irgi labai gaila kai žmonėms gaila kitų žmonių. Tik nelabai suprantu kaip gaila? Ar taip gaila kad galėtumėt duoti man 100 lt kokių? Arba dar geriau 1000 už tai kad leidau jums komentuoti mano komentarus? Paskui eisiu pas Rokiškį reikalauti savo dalies, nes kai rašau jam komentarus į jo blog’ą ir be to ne kažkokias nesąmones tai tokių minčių pateikiau, kad labai jau vertų pinigų tos mintys. Ai tiesa dar reiks sumokėti nes perskaičiau jo kūrybą…
      Tiesa, sutinku, kad jeigu nuomotojas nekuria jokių papildomų naudų/paslaugų jis neturi teisės imti pinigus už nuomą. Taip pat ir bankininkai -- jei jie nekuria jokios pridėtinės vertės -- jie taip pat neverti atlygio.
      Gal reikėtų taip pat ir su autoriais -- jei daugiau nekuria, tai už ką juos motyvuoti?
      Beje o kas nors svarstė autorius motyvuoti ne pinigais? Juk pinigai ne vienintelis motyvacinis mechanizmas. Iš kitos pusės, jeigu mes juos kažkaip motyvuosime, galime sugadinti jų kūrybą, nes juk kiek daug gimsta gražių daiktų iš skurdo ar iš nepritekliaus 🙂
      Apskritai monetarinė sistema turi labai daug minusų. Bet ir pliusų turi. Tik autorinių teisių požiūriu -- daugiau minusų. Taigi, bus arba taip kaip Rokiškis sako, arba bus kaip nors kitaip.
      Kaip minėjau pirmame savo komentare -- dalykas sudėtingas ir nevienprasmiškas, todėl bet kokia dirbtina sistema bus pasmerkta turėti daug ydų ir/arba žlugti. Reikia „save palaikančios“ sistemos, kuriai sukurti reikia geros ideologijos ir filosofinių apmąstymų. O ką dabargi matome,tai bandymą ant seno ir pasenusio to paties kurpaliaus užmauti visus batus ir isterišką rėkimą, kad gi „nelenda“!! 🙂

      Reply

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *