Kubilas gi kažkaip paskelbė, kad DU lėšų mažinimas gali būti daromas kiekvienos organizacijos savo nuožiūra – ar mažinant atlyginimus, ar mažinant etatų skaičių. Kaip jie tai realybėje padarys – aišku irgi klausimas, juolab kad visa ta rangų sistema niekur nedingsta. Bet gal menkutis šviesos spindulėlis neužges. Naiviai viliuosi, kad šitai yra proto saulėtekio požymis konservatorių galvose.
Pienininkų bullshitas
Jau eilę metų kalbama apie kartelinius pienininkų susitarimus – tą rodo ir Europoje rekordinis skirtumas tarp supirkimo ir pardavimo kainų ir žemiausios visoje Europos Sąjungoje pieno supirkimo kainos išvis. Natūrali dusinamų ūkininkų reakcija – jei jau neišeina išsimušti normalesnių supirkimo kainų, steigti nuosavą kooperatyvą. Ir čia jau karteliška reakcija visame gražume: gamyklų atstovai apkaltina ūkininkus, kad dėl kooperatyvo bus uždaryta bene keliolika pieno perdirbimo gamyklų ir atleista 3000 žmonių ir dar negana to, šitai sukels 250 milijonų nuostolio.
Eina peklon. Vat kur galėtų valdininkai gebelsiškos propagandos pasimokyt.
Tarp kitko, kuo atvejis įdomus – tai tuo, kad demonstruoja, jog tam tikrais atvejais, netgi esant akivaizdžiai konkurencijai, savireguliacija elementariai neveikia.
Didelis gelžbetonio luitas į Kubiliaus daržą
Pajamų pasiskirstymas pagal gyventojus visame pasaulyje, taip pat – ir Lietuvoje, daugmaž atitinka 80/20 taisyklę, kitaip tariant – Pareto dėsnį. Kitaip tariant, 80 procentų pajamų priklauso 20 procentų gyventojų. Ir dar daugiau: pas tuos 20 procentų turtingųjų – irgi toks pat pasiskirstymas – jų tarpe 80 procentų pajamų vėlgi gauna 20 procentų turtingiausiųjų. Ir t.t.
Tarus, kad iš GPM per metus gaunama 5mlrd (man kažkodėl nepavyko greitosiomis rasti statistikų, tad skaičius – prielaidinis), tai reikštų, kad 4 mlrd. sumoka ~600.000 pasiturinčių žmonių, o iš jų – 3,2mlrd sumoka ~120.000 turtingesnių, o iš jų 2,5mlrd (t.y., pusę viso Lietuvos GPM) sumoka ~24.000 turtingiausiųjų.
Taigi, saikingai padidinus GPM turtingiausiems (ir nesukeliant jiems baisių bėdų), pusė finansinių problemų išsispręstų. Na, tuo pačiu visgi reiktų ir regresinius mokesčius nuo IDV nuimti ir mokestinį/biurokratinį barjerą pašalinti – tuo pačiu galima būtų išspręsti neturtingųjų problemas, sukuriant jiems darbines pajamas vietoj finansavimo.
Dar prie viso to galim prisiminti absurdiškus keliakartinius mokesčių mokėjimus-grąžinimus-mokėjimus-grąžinimus bei suskaldymą į mokesčius ir "nemokesčius" (sodras), pseudoskaidymus, kur atseit dalį moka darbuotojas, o dalį – darbdavys, klaikius sudėtingumus ir t.t. – šitai sutvarkius, pinigų kursavimas, manyčiau, paspartėtų bent kokiais 10 proc., o tai reikštų 10 proc. išaugusias valstybės pajamas iš visų mokesčių, kokie tik yra. Vien iš PVM gautųsi ištisas milijardas per metus.
Mane stebina tai, kad berods Šemeta (ar man atmintis meluoja?) buvo autoritetingai pareiškęs, esą jie atliko skaičiavimus (įdomu, kokius?) ir nustatė, kad progresinių mokesčių įvedimas nepagerintų nieko. Darykitės išvadas patys 🙂
UPD.: daro skaitinę korekciją: LT sklaida yra Gini 0,34, tai reiškia netoli 70/30 pasiskirstymą (tingiu skaičiuot tiksliau, bet kiek pabandžiau primest – visgi lyg ir artimesnis santykis, nei 65/35. Nors realiai nežinau net, gan keblu skaičiuot, o tingiu). Taigi būtų taip: iš 5mlrd 3,5mlrd sumoka maždaug milijonas žmonių, o iš šių – 2,45 mlrd. sumoka kokie 330 tūkst., o iš jų – apie 1,7mlrd sumoka apie 100 tūkst.. Kreivė aišku gerokai plokštesnė, nei pirmo pavyzdžio atveju, bet progresija matosi kuo puikiausiai.
Antra korekcija, artinanti santykį prie 80/20 santykio, susiveda į NT, akcijas ir pan., kur viską išspręstų turto mokesčiai.
Nu va, galima ir pasigirt
Atrakinau straipsnį, kad visi galėtų matyti – http://rokiskis.livejournal.com/64696.html
Komentarus, jei kam kiltų noras – irgi prašom į ten pat 🙂
Klausimas dėl konstitucingumo Drąsiaus Kedžio byloje
Dar kartą apie tą patį – Drąsiaus Kedžio istoriją. Tuo atveju, jei teisinga pasirodytų pagrindinė versija – kad teisėsauga neįstengė įvykdyti teisingumo, o byla buvo vilkinama ir marinama (kaip berods išlindo – žudynės galėjo kilti po to, kai Drąsius Kedys iš prokuratūros sužinojo, kad tyrimas bus nutrauktas), o tai galimai tapo pakankamu pagrindu Drąsiaus Kedžio sprendimui, kad valstybė teisingumo negali suteikti.
Taigi, jei tokia versija tikra, kyla klausimas dėl to, kad valstybė Drąsiui Kedžiui neįvykdė savo konstitucinių prievolių ir garantijų. Ar tokiu atveju turėtume pripažinti, kad iš savo pusės Drąsiaus Kedžio veiksmai laikytini neprieštaraujančiais įstatymams?
(noriu padiskutuoti ir pabūti Velnio advokatu)
