Nutekintoji pažyma

Ponai ir ponios, aš jums užduosiu apie visą tą istoriją vieną klausimą. Arba gal geriau kelis. Nes visas tas bardakas, kliedėjimas, sąmokslai ir visa kita – nu man tai panašu į kažkokį absurdo teatrą.

Kaip baisu, tos paslaptys tokios siaubingos ir slaptos.

Kaip baisu, tos paslaptys tokios siaubingos ir slaptos.

Pažiūrėkime labai paprastai ir nuosekliai:

  • Dvi žurnalistės per BNS paskelbė, kad kažką kažkur matė ir skaitė. Klausimas, ką jos išties matė ir skaitė?
  • Ką jos paskelbė – tai tai, ką jos atsiminė, o ne konkretus pažymos tekstas. Tai yra faktas: pati pažyma tiesioginiame pavidale nebuvo išviešinta. Man jos pamatyti neteko. Ir klausimas, ar ji išvis kur nors figūravo visose šitose istorijose.
  • Paskelbtas pažymos turinys – bent dviem trečdaliais yra išvis savaime aiškus ir žinomas kiekvienam, kas turi smegenų, ir žinomas senų seniausiai (Vytautas Landsbergis apie tai 20 metų šneka).
  • Dėl likusio trečdalio – dalis yra lengvai sugalvojama žmones kabinanti fantastika, iš serijos „Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas liepė ieškoti per visus archyvus kompramato apie Dalią Grybauskaitę“ (lyg šitai nebūtų padaryta dar prieš kelioliką metų), o kita dalis – tokia, kurią galima rasti internetuose, pakapsčius (apie porą minimų pavardžių, kurios lankėsi Lietuvoje). Kur čia paslaptys – irgi neaišku.
  • Tokio turinio pažymą gali bet koks fantazijos turintis moksleivis sukurti per kelias valandas – ir su pavardėmis, ir su visais ten esančiais teiginiais, o gal netgi ir su visu stiliumi bei apipavidalinimu.

Ar aiškūs faktai ir ar sutinkate su jais? Jeigu taip, žiūrim toliau.

Klausimas, kuris man kyla, yra paprastas: ar nebuvo taip, kad kas nors su kuo nors pakalbėjo, davė paskaityti savo rašytą tekstą apie tą pačią lengvai suprantamą realią situaciją, o dar užsiminė paskui, kad saugumas irgi atitinkamus duomenis turi, o jau iš to ir kilo visa šita nesąmonė?

Aš noriu pasakyti vieną dalyką: jei VSD rašo tokio lygio pažymas, tai tikimybė, kad jie susigalvos, kad kažkas, kažką parašęs, prieina prie slaptų jų duomenų – velniškai didelė, netgi kai nieko panašaus nėra. O jeigu kažkas, kas turi pakankamai sveiko proto, kad suvoktų realią situaciją ir be panašių pažymų, turi priėjimą ir prie VSD duodamos informacijos, tai kažkam iš VSD gali pasirodyti, kad išties įvyko koks nors nutekinimas.

O paskui jau įsijungia prokuratūra, STT ir dar kas papuola, net jeigu ir nebuvo jokio nutekinimo: juk informacija lyg ir panaši, o lyg ir tiki žmonės, kad čia VSD pažyma, todėl natūralu, kad reikia tirti ir viską ištirti, o kai neaišku iš kur, ką ir kaip išties tos žurnalistės sužinojo, tai vat ir prasideda problemos…

Ponai ir ponios, ar jums neatrodo, kad išties jokios nutekintos pažymos, kaip ir jokio nutekinimo galėjo netgi nebūti?

Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui

Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.

Dalinkitės visur: Share on Facebook30Share on Google+0Share on LinkedIn0Tweet about this on Twitter

44 thoughts on “Nutekintoji pažyma

    1. Rokiškis Post author

      Vat čia ir yra klausimo esmė -- ką BNS žurnalistės išties matė, o ką pačios galvojo, kad mato.

      Žinot, atsimenu tokią istoriją iš kokių 1992 metų: kažkoks tipelis nutarė apiplėšt žmogų tamsiame skersgatvyje. Buvo pagėręs ir iš visų ginklų teturėjo reples. Tai prišoko prie kažkokio žmogaus, prikišo tas reples prie smilkinio ir tarė:
      -- Atiduok pinigus, arba nušausiu. Vania, pasergėk.

      Apiplėšta auka paskui kreipėsi į policiją, kuri greitai tą girtuoklį sugavo su visomis jo replėmis ir be jokių bendrininkų.

      Apiplėštas žmogus gi nuoširdžiai pasakojo, kad jam pistoletu grasino du užpuolikai ir sakėsi jautęs prie smilkinio prispaustą šaltą vamzdį (ir pistoletą teigė matęs savo akimis).

      Kiek atsimenu, nusikaltėlio aiškinimai, kad šaltos replės čia tebuvo, o tasai pagalbininkas Vania buvo išgalvotas, nepadėjo -- buvo nuteistas.

      Žodžiu, tai, ką žmonės mato ir tai, kas išties vyksta -- visiškai skirtingi dalykai.

      Reply
      1. Ramas

        Visiškai sutinku -- aš visiškai neatmesčiau čia išsakytos trolinimo versijos ir noro tikėt tuo kuo nori (čia gi 1:1 su „Jums iš FNTT skambina -- per jūsų sąskaitą pinigus plauna“. Čia netgi ir institucija analogiška.:)). Gal netgi VSD kažką „rodė“, tyčia ar netyčia. Gi toli ieškot net nereikia: kaip pigiuose fimukuose apie vagius ir šnyyypus ala netyčiom reikia sušert dezinfo žurnalistams. O žinant jų polinkį į filadelfijją (nuo žodžio „Filadelfijus“), beigi norą rast dar vieną „priešas visur“ įrodymą viskas graudžiai juokingai išrodo…

        Reply
        1. Rokiškis Post author

          Ponas Ulevičiau, tai reiškia tik tiek, kad BNS galvoja, kad info iš VSD. Galvojimas, kad info iš VSD toli gražu nereiškia fakto.

          Reply
        2. Ramas

          🙂 Na argumentas, atleiskit, mažų mažiausiai juokingas…
          Nes jis analogiškas „Bobutė sako, kad jai skambino iš FNTT, vadinasi jai skambino iš FNTT“. Ir su visa derama pagarba BNS -- čia ne tas atvejis, kad būtų galima sužaisti superduperetiškų ir profesionalių žurnalitų korta… Rokiškis žemiau viską gražiai paaiškino -- BNS neturi galimybės kai kurių faktų patikrinti. Taškas. 🙂

          Reply
  1. #Sleep

    Pons norite pasakyti, kad kažkas apsimetė VSD ir patrolino BNS? ;]

    Šita versija gali turėti spalio 22d. šaknį …

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      O kodėl apsimetė? Savaime galėjo kažkas kažką pagalvot. Juk jeigu minimos kažkokios slaptos užsienio šalių operacijos visokios prieš valstybę, tai daugelis žmonių, o ypač žurnalistų natūraliai daro išvadą, kad šitai turi žinoti VSD, o jei jau VSD žino, tai vadinasi ta informacija iš VSD ir yra.

      Paprasta, ar ne? 😀

      Reply
      1. #Sleep

        #LOLsec va gi na nu tai jo. Aš tai zoofilia susirgau, už valandos bus trečia savaitė, kai turiu katą vardu Hakeris. Penkių išmanančių sprendimu tai yra JIS.

        Reply
  2. abrabr

    o kaip su lenku lakstymais ir susitikimais RU? apie tai irgi buvo pazymoje, dabar kazkaip tai nutilo, nes prietaisas pasake kad paklause tomasheko ir anas patvirtino kad nieko nebuvo… seems fishy vistiek cia viskas.

    Reply
  3. Edvardas

    Arba tai žvalgybinė provokacija -- dvigubas VSD agentas -- tyčia nutekino pažymą. Ir visas šitstormas su Veiderio (Viederio) įpareigojimu žurnalistėms atskleisti informacijos šaltinį ir STT uoliu vykdymu yra VSD atliekamas agentūrinio tinklo ieškojimas.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Niekas turintis sveiko proto agentūrinių tinklų taip neieško, nes tinklo reikia ieškoti taip, kad pats tinklas neįtartų, jog yra susektas -- šitaip galima pakišti aniems dezas.

      Reply
  4. Kriukas

    Tamsta žiurkėne, jūs tik ką paviešinote grifu „slapta“ pažymėtą informaciją. Prašome prisistatyti į artimiausią organų skyrių apklausai.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Vat vat, čia esmę pataikėt: kai informacija yra viešai pasiekiama, nekurie pareigūnai įsivaizduoja, kad reikia drausti viską, kas viešai pasiekiama, nes tai yra pažymoje, kuri įvardinta slapta.

      O realybė gi tokia: jei faktas yra viešas, saugoti telieka konkretų fizinį popierių, tuo tarpu jo turinys yra bereikšmis.

      Reply
      1. #Sleep

        Dar reikia piliečius savos valstybės saugot nuo priešiškų valstybių žvalgybų žvalgų žygdarbių, kurie minimi faking pažymose #FTW

        Reply
  5. Marius

    Na, kadangi man irgi neteko jokios pažymos pamatyt. O paskelbtas tariamas turinys buvo ir taip žinomas. Man čia kvepia geru patrolinimu ypač kai visa tai vyko šalia Dalios pranešimo.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Vat man abejonės, ar čia patrolinimai, ar šiaip kažkokie nesusišnekėjimai, iš kurių visas fleimas išauga.

      Reply
  6. Marcius

    As manau, kad realu. Ulbinaites pareiskimas tokio scenarijaus fone, labai itikinamai skambetu, kad tai tera suplanuota akcija. O turint omeni veja keliama teisiamos partijos atstovu ir ipac Grauzinienes pozicijas, tai kodel ne. Isvis visa sita isterija, pradeda panaseti i Klonio gatves violetine syzofrenija..

    Reply
  7. bohema

    Mano versija.
    Kodėl kilo triukšmas ir sumaištis dėl VSD medžiagos nutekinimo? Todėl kad ant dokumento apie galimas Rusijos informacines atakas buvo uždėtas grifas „slaptai“. Tarsi naivuoliai lietuviai apie tokias grėsmes iš Rytų kaimynės niekada gyvenime nebūtų girdėję.
    Taigi šitą košę užvirė asmuo, uždėjęs tą grifą.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Būkim tikslesni: asmuo, kuris uždėjo tą grifą „slaptai“, pagalvojo (t.y., padarė prielaidą), kad tasai menamas slaptumas nutekėjo.

      Reply
  8. Pjovejas

    O man tai atrodo, kad mes sėkmingai čiupom kažkokį jauką (nežinau, tyčia numestą, ar tiesiog nelaimingai pasitaikiusį atsitiktinumą) ir labai sėkmingai patys sau vargo prisidarėm iš nieko. „patys sau“, sakau turėdamas omenyje Lietuvos valstybę.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Taip. Normalus saugumo ir žvalgybos elgesys panašioje situacijoje turėtų būti vienas -- vaizduoti, kad nieko neįvyko ir visos kalbos apie pažymas yra kažkoks bulšitas.

      Nes kitaip ir pats turinys, ir reakcijos labai daug pasako apie tai, kaip tas saugumas ar žvalgyba dirba.

      Deja, pati ta reakcija su visokiais tyrimais irgi daug pasako. Būtent dėl to aš ir galvoju, kad labai gali būti, jog niekas niekur ir nenutekėjo.

      Reply
  9. G

    On related note. Gal jau yra kokių žinių, kada gryzunienė su purvina švabra bus išginta iš pareigų, kurių jai nedera dirbti?

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Na, aš ponios Graužinienės nepažįstu, nesiimu spręst. Kita vertus, politiniai procesai užtrunka bent kelis mėnesius, tad manau, kad netgi jai nepalankiausiu atveju dar kelis mėnesius ji pirmininkaus Seimui.

      Reply
  10. Artūras Račas

    Gerbiamas Rokiški, tamstos prielaidos ir vėlesni komentarai lyg ir turėtų liudyti, kad nelabai išmanote, kaip dirba BNS ir kokių taisyklių laikosi ten dirbantys žurnalistai. Galbūt kokiuose delfiuose ar kitose jums žinomose žiniasklaidos primonėse žurnalistai ir galėtų rašyti apie VSD pažymą, kurią matė, nors jos ir iš tikrųjų nematė, galbūt koks dešinysis apžvalgininkas galėtų aprašinėti tai, ką jam papasakojo kitas dešinysis apžvalgininkas ar telefonu VSD agentu prisitatęs asmuo. Tačiau BNS taip niekada nedirbo ir, tikiuosi, nedirba iki šiol. O ypač tas žmogus, kuris, mano žiniomis ir parašė failą. Todėl visos tamstos prielaidos -- nepykite -- bet yra visiškai iš piršt laužtos, kaip ir kokio bačiulio bandymai visiems įteigti, kad STT agentus ant BNS užsiundė Butkevičius su Graužiniene. Ir todėl tamstos šis failas, laikantis paties tamstos logikos -- yra panašus į bandymą praplauti smegenis ir įteigti, kad tie, kas nutekino pažymą, yra niekuo dėti ir kad dėl visko kalti „žurnaliūgos“. Tokia versija naudinga nutekintojams, tai yra, mano subjektyvia nuomone, Daukanto aikštei ir todėl, savo ruožtu, galima daryti prielaidą, kad tamsta galimai, nežinia dėl kokių priežasčių jiems padedate. Bet gal taip ir nėra

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Ponas Artūrai, esmė yra ne tai, kaip BNS dirba ar ką pasakoja. Esmė yra tame, kad pamatyti galima vieną, kai išties yra visai kas kita. Ir nesvarbu, kaip BNS dirbtų, nes patikrinimo priemonės čia neveikia, nepriklausomų šaltinių nėra.

      Faktas yra tas, kad tiesiogiai pažymos niekas, išskyrus dvi žurnalistes, nematė. O ką jos matė -- man didelis klausimas, nes tai, ką aš mačiau skelbiama -- savo turiniu visai neprimena jokių slaptų dalykų.

      Reply
    2. Siaubas

      Ponas Račai, BNS jūs nebevadovaujate jau kokius aštuonetą-devynetą mėnesių, todėl nebent ten aktyviai šnipinėtumėte, jūsų komentarai apie duotosios agentūros darbo kokybę yra geriausiu atveju tik prielaidos. O tas prielaidas galima apsukti ir kitu kampu: šiai diena žinome, kad BNS 2012 m. turėjo nuostolių, kurie galbūt pasikartos ir šiemet. Motininė įmonė agentūrą jau pardavinėja. Neigiamas kapitalas ir šeimininkų kaita visada įvelia kažkokio streso, kuris gali įtakoti kokius nors pravalus. Bet vėlgi -- tai tik prielaidos.
      Lygiai tas pats su žmogumi, kuris, „jūsų žiniomis“ rengė pranešimą. Nėra garantijos, kad buvote teisingai informuotas dėl jo tapatybės ir taip pat nėra garantijos, kad tas žmogus galėjo tiesiog suklysti. Būna gi atvirkštinių efektų, kai žmonės su gelžbetonine darbo etika ir kompetencija susifackupina, o tada paniškai bijo prisipažinti, nes nėra gyvenime prisidirbę. Ir dar kartą – tai tik prielaidos ir pamąstymai.
      Rokiškis pasidalinočia savo pasamprotavimai, galimai dar turėjo noro sukelti diskusiją, o jūs savo spekuliacijas žeriate kaip vieną vienintelę tiesą ir bačiuliškai bandote pasamprotauti, kad kažkas šiame Rabinovičiaus tekste gali kažkaip ten taip būti trauktuojama.

      Reply
      1. Rokiškis Post author

        Šiaip tai būtent žmones su geležine etika ir taisyklėmis yra lengviausia prigauti, nes tokie žmonės labai prognozuojami 🙂

        Reply
      2. Artūras Račas

        Mielas Siaube,

        Šiaip su anonimais diskutuoti nemėgstu, nes dažniausiai po jais slepiasi dundukai.

        Tamstos pasvarstymai leidžia manyti, kad čia būtent tas atvejis, o bet tačiau kadangi pas gerbiamą Rokiškį lankosi daug solidžios ir nedundukiškos publikos, tuos pasvarstymus reikia pakomentuoti, idant kam nors nesusidarytų įspūdis, kad juose gali būti kokios nors tiesos.

        Pradėkime nuo to, kad visiškai dundukiškai teigiate, jog institucijos, turinčios 20 metų darbo istoriją ir neginčijamą reputaciją darbo pirncipai gali pasikeisti per kelis mėnesius po to, kai pasikeičia jos vadovas. Tai būtų tas pats, kas teigti, kad į Coca-Colą, pasikeitus vadovui pradedamos pilti obuolių sultys, o BMW, įvykus permainoms vadovybėje, pradeda gaminti automobilius trimis ratais.

        Be to, mano prielaidos remiasi tuo, kad aš gerai pažįstu žmones, prisidėjusius prie aptariamo failo, nes juos visus pakviečiau dirbti į BNS, dirbau su jais penkerius metus ir iki šiol bendrauju. Tamstos gi prielaidos, spėju nepagrįstos jokia konkrečia patirtimi, o tai daro jas kokius 137 kartus mažiau vertas nei manąsias.

        Lygiai tiek pat vertos ir tamstos sapalionės apie BNS nuostolius, nes remiatės tik tuo, ką perskaitėte žiniasklaidoje, ir tikriausiai net nesate gyvenime matęs finansinės ataskaitos. Nes „nuostoliai“ ne visada reiškia, kad bendrovė dirba nuostolingai ir BNS yra būtent tas atvejis. 2008-2012 metais, tai yra, tuo metu, kai ten dirbau aš, BNS bė vieną kartą nebuvo nuostolinga, jei kalbėsime apie bendrovės iš veiklos gaunamas pajamas ir dėl veiklos patiriamas išlaidas. Jei tai skamba tamstai per sudėtingai, tai pasakysiu paprasčiau -- visą tą laiką BNS iš naujienų pardavimo ir kitos veiklos uždirbdavo daugiau nei išleisdavo ir tokių žiniasklaidos priemonių minimų lakotarpiu Lietuvoje buvo tik dar viena -- TV3.

        Sieti BNS darbo kokybę su akcininkų sprendimu parduoti BNS grupę (beje, ar skiriate, kas yra BNS grupė ir Lietuvos BNS?) gali tik visiški dundukai. Dar didesni dundukai galėtų bandyti susieti akcininkų sprendimą parduoti BNS su VSD pažymos skandalu, nes reikia būti visišku idiotu, kad galėtum galvoti, jog bendrovės pardavimui galima pasirengti per savaitę ar tris.

        Kalbant apie žmones -- manęs nereikia informuoti, nes aš tiesiog žinau. O žinau todėl, kad priešimgai nei tamsta, iki šiol galiu pasakyti kiekvieno BNS failo autorių. Tam yra būdų, kurių tamsta nežinote ir tikriausiai niekada nesužinosite, nes tamstai to ir nereikia. Bet kai ko nors nežinai, geriau nekalbėti.

        Taip, žmonės klysta, tačiau, žurnalistika yra tokia sfera, kurioje klaidų išvengimui skiriamas labai didelis dėmesys. Kalbant apie konkretų atvejį, žinodamas, kaip dirba BNS, esu 99 proc. tikras, kad buvo padaryta viskas, kad klaidos nebūtų. Kontekstas, tai yra, tiek pačios Grybauskaitės, tiek Grinos komentarai tą pačią dieną liudija, kad klaidos nebuvo.

        Ir pabaigai -- spekuliacijas pažėrė gerbiams Rokiškis ir jis, žinoma, tam turi teisę. Tačiau bėda ta, kad gerbiamo Rokiškio spekulicijos nesiremia jokiais konkrečiais argumentais. Nekalbant jau apie tamtstos tikrai bačiuliškai užkalniškas sapaliones.

        Aš nepretenduoju į vienintelę tiesą, o bandau dėstyti faktus ir argumentus, kurių tamsta galbūt dėl savo dundukiškos prigimties nenorite girdėti.

        Reply
        1. Siaubas

          Ponas Račai, institucijos darbo trukmė ir efektyvumas pravalų riziką geriausiu atveju tik minimizuoja.

          Reply
    3. #Sleep

      Rače, pačiulptum BB bet kam tiesioginiam eteryje Panoramos? ;] už na minimumą milijoną belenkokios valiutos …

      #bitcoin

      Reply
  11. DonC

    Su teiginiais sutinku.
    O kam naudingas aršalas dėl pažymos ?
    Mano nuomone -- visiems politikieriams, kurie apturėjo neplanuotos? veiklos viešoje erdvėje -- net neabejoju, kad, pvz. Graužinienė pasikėlė savo reitingus, Paulauskas irgi, beigi visi kiti, kurie pasisakė, atkreipė į save rinkėjų dėmesį). Ir Lietuvos gyventojams, kuriems buvo nuobodu, o atsirado tema liežuvius pakasyt (ir tiems, kurie nenuobodžiavo irgi, va -- Rokiškis net užkibo).
    Kam pakenkė? be abejo VDS ir STT prestižui. Nu kaip jie taip negražiai pasielgė, po paraliais !!! Ir Prezidentės reitingams irgi, manau, pakenkė.
    Man tai juokinga -- vėl lygioj vietoj skandalas.

    Reply
  12. Artūras Račas

    Gerbiamas Rokiški, na negaliu palikti tamstos samprotavimų be komentarų, nes kas nors dar gali pagalvoti, kad galite būti teisus :). Tai štai, BNS taisyklės buvo ir tebėra labai paprastos: žurnalistai nerašo to, ko nežino ir/arba negali patikrinti. Todėl jeigu BNS tekste buvo parašyta „VSD pateiktoje informacijoje, kurią matė BNS“, tai reiškia, kad būtent taip ir buvo ir kad žurnalistas/ė, kuris/i rašė failą iš tiesų matė ir iš tiesų buvo tikras, kad ta informacija buvo parengta VSD. Tai yra, kad ant tos informacijos, kurią jos matė, buvo kokie nors ženklai ar žymos, patvirtinančios, kad tą informaciją surašė VSD, o ne, pavyzdžiui, Rokiškis Rabinovičius. O štai tos informacijos turinys, kuris tamstai neprimena jokių slaptų dalykų, yra jau visiškai kitas dalykas. Man jis taip pat neprimena jokių slaptų dalykų, tačiau tai anaiptol nereiškia, kad VSD tos pažymos nerašė. Priešingai -- reikėtų kelti klausimą kodėl rašė ir kodėl specialiai nutekino. Aš savo atsakymus turiu, bet čia jau žinoma, subjektyvi mano nuomonė. Ir vėlgi -- ji niekaip nesusijusi su BNS žurnalistų darbo principais ir to darbo kokybe, kuria tamsta abejojate, neturėdamas nė menkiausio pagrindo ir remdamasis tik niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Ir tai,savo ruožtu, man vėl leidžia kelti klausimą, kokiu tikslu tamsta tai darote 🙂

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Ponas Artūrai, BNS negali patikrinti ir nustatyti, kad pažyma rašyta VSD, o gali tik pasižiūrėti, ar jiems įtikinamai atrodo. Tai yra faktas, kuris nepriklauso nuo BNS profesionalumo, kad ir koksai didelis tas profesionalumas būtų.

      O vat kad kažkas iš žurnalistų buvo tuo tikras -- tai visai neprieštaraujantis, tačiau visai kitas faktas.

      Ir vėlgi, kad VSD puikiausiai galėjo parašyti tokius dalykus -- tai irgi niekaip neprieštarauja nei vienam, nei antram faktui.

      Ir dar daugiau, nei vienas punktas neprieštarauja dar ir versijai, kad VSD pati galėjo kam nors nutekinti kokią nors pažymą, kuri visai netgi nebuvo ta pažyma, kuri buvo parašyta, o tik šiaip panaši 😀

      Ir jei jau pasiremsim tamstos prielaida, kad patys VSD sąmoningai nutekino -- tai ar nebus natūralu tokiu atveju padaryti prielaidą, kad turėjo imtis ir veiksmų, kurie juos pačius apsaugotų (t.y., kad nebūtų galimybės įrodyti faktą)?

      Tiesiog atskirkim skirtingus dalykus vieną nuo kito. Vat tada ir bus patsai įdomumas, kuris ajajaj kaip įdomiai gali išsidėstyti. Dargi taip, kad versija dėl sąmoningo VSD nutekinimo imtų atrodyti kaip labai nekalta 🙂

      Reply
  13. Pingback: BNS-VSD dilema: laimi šūdžiai/-ės | Artūras Račas

  14. Tadas

    Račas šioje situacijoje yra angažuotas ir neturėtų reikšti savo vienintelės teisuoliškos nuomonės. Be to, negi jis įsitikinęs 100 proc., kad žurnalistai nedaro klaidų? Ta prasme klaidas daro pareigūnai, politikai, teismai ir žiurkėnai, o BNS žurnalistai yra ubermenschai ir kiekvienas jų žodis yra iš anksto istoriškai įrodytas faktas.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Ponas Račas visai čia gali reikšti nuomonę, kodėl gi neturėtų?

      Reikalas paprastas: žurnalistės, kurios skelbė info, yra patikimos, geros ir profesionalios (iš visai kitur esu girdėjęs, kad jos išties yra išskirtinai geros).

      Tiktai šitai reiškia ne tą, kad joms buvo parodyta tikra pažyma, o tą, kad jos patikėjo pažymos tikrumu.

      Problema ta, kad joks pažymos atvaizdas nebuvo publikuotas, o patsai turinys tebuvo perpasakotas, o ir tai, kaip skelbiama, ne visas, o tik ta dalis, kuri yra visai neslapta, o lengvai prieinama arba susigalvojama informacija.

      Reply
  15. Darius

    Žiūrint šiandien, liūdna darosi. „Nutekinimo“ iniciatoriai ir tikslai aiškūs, teisėsaugos veiksmai varo į neviltį, nes eilinį kartą viskas bus užglaistyta. Savo balsą prezidento rinkimuose atiduočiau už dešiniųjų kandidatą, bet kai vienintelio jų deleguojamo kampanija prasideda šitaip…

    Reply

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *