Socialdarvinizmas Lietuvoje

Šiandien Kanarėlė-Vainienė skelbia naują žinią – socialdarvinistinį projektą bendro socialinio draudimo panaikinimui. Atmetus visą įprastinį LLRI bullshitą, kurį šioji taip mėgsta pilstyti, mintis telieka viena: tie, kas daug užsidirba, savo pinigais geriau gali pasirūpinti patys, todėl jiems jokios "Sodros" nereikia. O visiems kitiems čia jau valstybė, jei norės, galės skirti "dovanas". Kanarėlė tik pamiršo dar pridėti prie tų savo kalbų kitą įprastą LLRI giesmelę – apie tai, kad reikia diegti regresinius mokesčius. Kad tie, kas mažiau uždirba, mokėtų daugiau.

Ir šitą mėšlą transliuoja Lietuvos Radijas, o LLRI egzpertų trydomis remiasi Bubiliaus Kybio ekonomistai? Aš neturiu žodžių. Jei šitą projektą jie prastums (o Bubiliui, manau, to visai norėtųsi, nes taip jis galėtų išspręsti Sodros skolas), aš irgi prisidėsiu prie tų, kas eis į riaušes. Nes tai, atleiskite, totalus PYZDIEC.

Kai Kanareika peza apie komercinį socialinės rūpybos užtikrinimą, aš atsimenu tik vieną sėkmingai komercializuotą socialinės rūpybos pavyzdį – tai nacistinės Vokietijos konslagerius. Šie veikė komerciniais pagrindais. Išties puikiai.

Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui

Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.

Dalinkitės visur: Share on Facebook0Share on Google+0Share on LinkedIn0Tweet about this on Twitter

60 thoughts on “Socialdarvinizmas Lietuvoje

    1. rokiskis Post author

      Žiauru, bet šitą projektą jie išties gali ir prastumti. Jei nekils pakankamai rimtų protestų dar prieš svarstymą. Man tik sunku suprasti, ar išties valdžioje tiek silpnapročių, kurie nesuvokia, kad LLRI yra tokie patys kraštutiniai degeneratai, kaip Paleckio „Frontas“, tik iš priešingos stovyklos?

      Reply
  1. grybukaras

    o kodėl Lietuvos Radijas turėtų to netransliuoti? Ne Radio Majak, ačiū dievui. Nuomonė yra nuomonė, o tai, kad tave LLRI klaikiai erzina ir tu ten girdi vien laukinius kliedesius, jų nepaverčia kažkokiais parijais -- jie yra, šiaip ar taip, pakankamai kvalifikuotų mokslininkų ir praktikos profesionalų komanda. Nu, jei jau nori -- bent į diplomus ir CV pažiūrėjus. Taip kad…

    Reply
    1. rokiskis Post author

      O kodėl Lietuvos Radijas netransliuoja „Fronto“ atstovų? Jie juk irgi turi nuomonę, kuri tik nuomonė. O tai, kad jų kliedesius kažkas laiko kliedesiais -- jų nepaverčia kažkokiais parijais. Jie yra, šiaip ar taip, pakankamai kvalifikuotų politikų ir praktikos profesionalų komanda. Na, jei jau nori -- bent į biografijas, diplomus ir CV pažiūrėjus. Taip kad…

      Reply
        1. rokiskis Post author

          Šarikovas negauna politekonominės valandėlės, skirtingai nuo Kanareikos. Poros pakalbinimų per metus galim nei neskaičiuoti.

          Reply
      1. grybukaras

        O ir šiaip ne visai korektiškas lyginimas. Frontas yra politinė partija, neturinti praktiškai jokio visuomenės pasitikėjimo ir prapylusi dvejus rinkimus tokiu rezultatu, kad po jo ir į gatvę turėtų būt gėda išeit. O tai -- jų pagrindinis tikslas ir egzistavimo pagrindas. Laimėti rinkimus.
        LLRI yra ekspertinė organizacija, kurios tikslas yra generuoti idėjas ir stengtis jas įgyvendinti. Jie daugiau mažiau sėkmingai daro ir tą ir tą.

        Reply
        1. rokiskis Post author

          LLRI yra finansuojama grupė, kurios pasivadinimas „ekspertais“ niekaip nekeičia jų esmės -- kurti politekonominius bullshitus, kuriais remiantis, būtų galima prakišinėti atitinkamus įstatymus. Taip, „Frontas“ šiuo atžvilgiu savarankiškesnis. Tas tiesa. Bet skirtumai visgi nedideli.

          Reply
  2. opusas_oposumas

    Kam čia ta isterika? Jau beveik 20 metų kas nors vis išlenda iš LLRI su šita nesąmone ir ką? Ir nieko. Kodėl dabar turėtų kas nors keistis?

    Reply
    1. rokiskis Post author

      Šita nesąmonė jau prastumta į Seimo koridorius, o dabar pradėta propaganda jai prastumti -- tam, kad užkamšyti Sodros skyles. Todėl ir ta mano isterika. Aš irgi nebūčiau patikėjęs, kad tai įmanoma. Bet pasirodo -- faktas.
      Citata iš Lietuvos Ryto: „R.Vainienė sakė, kad šį projektą jau pristatė Seime. Jos teigimu, Socialinių reikalų ir darbo komitetas teigiamai įvertino siūlymus: „Radome nemažai sąlyčio taškų. Skiriasi požiūriai į kai kurių išmokų mokėjimą, bet dėl reformos reikalingumo sutariama“.“

      Reply
      1. nemunas

        Seime jie pristatė nemažai. Taip pat ir apie dujų tiekimo saugumo reglamento projektą, apie III energetikos paketą. Galiu pasakyti tik tiek, kad Europos reikalų komiteto nuomonė vienu atveju ir Ekonomikos komiteto nuomonė kitu buvo neigiama ir pateiktos pastabos įtakos LRS pozicijai tais klausimais neturėjo.
        Iš kitos pusės -- liūdna, kad LLRI pastaruoju metu labai suprimityvina iki fanatizmu atsiduodančio lygio bet kokio klausimo analizę ir išvadas. Esu jau minėjęs, kad tai man panašu į moralinį ir intelektualinį LLTI bankrotą.

        Reply
        1. rokiskis Post author

          LLRI jau seniai viską primityvina iki fanatizmo, ne tik paskutiniu metu. Regresiniai mokesčiai -- senas jų briedas. O vat dėl šito projekto -- Sodros skylės tampa labai geru pretekstu LLRI darvinizmams. Juk pašalini Sodrą -- pašalini ir problemą. Tiksliau, atsakomybę. Paprasta, tiesa?

          Reply
          1. xerksas

            Asmenybės kulto pasekmė. Vienintelė rimta specialistė LLRI buvo Leontjeva, o visi kiti turėjo ją šlovinti ir ja grožėtis (užtai visi labai mėgdavo, kai į LLRI atvažiuodavo įkalęs Leontjevas, liepdavo saviškei užsičiaupt ir visus viskiu vaišindavo). Kai ji išėjo, nieko, jai prilygstančio, nebeliko. Analogiškai dėl Motiekos savimyliškumo žlugo Strateginių studijų centras.

            Reply
            1. rokiskis Post author

              Leontjeva irgi regresininkė. Tad esminių pokyčių nematau, nors aišku ši teoretizuodavo rimčiau.
              O dėl Motiekos -- norėtųsi daugiau išgirsti apie tą SSC.

              Reply
            2. nemunas

              Esu šitam centrui daręs vieną darbą. Buvo jis prie URM’o. Kaip suprantu jie norėjo šio centro pagrindu plėtotis iki kokio nors Europinio instituto -- pvz Energetinio saugumo. Bet kaip ir kur jis išnyko nežinau…

              Reply
  3. klaustux

    О man idėja dėl pensijų perkėlimo visiškai į pensinių fondų letenas visai patiko; bent jau pensijos dydis būtų proporcingas sumokėtiems mokesčiams, o ne jų logaritmui, kaip yra dabar 🙁

    Reply
    1. rokiskis Post author

      Viskas atrodo gražiai tik tol, kol nepabandai įvertinti tokių reformų pasekmių. O pasekmės paprastos: trečdalis visuomenės -- be socialinio draudimo. Pagal visus socialdarvinizmo principus.
      Prastas Sodros darbas ir buvusios manipuliacijos pensijomis, jas didinant iš ekonominio burbulo -- dar nereiškia, kad Sodra turi būti naikinama iš pašaknų. Tai tik reiškia, kad reikia ją tvarkyti. Tam, kad jos veikla atitiktų realybę, o ne politinius cirkus.
      O tai, ką siūlo Vainienė -- tai, atsiprašant, eilinė demagogijom persunkta propaganda, kurios vienintelis tikslas -- kad tie, kas uždirba itin daug, galėtų mokėti mažiau. Irgi, pagal visus mokesčių regresijos principus.

      Reply
        1. versmes

          Infliacija, infliacija ir dar kartą infliacija 🙂
          Privatūs pensijų fondai jos neatperka, ką puikiai parodė pastarųjų metų lietuviškos realijos su 12-13% metine infliacija, nors pensijų fondai, net ir bumo metu teuždirbdavo po 6-8% prieaugio (o ir šiaip tai pasaulinis daugiametis vidurkis). Kitaip tariant, lėšos nuvertėjo.
          O taip įsivaizduok, kad tokia sistema -- pensijos vien iš privačių fondų -- būtų įgyvendinta kokiais 1985 metais. Ramiai kapsentum sau įnašus rubliais, rakinėtum konservą aliuminine šakute, ligi… stoja 1990-1991 metai ir visi tavo pensijų įnašai akimirksniu nuvertėja nuvertėja ~15 kartų dėl hiperinfliacijos, kuri mūsuose įvyko. Po to įvedam talonus, po to litus… Ant ledo liktum 🙂
          Tai, kad dabartinės pensijos mokamos iš šiuo metu dirbančiųjų įmokų, paradoksalu, bet yra sistemos pliusas. Saugiklis nuo bet kokių ekonomikos kataklizmų, hiperinfliacijų ir t.t., nes kokia tuo metu bebus valiuta, jos perkamoji galia, mokamos pensijos daugmaž atitiks to meto ekonomikos lygį.
          O privačiai taupytis niekas nedraudžia, jei jau taip pasitikim akcijų rinkomis 🙂

          Reply
          1. klaustux

            labai teisingas požiūris. Antra vertus, privačiuose fonduose vartosi tavo lėšos, jos nuvertėja kažkiek dėl infliacijos, kažkiek priauga pvz dėl to, kad fondas savo turtą laiko terminuotuose indėliuose ar obligacijose -- tačiau bet kokiu atveju tu turi savo fondo turto vienetus, jų vertę matai ir gali kažką prognozuot. Sodra, savo ruožtu, turto neturi ir gyvena tik iš lėšų skirstymo; modelis, kuris man atrodo visiškai neperspektyvus, turint omeny, kad dirbančiųjų skaičius mažėja, o pensininkų kiekis auga.

            Reply
            1. rokiskis Post author

              Normaliai yra daromas toks modelis, kad perteklines lėšas socialinis draudimas investuoja į vietinę pramonę. Su dviem iš to kylančiais pliusais: sėkmės atveju -- grąža, o ir sėkmės, ir nesėkmės atveju -- sukurtos darbo vietos, visvien mokančios pinigus į tą patį socialinį draudimą. Sodros didžiausia bėda tame ir yra, kad investuoti jinai nieko negali, skirtingai nuo pvz., prancūzų.
              O dėl akcijų biržų, kur žaidžia privatūs fondai -- ten lygiai taip pat veikia tie patys burbulai. Daugelis fondų nuo to gan reguliariai ir tragiškai nukenčia, ilgainiui virsdami tokiais pat perskirstytojais, dengiančiais išmokas naujai gaunamomis lėšomis -- būtent, kaip „Sekundė“.

              Reply
              1. klaustux

                Niekas neliepia pasirinkti aukšto rizikingumo fondo. Imk tokį, kuris 100% investuoja į obligacijas, ir iš esmės turi pensiją, kuri garantuota valstybės, o ne sodros. Aišku, obligacijų pajamingumą apmažina fondo valdymo mokesčiai, bet mainais gauni mokesčių lengvatą.
                O dėl lėšų investavimo -- sutinku su tamsta 200%. Tik tam reik, aišku, tų lėšų turėt ir, kaip rašė Mantas, reikia kur nors nukišt dabartinius pensininkus.

                Reply
                1. rokiskis Post author

                  Jei obligacija bus 7%, o infliacija -- 13%, nuvertėjimas bus 6% 🙂
                  O dėl lėšų -- buvo keli metai iš eilės su didžiuliais Sodros pliusais. Kažkuriais metais berods virš milijardo netgi. Tik vietoj rezervų kūrimo ar investicijų buvo pensijų didinimas. O dabar turim ką turim.

                  Reply
            2. versmes

              Su privačiais fondais žinok visiškai tas pats 🙂 Kai sulauksi 65 metų, bus lygiai taip pat neaišku pagal kokią formulę jie tau pasiūlys periodinę išmoką iki gyvos galvos. Juk pelno siekianti organizacija, nepamirškim 🙂
              Pensijų fondai teoriškai apsimoka jeigu uždirbi gerokai aukščiau vidurkio, bet ir tai -- ten tiek daug suvaržymų, grotų (negali išeiti) bei atskaitymų (įmokų mokestis, turto mokestis), kad daug protingiau pačiam valdyti lėšas, jei jau turi atliekamų.
              O dėl modelio neperspektyvumo. Valstybė juk irgi konkrečiu turtu nedisponuoja: tik surenka esamus mokesčius į biudžetą ir juos perskirto tikslinėms sritims. Bet juk neatsisakom valstybės kaip neperspektyvaus modelio? 🙂

              Reply
              1. klaustux

                Formulė yra labai paprasta, jei tavo vidutinė pensija mažesnė už 0,5 patvirtintos Seimo, gauni visą išmoką iškart, jei tarp 0,5 ir 3 -- perki anuitetą iš GDB, jei daugiau -- tada pats sprendi, kiek virš 3 pasiimi iškart, kiek skiri anuiteto pirkimui. Beje, patys PF nesicackina su periodinėm išmokom, net ir teisės tokios neturi.
                Išeiti iš 3ios pakopos fondo gali bet kada, tiesiog tada VMI iš tavęs pareikalauti pajamų mokesčio lengvatą. Pačiam teko šitoj srity kiek pasikapstyt, tad turiu dabar visą krūvą 3ios pakopos pensinio kaupimo sutarčių, ir mokesčiai ten man neatrodo labai baisūs. Bet kokiu atveju tai geresnis atvejis, nei tuos pinigus laikyt stalčiuj, ir tikriausiai prastesnis, nei pačiam aktyviai investuot.

                Reply
                1. versmes

                  Aš šiuo atveju apie antrąją pakopą, kuri privaloma ir iš kurios išeiti negali (bent jau pagal dabartinius įstatymus).
                  O esminis nežinomasis -- tai kokio dydžio bus mokamas anuitetas -- išlieka 🙂 Nes didžiumai gyventojų paklius būtent jis. Ir klausimas, ar sugebės jis kompensuoti netektą Sodros pensijos dalį, į kurią būtų savaime įskaičiuotas iki tol buvęs ekonomikos augimas plius infliacija minus niveliacija, jei uždirbai daugiau vidurkio.
                  Tokia tad formulė 🙂
                  O dėl trečiosios pakopos, vis tik laikausi nuomonės, kad verčiau pačiam tvarkyti atliekamas lėšas. 10 metų save parišti vienai sistemai mažų mažiausiai atrodo nejauku. Bet čia, kaip sakoma, skonio reikalas 🙂

                  Reply
                  1. klaustux

                    Dėl antros -- biesas žino. Man kažkaip šviečias, kad su dabartine demografine situacija nebus kam tas pensijas uždirbt po 30 metų, tad bevelyčiau turėt žvirblį rankoj. O kas apie trečią -- atliekamų lėšų išvis nebūna 😀 čia daugiau papildomas būdas taupyt 🙂

                    Reply
                    1. rokiskis Post author

                      Manyčiau, žvirblis rankoje -- būtent perskirstymas. Skirtingai nuo akcijų. Ypač -- ilgame laikotarpyje.

      1. grippen

        Tai ką siūlo Vainienė -- labai primena tūlo Arvydo Stašaičio skleistas idėjas.
        Belieka jai palinkėti pabaigti tuose pačiuose valdiškuose namuose kaip ir anam veikėjui.

        Reply
  4. sielojramu

    O man patiko mintis, kad „Sodra“ yra „Sekundes“ bankas 🙂
    tik kad vienintelis budas pereiti prie tikro socialinio draudimo -- kazkaip atsikratyti dabartiniu pensininku…

    Reply
    1. rokiskis Post author

      Ne tik pensininkų atsikratyti reiktų, bet ir invalidų bei motinų. Ir dar tų, kurie šiaip mažai uždirba 🙂
      O „Sekundės“ bankas išties ne Sodra, o tie, kas burbulo metu padidino pensijas. Socdemai ir darbiečiai berods labiausiai stengėsi, jei tik atmintis nemeluoja.

      Reply
      1. sielojramu

        Motinystes / tevystes atostogu kiekvienas galetu eiti tuomet kai turetu sukaupes tinkama suma fonde, jei neturi, tai sorry, atostogauji koki 1 menesi, o jau tada eini dirbti.
        Invalidai rimta tema ir viena is tu sriciu, kur vis del reiktu kazkokio bendro amortizacinio katilo, taciau sis katilas turetu buti skirtas isskirtinems gyvenimo nelaimems, o ne milijardine kruva skirta paremt keliasdesimt procentu visuomenes.

        Reply
          1. sielojramu

            prie ko cia sterilizacija?
            Tai ir dabar jei motina nedirbanti nelabai ka is sodros gauna, cia labiau apie tuos atvejus, kai isidarbinama „pusei metu“, vien tam, kad paskui gauti motinystes atostogas..

            Reply
            1. rokiskis Post author

              Piktnaudžiavimo išimtys neturėtų būti pagrindu sistemos neigimui. Taip ar anaip, jau dėl motinystės draudimo -- manau, kad čia lėšų nereikia gailėti. Visvien jos tesudaro kelis procentus Sodros, o kartu tai vienintelis garantas, kad ateityje kažkas pasitaisys.
              O dėl sterilizacijos -- turint omeny, kad motinystės išmokos dažnai tampa lemiančiu faktoriumi, gimdant vaikus, tai išmokų nutraukimas savo efektingumu tampa artimas sterilizacijai.

              Reply
        1. ashtroka

          Mūsų gerb.sociologijos dėstytoja kartą protino studentes, kad su tokiu mąstymu (kai turėsim pinigų, bus ir vaikų) toli nevažiuosim. Nes pinigų niekada nebus tiek, kiek reikia. O kaupti kažkokią sumą fonde dar blogiau. Tokiu atveju daugiau uždirbančios moterys greičiau galės būti mamomis, bet kadangi darbdaviai nelabai džiaugiasi darbuotojų nėštumu, joms automatiškai mažėja alga arba daromas spaudimas, kad surinkus „aukso puodą“ moteris nešauktų „skambutis!“ ir nepultų atsiimti „laimėjimo“.

          Reply
          1. rokiskis Post author

            Labai teisingi pastebėjimai. Aš išvis manau, kad geriausias variantas būtų pvz., 2MGL lygio mėnesinės išmokos už kiekvieną vaiką pirmus du metus, ar kažkas panašaus. Ir nereiktų nei sukčiautojų gaudyti, nei pačioms mamoms parintis dėl kažko.

            Reply
            1. mmm_blem

              Ta prasme 260 lt? ar kiek tas MGL dabar?
              Siaip jei suma butu logiska, pritarciau. Visos, kurios vaikus planuoja, galetu tiesiog taupyti, ruostis tam. O tos kurios neplanavo ar dar kazkas atsitiko, turetu teise i minimalias isgyvenimo salygas. Bet ir cia kelias iskart atsiveria piktnaudziavimui.
              O del pensiju mano nuomone tokia -- valstybe kazka uz zmogu galetu kaupti tik minimaliai. Na sveikatos apsaugai palaikyti. Visa kita zmogus turi uzsidirbti sau. Gal kaip tik tokios atsakomybes uz save ant kiekvieno peciu siandien Lietuvoj ir reikia. Nustoti tiketi, kad kazkas kitas ateis ir sukaups, parupins, sutaupys.

              Reply
              1. klaustux

                čia dabar? Gi tau ne premiją už vaiką duoda, o kompensuoja tą laiką, per kurį tu negali dirbti. Man bent jau visai logiškai atrodo, kad jei anksčiau daugiau mokesčių mokėjai, tai ir kompensacija tau didesnė priklauso.

                Reply
                1. rokiskis Post author

                  Aš tai visgi manyčiau, kad už vaikus turėtų duoti premijas. Ilgame laikotarpyje tai būtų problemos sprendimas.

                  Reply
          2. sielojramu

            pesimiste ta jusu destytoja, paprastai sulaukus 30-35 pasikeicia motyvacija ir uzsinorima labiau vaiku nei pinigu..
            O jei vyras + zmona per 3.5-5 metus sukauptu pinigu tevystes atostogoms, butu visai normalu.

            Reply
            1. ashtroka

              „paprastai sulaukus 30-35…“
              Man rodos, tokių metų derėtų ne pirmą vaiką gimdyti, o jau jį auginti, ar net antrą „gaminti“ 😛 ok, čia jau plonybės.
              Matai, iki tos motinystės/tėvystės dažniausiai taupoma mašinai, butui, buitinei technikai ir t.t. Ką daryt, jei bus netyčiukas? 🙂
              O dar sakoma -- žmogus planuoja, Dievas juokiasi. Taupai taupai, sutaupai ir oplia nesigauna….

              Reply
      2. versmes

        O konservatoriai (rinkimai juk ant nosies :)) labai stengėsi įteisinti 2 metų mokamas motinystės atostogas, kas atitinkamai išpūtė Sodros išmokas.
        Prieš populizmą visi lygūs 🙂
        Bet šiaip istorija juda ratais. 1999 metais buvo lygiai tas pats: „Sodros biudžete -- skylė“, ką daryt, ką daryt ir t.t. ir panašiai. Po to ėmė augti ekonomika ir aptilo visi 🙂

        Reply
        1. rokiskis Post author

          Kažkada žiūrėjau Sodros duomenis. Motinystės atostogos sudaro labai menką dalelę visų išmokų, tačiau jos yra vienintelis svertas, didinantis gimstamumą ir užtikrinantis, kad ekonominis ir socialinis kolapsas Lietuvos neištiks dėl demografinio kolapso. O to grėsmė -- labai didelė.

          Reply
  5. versmes

    Ir šiaip norisi išgirsti susižavėjimo šūksnius tų, kurie naudojasi trečiosios pakopos pensijų fondais 🙂 Tie juk visiškai savanoriški, aukso lietumi jau seniai turėjo nulyti 🙂 Kur gerbėjai? A-ū! Nematyti gerbėjų 🙂
    O nuo reformos pradžios kiek? Jau šešeri metai praėjo 🙂
    Pasiganykim po oficialiąją statistiką, antrosios pakopos privalomųjų fondų:
    http://www.vpk.lt/new/documents/vnt%20pokyčiai%20iki%202009-12-31.pdf
    2004-2009 laikotarpiu anie priaugino +29%, bendras fondų rezultatas per visą laikotarpį.
    Tuo tarpu infliacija per tą patį laikotarpį +32%
    Taigis 🙂

    Reply
    1. rokiskis Post author

      Labai geras palyginimas. Taigi, aiškus LLRI koncepcijų tikslas -- tiktai socialinių mokesčių suregresinimas, prisidengiant reformomis.

      Reply
        1. klaustux

          Džiaugiuos 6% prieaugiu + grąžinama mokesčių lengvata. Ponas nori paskaičiuot 3PK grąžą 2009, palyginus su infliacija?

          Reply
      1. rokiskis Post author

        Na, galima ir taip sakyti. Pala pala, kiek ten Sodrai trūksta? Ir koks jų metinis? Skirtumas visgi nelabai didelis, tiesa? Ir tai esant maksimaliai geram įmanomam privačių fondų valdymui ir faktiškai blogiausiam įmanomam Sodros valdymui. Tiesa?

        Reply
        1. sielojramu

          cia jau filosofinis klausimas ar Sodra pasmerkta but blogai valdoma del savo prigimties ir uzmanymo, ar cia jai tiesiog labai nesiseka? 🙂

          Reply
      2. versmes

        O tu atkreipei dėmesį, kad čia suminis 6 metų rezultatas? Į kurį įeina 5 bumo ir vieneri krizės metai? 🙂 Kai turim tokio ilgo laikotarpio imtį, tie skaičiai tampa dėsningumu. Ir tokie ciklai kartosis ilguoju laikotarpiu, patinka mums tai ar ne.
        Beje, nepaminėjau, kad per tą patį laikotarpį Sodros pensijos pakilo 2,2 karto 🙂 T.y. nuo ~365 Lt iki ~800 Lt. Hmm… kažkodėl fonduose tokių grąžų nematyti 🙂
        Tuo pačiu tai paaiškina dabartinę Sodros krizę, nes socialdemokratinio populizmo dėka pensijos buvo spėjusios išaugti iki pernelyg optimistinio lygio. Kažkada skaičiavau, kad pagal natūralų ekonomikos augimą (nominalusis BVP) pensijos turėtų siekti 680 Lt (vidurkis). Bet net ir šis pamažintas skaičius gerokai viršija privačių pensijų fondą grąžą. Po naujųjų Kubilius pensijas nukrėtė iki kažkur 730 Lt… kas artėtų prie natūralaus lygmens. Nukrėstų iki 680 Lt ir apsibalansuotų Sodros biudžetas.
        Šiuo metu Sodros biudžete trūksta lėšų, bet tai nereiškia, kad Sodros pensijos kaip tokios apskritai yra blogis 🙂 Tiesiog jų dydis buvo populistiškai išpūstas. Karščiuojantis prietelius gydomas duodant vaistų, o po to mankštinantis ir sveikai gyvenant, o ne smeigiant durklą į krūtinę, kaip kad mato LLRI :))

        Reply
        1. sielojramu

          Yra toks posakis, kad nuvarytus arklius nusauna 🙂
          Sodra taip pat isgyveno pakilima, bet rezultate vis tiek -4/-5 milijardai per paskutinius du metus. Sakai, kad kaltas perdaug optimistinis pinigu dalinimas? O as sakau, kad sistema pasmerkta buti ant kracho ribos, nes dalina ne savo pinigus ir sistemoje nera uzkoduoto siekio ta daryti efektyviai. Kita problema ta, kad darbingo amziaus zmoniu ir pensininku skaiciaus santykis labai nepalankus siai sistemai, norint ja islaikyt gyvybinga ir ateityje reikia arba drastiskai mazinti ismokas ir jas palaikyti jas ant skurdo ribos, arba kelti pensijinio amziaus riba tiek, kad jos sulauktu zymiai mazesne visuomenes dalis, arba isileisti daug jaunu darbo imigrantu, arba kiekvienam kaupti pensija asmeniskai ir bendra katila tureti tik gyvenimo nelaimems amortizuoti. Pastarasis variantas man atrodo prasmingiausias.
          Ir teisingumo delei fondu rezultatus reiktu vertinti 10-20 metu laikotarpyje, nes imoku administravimo mokestis labiausiai kerta pirmais 3 metais.

          Reply
          1. rokiskis Post author

            Jei asilas nuvarė arklį -- kas kaltas, asilas ar arklys? Jei sudaužei mašiną -- kas kaltas, tu ar mašina? Žinoma, galima nedaryt iš to problemos ir pirkti vis naujus arklius ir vis naujas mašinas. Arba, pavyzdžiui, išvis atsisakyt nuosavų mašinų ir naudotis išimtinai vien taksi.
            Klausimas aišku platus, čia daug povandeninių dalykų, kai kurie -- ne tokie jau akivaizdūs, kad išsyk badytų akis. Bet taip ar anaip, yra sritys, kurias visuomeninis/valstybinis reguliavimas gali tvarkyti žymiai efektingiau už komercinį. Ir socialinė rūpyba -- būtent tokia sritis.
            Iš esmės, pirminė sąlyga -- tam tikri politinių kišimųsi apribojimai, kurie čia būtini. Nes dabartinės Sodros krizės priežastis, sakyčiau akivaizdi visiškai. Antras dalykas -- išskaidrinimas, nes korupcijos lygis Sodroje irgi akivaizdus. Trečias dalykas -- privalomas rezervų kaupimas. Ketvirtas -- dalies surenkamų lėšų investavimas į vietinę pramonę.
            Kalbant paprasčiau, komerciniai fondai gali remtis tik investicijų sėkme, o kaip juos numelžia biržose -- vargu, ar verta aiškinti. Nuo korupcijos komerciniai fondai, tiesą sakant, apsaugoti dar mažiau, nei valstybinės įmonės. Ir skirtingai nuo valstybinio soc. draudimo, komerciniai negali diversifikuoti klientams išmokamų lėšų tarp pelno iš investicijų ir lėšų perskirstymo, t.y., stabilumas žymiai mažesnis.

            Reply
  6. versmes

    Mhm, čia jau visai rimta. Vainienė & Co per „Panoramą“ rimčiausiu veidu eina kaip oficiozas. „Bus reforma“, „vyriausybė svarsto“, „išeiti iš Sodros truks 30-40 metų“, tauzija apie išmokėtinas obligacijas tiems, kurie jau dalyvauja Sodros sistemoje 🙂
    Laimingi žmonės LLRI’šnikai, kol jauni, sveiki ir šiuo metu gerai uždirbantys. Bet pasijuoksiu į veidą, kai vieni iš jų tarpo pasigaus sunkiai gydomą ligą ir LLRI išliaupsytasis privatusis (privatus -- žodis išdidus™) draudimas, į kurį „kiekvienas asmeniškai“ kaupė lėšas, atsisakys apmokėti sąskaitą, nes:
    a) sukauptos lėšos išseko;
    b) pasirodys, kad tai nedraudiminis įvykis :))
    Oi kaip tuomet LLRI ruporams norėsis elementariausiai paprasčiausiai gyventi… o loterijos kauliukai iškrito ne tie.

    Reply
  7. darvio

    Gėjų paradas
    Šiandien per žinių radiją Dabašinskas apie eitynes kalbėjo su kažkokiu ten Vytautu (pavardę sakė neįsidemėjau) Love pride organizatoriumi ir kai paskambino klausytojas (viktoras) žmogus amžiuje, pasiguosti kad jis nesupranta ko anie nori 🙂 dašiukas prieš tai jam ilgai tiesiogineme etryje skaitė lekcija kaip žmogus turi kalbėti kad dabašinskėliui nebūtų chana. Pisec kaip ruskiai saka…

    Reply
    1. rokiskis Post author

      Re: Gėjų paradas
      Aš tai nesuprantu per daug tų eitynių, bet dar labiau nesuprantu protestuotojų prieš tas eitynes. Koks skirtumas, taigi linksmiau, kai cirkai visokie. Ir tegul žmonės gauna galimybę išsikalbėt apie savo problemas.

      Reply

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *