Kam reikia uždrausti grynuosius

Neseniai Commonsense.lt rašė apie tai, kam norisi uždrausti grynuosius ir kodėl tai blogai visai šaliai. Labai rekomenduoju paskaityti, Nerius išaiškina reikalą nuostabiai tiksliai.

Aš čia nelabai turiu daugiau ką pridėti, tačiau visgi paanalizuosiu apie tas plaukuotas interesų ausis: visi atsiskaitymai apmokestinamuose sandoriuose yra apskaitomi kasoje. Už neteisingą apskaitą yra baudžiama, tad svajoti apie tai, esą grynuosius ėmus drausti staiga bus ištrauktas milijardas iš šešėlio – absurdiška. Niekas nepasikeis. Bus tas pats fiasko, kaip ir su natūrinių pajamų apmokestinimu – tąsyk vyriausybė irgi bandė ištraukti milijardus iš šešėlių, tačiau apsijuokė taip, kad durnių etiketė prilipo neatplėšiamai, o Lietuvos palyginimai su Zimbabve įgavo rimtą finansinę potekstę. A, dar galim prisiminti kubilistines pajamas iš PSD.

Jei kam nors kyla abejonių – pažiūrėkim į kraštutinį atvejį, tarkim, būtų iš apyvartos išimti visi grynieji kokiu nors priverstiniu būdu. Ar šešėlis nuo to pajustų problemų? Žinoma, kad ne. Šešėlis jau senų seniausiai naudojasi eurais. Puikiausiai užsienio valiuta liaudis naudojosi ir prieš kelioliką metų, kai Lietuvoje buvo atvira dolerizacija. Vienintelis pokytis, kuris įvyktų, apribojus atsiskaitymus grynaisiais – tai tik tas, kad dalis pinigų, kuriuos išleidusi valstybė, būtų išimta iš apyvartos, kas tiktai atimtų iš valstybės dalį jos turimos vidinės paskolos, kuri faktiškai būtų iškeista į eurus, ko pasekoje šešėlis sustiprėtų dar labiau. Kitaip tariant, biudžetui būtų labai skaudus kirtis.

Kita vertus, pilnai uždrausti grynųjų – neįmanoma, net ir labai norint (ES įstatyminė bazė neleistų). Neįmanoma, nors akivaizdu, kad kai kurie veikėjai svaigsta apie tai visvien. Taigi, klausimas, kodėl kažkam prireikė tų grynųjų šalinimo iš apyvartos? Vieninteliai, tuo suinteresuoti – tai bankai. Kai jūsų pinigai yra banko sąskaitoje, bankas iš jūsų yra paėmęs paskolą, kitaip tariant, jūsų pinigais gali naudotis, kaip savais. Kai jūs pinigus išsigryninat, bankas jūsų paskolą praranda. Jei visada mokate kasoje grynaisiais, bankas kurį laiką neturi pinigų. Negana to, turi atlikti gan nemažai kainuojančias operacijas, kraunant pinigus į bankomatus, o paskui paimant juos iš prekybininko.

Taigi, situacija lyg ir aiški. Vyriausybė esą kovoja su krizėmis, bet išties tęsia ekonominius kliedesius iškrypėliškiausiais įmanomais būdais.

Bubiliaus Kybio vyriausybė jau kartą atsidavė bankams pačiu atviriausiu būdu – kai prasidėjus krizei, ėmė iš bankų paskolas nežmoniškais tarifais. Dar kartą atsidavė, kai padarė bankų gelbėjimo planą Lietuvai, nors jokių problemų lietuviški bankai nepatyrė. Dar kartą atsidavė tada, kai sukūrė verslo skatinimo planą, kuri skatino tiktai bankus. Ir štai dabar ruošiasi atsiduoti dar kartą. Tai gal būtų ir nieko, jei ne tai, kad Kubiliaus vyriausybė išties atstovauja visą valstybę, kitaip tariant – mus. Ir kai atsiduoda ji, tai gaunasi taip, kad dulkina mus. Būtent tų sąskaitose esančių pinigų dėka bankai gali dulkinti kiekvieną puikiai organizuotais būdais. Kaip sakė Vytautas Landsbergis – „kas galėtų paneigti, kad kažkas įsidėjo į kišenę?“ Aš manau, kad čia kalba net ne apie paneigimus. Klausimas tiktai tas, kokios sumos ir kam yra mokamos už šitus cirkus.

Viena iš esminių liberalizmo (ir ekonominio, ir politinio) sąlygų – tai laisva prekyba. Galimybė kontroliuoti savo pinigus ir savo sandėrius – tai absoliučiai būtina demokratijos sąlyga. Būtent tą galimybę kontroliuoti mūsų pinigus iš mūsų dabar bando atimti. Ką galim padaryti mes? Ogi paprastą dalyką – išsigryninti visus pinigus, kiek turim. Nėra ko laikyti pinigų sąskaitoje. Išsigryninkit – ir padarysit šimtą kart didesnį poveikį politikai, nei balsuodami kokiuose nors rinkimuose.

Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui

Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.

Dalinkitės visur: Share on Facebook85Share on Google+1Share on LinkedIn1Tweet about this on Twitter

50 thoughts on “Kam reikia uždrausti grynuosius

  1. linuxr

    O kokia alternatyva? Papypaut kiekvienas kietas, netgi žydiškas žiurkėnas. Kokia realiai suveiksianti alternatyva, kuri tikrai ištrauktų šešėlį į šviesą ir nesugriautų Sodros, kitų soc. institutų? A? Košės netrūksta?

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Ponuli, o tamsta, prieš cypaudamas čia, pirma perskaitykit nuosekliai, kad nebūtumėt kaip tie delfio ir lietryčio komentatoriai -- „net neskaičiau, čia nesąmones rašo, autorius gaidys“.

      Reply
      1. linuxr

        Skaičiau tiek šį, tiek commonsense rašliavą.
        Tai kur alternatyvūs pasiūlymai, a?
        Kiekvienas mandras liberalizmu prisidengti savo neįgalumą, kaip LRI kanarėlė. Tos paukštelės sapalionės seniai mėslitomis atsiduoda, bet kad įvairiapusiškasis Rokiškis žiurkovičius ten pat įmins, tai nesitikėjau.

        Reply
        1. Rokiškis Post author

          Ponuli, tai dar kartą perskaitykit. Ir dar kartą. Kol dašus.

          Debiliškiems pasiūlymams alternatyvų nereikia. Debiliški pasiūlymai turi būti atmetami.

          Jei aš tamstai pasiūlyčiau apsišikt galvą ir atiduot pinigus bomžams, tai irgi būtų pasiūlymas, kuriam nereikia jokių alternatyvų.

          Taip kad nekliedėkit čia.

          Reply
          1. Romas

            Alternatyva „milijardo paėmimui iš šešėlio“ gali būti arba sunkiai tikėtinas milijardas iš ekonomikos augimo, arba pasiūlymas valstybei tenkintis tuo, ką piliečiai pajėgia jai sumokėti dabar.

            Reply
            1. Rokiškis Post author

              Esmė ta, kad čia eilinis atvejis, kai Vyriausybė nežino, ką daryti, tad griebiasi bet ko. Ir žinoma, išlenda lobistai, kurie vieniems papudrina smegenis, kitiems gal ir pasiūlo ką nors, o tada jau kliedesiai ima įgauti pagreitį.

              Apie realias alternatyvas kadaise rašiau. Vienas iš straipsnių, kurie linkuose čia -- apie tai.

              O bendrai -- tą milijardą galėtų paimt be problemų, jei pasirįžtų realiai kaštų taupymo programai. Nukapot ir viskas. Deja, briedus daryti konservams atrodo patraukliau.

              Reply
  2. Justinas

    Nevalia raginti skaityti niekų dar kartą, kai tai yra niekai, be to, kaip dažnai Rokiškis mėgsta, neargumentuoti.
    Būtent rėkaliojimai nesiūlant alternatyvų kaip kokiagrinevičiūtė niekam neįdomūs.
    Rokiški, knygų eikit skaityt vietoje internetinės erdvės teršimo.

    Reply
    1. skirtumas

      taigi viskas nuorodose visi pasiūlymai ir nepasiūlymai.
      o jūs kaip kokia beždžionė vagianti maistą iš induso chatos -- žino kad blogai daro, bet vistiek rėkia.

      Reply
  3. debilas rokiskis

    debilas tu rokiskis tu bent skaiciuot ismok o tada apie ekonomika rasyk

    cia jau anekdotas tampa gaidys skaiciuot nemoka ir apie ekonomika raso

    Reply
  4. vitoox

    Teisinga Kryptimi rasai, Rokiski, tik reiketu pakrapstyti KuByBiauS aplinka -- is ten tos BANKSTERIU ausys ir kyso.

    Reply
  5. Jurkis

    Tai jei uždraus stambias grynųjų sumas, o commonsense nusipirks iš Rokiškio prekę už milijoną ne pervedimu, o valstybė nepaklaus, kas, kur ir kaip -- tai aišku, kad dar vienas fiasko.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Yra dar toks dalykas -- barterizacija. Tas reikalas buvo ganėtinai nunykęs, tačiau apie kokius 2000, kai buvo padarytas barterio apmokestinimas, buvo netgi tokia verslo niša susidariusi -- kur neina grynais atsiskaitinėt tarp firmų, o norisi mokesčių išvengt, atsiranda barterio tarpininkai, kurie demultiplikuoja vertes ir išriša barterinius mainus tarp firmų.

      Grubiai tariant, jei Petras turi svogūnų, Antanas kopūstų, o Antanas nusiperka iš Petro svogūnus, bet jam nereikia kopūstų, tai tarpininkas suranda Joną, kuris paima kopūstus, o pasiūlo Antanui morkas, kurios šį jau tenkina.

      Ir visa tai apskaitoje realizuojama už, pvz., dešimtadalį realių verčių. Atitinkamai valstybė neapmokestina pagal realias vertes, bet viskas gaunasi legalu.

      Tiesa, kaip dabar su tais berterizuotojais -- nežinau. Bet kertu lažybų, kad jei grynųjų ribojimus įves, niša atsigaus labai greitai. Jau vien dėl to, kad barterizuotojai galės daryti ir keitimus iš litų į eurus su kokiais nors filialais Latvijoje, kur niekas jiems netrukdys išgrynint kad ir šimtą milijonų. Galų gale, pinigai -- juk irgi prekė.

      Reply
      1. Gerasirdis

        Dėl barterizacijos: pinigai, deja, yra baisiai geras sugalvojimas :-). Barterizacija įmanoma gal tik 1-am procentui visų sandėrių… Na gerai, 2-ms procentams, imant domėn tai, kad Lietuva- žemės ūkio kraštas :-).

        Dėl pinigų: kaip tai matau ne valdiškų idėjų kritiką, o isteriją. Nes grynųjų niekas neketina uždrausti, tik riboti. Tai, kad ribojimai vadinami uždraudimu, išduoda tam tikrą tendencingumą :-). Prisipažinsiu, kad nežinau, kiek tai padėtų kovai su šešėliu ir kaip stipriai priartintų Lietuvą prie Zimbabvės. Bet žinau, kad tai Lietuvą priartintų prie Britanijos: Britanijoj jei turi su savim daugiau nei tūkstantį svarų, policija gali tave sulaikyti ir paklausti, iš kur tuos svarus gavai. Ir jei policininkui tavo atsakymas nepatiks, jis pinigus iš tavęs paims ir padės į policijos spintelę, o paskui jau teismas spręs- gražinti tau pinigus ar verčiau konfiskuoti.

        Tūkstantis svarų- nėra daug. Tie, kas ne už minimumą dirbą, per mėnesį uždirba daugiau. Nepaisant to, Britanija yra vertinama kaip ypač ekonomiškai laisva šalis.

        Reply
        1. Rokiškis Post author

          Jei tamsta pasigilinsit, tai pinigai savo pirmine esme tėra universalios barterizacijos realizavimo priemonė. Viskas priklauso nuo informacijos valdymo galimybių.

          O dėl absurdiškos tvarkos pavyzdžio apie Britaniją -- įteisintas absurdas nereiškia, kad jis ne absurdas. Kitaip tariant, absurdo egzistavimas kažkur nėra argumentas, kaip nors rodantis absurdo neabsurdiškumą. Čia dar galim prisiminti, kad Britanija netgi karalienę turi.

          Reply
          1. Gerasirdis

            A tai jo.

            Turėjom dvi tezes: 1. Valdžia ruošiasi uždrausti grynus pinigus. 2. Tai turės labai blogų pasekmių, ir priartins Lietuvą prie Zimbabvės.

            Pažiūrėjus atidžiau, paaiškėjo, kad 1. Ne uždrausti, o apriboti. 2. Panašūs apribojimai mažai ką trukdo realiai ekonominei laisvei, ir būdingi ne atsilikusioms, o šiaip normalioms šalims.

            Bėje, bandau prisiminti, kokie apribojimai vežiojant grynus pinigus Europos Sąjungos viduje. Ar >5, ar tai >10 tūkstančių eurų jau reik deklaruoti vežant pinigus per vidinę ES sieną. Ir ką? Sakysi, kad prakeikti eurobiurokratai trukdo gyventi doriems verslinykams, vežiojantiems grynus pinigus lagaminais? 🙂

            Reply
            1. Rokiškis Post author

              Ponuli, tai ką jūs sakote, yra draudimas, tiktai ribas nustatant ne nuo nulio, o nuo sumos N. Reiškinio pervadinimas kitaip nekeičia reiškinio esmės. Draudimas naudoti pinigus yra draudimas naudoti pinigus, tegul ir nustatant kokias nors draudimo ribas.

              Antra, jei tamsta sektumėt naujienas, žinotumėt, kad Kubiliaus iniciatyva bandoma uždrausti grynųjų naudojimą net ir labai mažoms sumoms, pvz., uždraudžiant apmokėjimą grynais už kokias nors poros litų vertės paslaugas valstybinėse įstaigose.

              Trečia, joksai valstybės kišimasis į asmeninius žmonių reikalus nėra teigiamas reiškinys net ir tuo atveju, kai dangstomasi gerais kėslais.

              Ketvirta, „ten ir ten taip jau daro“ nėra joks argumentas. Sovietų Sąjungoje užsienio valiutos turėjimas išvis buvo baudžiamas pagal BK, ir ką?

              Taigi, kaip matom, tamsta nepateikėt argumentų, tiesa?

              Reply
              1. Gerasirdis

                Pirma, tai esmė visada, deja, slypi detalėse. Niuansuose. Ir „uždrausti grynus pinigus“ tai ne tas pats, kas „uždrausti kelių policininkui turėti su savim daugiau nei 100 litų grynų pinigų“. Čia pat ir antra.

                Trečia- a jo, taigi jokio valstybės kišimosi niekur nereik, nu. Vainienė jumis džiaugiasi ir rašo kvietimą prisijungti prie LLRI.

                Na o svarbiausia- ketvirta. Jaučiu, kad čia bus kurčio ginčas su aklu, bet ne pirmą kartą mano argumentus apie kitas šalis atmeti kaip nieko nevertus. Aš manau, kad verta analizuoti svetimą patirtį, ir jos mokytis ir daryt išvadas; teigiamus pavyzdžius perimti, neigiamus- atmesti. Absoliuti dauguma problemų nėra išimtinės Lietuvai ir kitos šalys buvo su jomis susidūrusios, ir daugiau ar mažiau sėkmingai jas sprendė. Arba numojo ranka- tai irgi vertinga patirtis, iš kurios yra ką mokytis: „A kas čia bus, jei viską paliksim likimo valiai?“. Nevisai suprantu tavo požiūrį, bet tu matyt manai, kad Lietuvoje reikia visus dviračius išrasti patiems, nesiremiant užsienio analogais?

                Reply
                1. Rokiškis Post author

                  Ponuli, taigi, pirma -- kiek suprantu, sutinkate su manim, tik deratės, kad yra niuansų, kurie truputį pagražina reikalą.

                  Antra -- išvis sutinkate.

                  Trečia -- neturite argumentų prieš, nors ir pykstate.

                  Ketvirta -- imat kalbėti apie svetimą patirtį, bet neįvardinate, kur ten ta patirtis, lyg užmiršdamas, kad pamėgdžiojimas ir patirties perėmimas -- skirtingi dalykai.

                  Taigi, tęsit beprasmiškai toliau? Ar atsiras visgi argumentų?

                  Reply
                  1. Gerasirdis

                    Čia, tipo, Colbert’o stiliumi, „aš priimu jūsų atsiprašymą“? 🙂

                    Kalbant apie argumentus, tai dar geresnių nei jau išvardinti išties neturiu :-). Turiu tik klausimą. Ko tu ten apie britišką patirtį nesupratai, kad matai „pamėgdžiojimą“ o ne „patirties perėmimą“?

                    Reply
                    1. Rokiškis Post author

                      Tiesiog klausimas, ar britams geriau nuo to grynųjų ribojimo lieka atviras, o klausimas apie tikras to ribojimo įvedimo priežastis -- neatsakytas. Trumpai tariant, nėra požymių, kad mes galime remtis tuo, kaip pagrindimą turinčia praktika. Atitinkamai ir gaunasi, kad ne patirties perėmimas, o tik pamėgdžiojimas.

  6. Taškas

    Betgi padarius šitai 100 procentų “ Nėra ko laikyti pinigų sąskaitoje. Išsigryninkit – ir padarysit šimtą kart didesnį poveikį politikai, nei balsuodami kokiuose nors rinkimuose.“ būtų 100 procentinis „3,14“

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Bankų vadams, kurie užsiima tokiais lobizmais -- taip, būtų 3,14auskas -- mestų juos iš darbo. Politikams, kurie įtakojami -- irgi būtų negerai. Patiems bankams -- labai smarkiai skaudėtų, bet manau, kad atlaikytų.

      O visiems kitiems -- viskas būtų tvarkoj.

      Čia išties yra paprastas reikalas: politiką realiai nustato pinigai. Ir tie pinigai yra balsas.

      Kažkas iš mano pažįstamų svaigo ne taip jau seniai, kad norėtų rinkimų sistemos, kur būtų turto cenzas. Tai vat čia yra faktiškai tokia sistema: turi didesnius pinigus, vadinasi gali smarkiau suįtakot.

      Reply
  7. anoniminis bailys

    Mano nekompetetinga nuomone, tai babytes bronytes banke laikoma pensija, banko likvidumo atzvilgiu yra neaktuali.

    As suprantu valstybes nora sterilizuoti visus atsiskaitymus, beda ta, kad valstybe pas mus korumpuota iki kaulu ciulpu ir as tokiais jos norais nepasitikiu. Pinigui kaip materialiam daiktui as kazkokiu sentimentu nejauciu, bet turedamas ta piniga kiseneje as jauciuosi, kaip cia pasakius, tvirciau.

    Beje, ten jiems sedintiems Vilniuje gal sunkiai daeina, bet pas mus kaikurie miesteliai minta vien is tokiu reiskiniu kaip automobiliu turgus, davai sterilizuokim atsiskaitymus tarp ju, pinigai ten kosminiai vaiksto, tik idomu ar po to sterilizavimo isvis ten kazkas vaikscios.

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Bobyčių bronyčių ir pan. Lietuvoje yra daugiau, kaip pusė milijono. Jei tokios laiko vidutiniškai 1klt grynais, tai suma sudaro 500 milijonų, o tai nemenki pinigai. Pagal tamstą ta suma bankų likvidumo požiūriu neaktuali? 🙂

      O jei paimam ne tik babytes, bet ir kitus grynus pinigus, kurie yra apyvartoje -- gaunasi ajajajaj, kiek daug 🙂

      O dar jei padauginam juos iš bankams leidžiamo multiplikatoriaus…

      Reply
      1. anoniminis bailys

        As truputi netaip sustaciau, is esmes tai banke betkokiu atveju visi tie pinigai yra, pensijos, algos ir taip toliau, ivedus kazkokius apribojimus ir jei babyte salotas pirks nuo korteles, banko balansas turbut pasikeis labai niekingai. Taip kad kogero jiems vienodai ruzavai. Nedeklaruotinos sumos ten vistiek neatsidurs.

        As cia labiau izvelgiu nora kontroliuoti, t.y. kad valstybes aparatas (ir ciulpiantys jo papa) esant reikalui galetu tave represuot, o banke gulintys pinigai reiskia visus svertus ju rankose. Nes zmogus turintis grynuju gali betkada nusislapint ant visu antstoliu, skolu, baudu ir gyventi ramiai ir laimingai.

        Reply
        1. Rokiškis Post author

          Taip, ponuli. Ir čia tas pats bajeris, kad pvz., Lietuvoje visiškai legaliai (įstatymiškai) galima užlenkti beveik bet kokią įmonę, jei ji kažkam neįtiko.

          Paprasčiausias mechanizmas -- Sodra ar VMI atranda kokių nors menamų nesumokėjimų ir areštuoja sąskaitas savaitei, kol nebus išsiaiškinta. Kai išsiaiškina -- atblokuoja. Daugeliui firmų, kurios eina ant stambesnių apyvartų mažmenoj -- tai reiškia bankrotą.

          Velniškai patogu, nieko nepasakysi. Iki šiol tokios įmonės atlaikydavo panašius bajerius grynųjų buferio dėka, bet jei grynieji apribojami -- viskas. Mechanizmas veikia patikimai.

          Reply
      2. vitoox

        Sioje kovoje nera ‘Babyciu’ ir „Bronyciu“ -- yra tik mes ir jie -- FINANSINIAI NUSIKALTELIAI -- BANKSTERIAI. O mes turime vien tik saskaitu likuciuose ~8.4 milijardo Lt. (LB statistika -- www. lb. lt /stat_pub /statbrowser.aspx?group=7282&lang=lt , ziureti, kur namu ukio indeliu likuciai, uz vasario men 2011).

        Tai nuo tu 8 mlrd ir reikia pradeti!!!

        Reply
        1. Rokiškis Post author

          Na, aš esu jau išsigryninęs 🙂 Taip kad pirmyn, kaip sakant 🙂 Kiekvieno mažas indėlis gali tapti argumentu 🙂

          Reply
  8. viz3

    Primena frazę iš seniai skaityto fantastinio romano: „Nors grynieji pinigai oficialiai nebuvo uždrausti, tačiau bet kuris jų turėtojas galėjo būti sulaikytas policijos.“
    Pildosi fantastų pranašystės, bet kažkodėl tik tos, apie kurias tada pagalvodavau „ne, jau tokios nesamonės tai tikrai niekas nedarys…“
    Pasiguosti galiu tuo, kad šita nesąmonė vis tik negali varžytis su mokesčio už darbo neturėjimą įvedimu -- tai gal vis tik galim turėti viltį, kad premjeras pasitaisys?
    Juk http://dubstarr.bermudai.lt/hope.html 😉

    Reply
    1. Rokiškis Post author

      Taip, fantastai daug ką pastebi labai teisingai.

      O mokestis už darbo neturėjimą -- yra. PSD vadinasi.

      Tik tiek, kad tame valdiškame bardake jo ne tik galima išvengti, bet dar ir gauti bedarbio pašalpą, kuri yra porą kartų didesnė, nei realios vidutinio bedarbio pajamos, atskaičius išlaidas transportui į darbą.

      Reply
      1. viz3

        Tai apie tai ir kalbu -- kad palyginus su PSD, pinigų uždraudimas atrodo kaip būklės pagerėjimas:)

        Reply
        1. Rokiškis Post author

          Savo buku durnumu -- taip, čia atviro durnumo ir absurdų truputį mažiau. Bet savo kenksmingumu -- PSD, lyginant su šituo -- tiktai smulkmenos.

          Reply
  9. Pingback: Vitas Vasiliauskas – naujas Lietuvos Banko vadas « Rokiškis

  10. John Doe

    senai isgryninti, visos saskaitos uzdarytos. reikia lengvai nesveikuoti, kad laikyti indeli uz koki 1% palukanu ir moketi uz isgryninima 0.6%. visgi banku uzsilenkimo rizika yra ir 1% gerokai per mazai, kad rizikuoti.

    Reply
  11. Darius

    Vienintelis realus dalykas susitvarkyri su finansais, tai atkurti Valstybinį prekybos banką. Į jį pervesti visas valstybines lėšas, pervesti didžiają dalį gyventojų pajamų, juos suinteresuojant. Uždrausti bet kokius vidinius skolinimus ir sandorius užsienio pinigais.
    Va tik tada gali būti prasmė kalbėti apie grynųjų pinigų panaikinimą. Tik tada. kai mūsų pinigai (litai), dirbs mums. Tam reikia susigrąžinti monetarinę politiką, pradėti kontroliuoti litą. Be grynų pinigų bus sunku nusipirkti narkotikų, ar kontrabandos, sunku parduoti vogtą daiktą, sunku į „vokelį“ įdėti atlyginimą.

    Reply
  12. Bankininkas

    Saskaitose laikomu pinigu bankai nenaudoja, tik indelius. Isimtys -- specialios sutartys su klientais. LT bankai naudojasi is skandinavijos importuotais eurais. Autoriui reiketu daugiau pasidometi pries ka nors rasant, nes matoma kompetencijos stoka.

    Reply
  13. Audrys Juozas

    Rokiški, tu dažniausiai tikrai būni supistai arogantiškas šiknius. Tik gaila, kad kartais ta arogancija būna visai be priežasties -- pvz. šioj diskusijoj 🙂

    Reply
  14. debilas rokiskis

    rokiskis tu ismok gal kazka nors gyvenime.

    tu knygucius paskaityk nes tu debilas ir nesamones rasai

    Reply
  15. Pingback: Politikos virtuvė | Per trejus metus bankų įkainiai padidėjo 36 proc. Kodėl?

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *