Andrius Kubilius džiaugiasi laimėjimais prieš sveiką protą. Girdėjau kaip viešai gyrėsi Seime, kad suvaldė kažkokį ten bankinį kolapsą bei labai padėjo verslui. Matėm, kad taip padėjo, kad dabar jau apie grynųjų uždraudimą kalba. Kiek daugiau, nei prieš metus rašiau apie krūvas nesąmonių ir tai, ką verta padaryti. Deja, nepanašu, kad kažkas kažką būtų pradėjęs galvoti.
Ale gi žinot, nors kuolą ant galvos tašyk, atrodo. Patylėtų bent jau, tai vis būtų šis tas, o dabar – giriasi savo pridirbtais absurdais. Dar galėjo pasigirti pagalvės mokesčiu – PSD. Arba bandymais apmokestinti natūrines pajamas. Pamiršo, tur būt.
Prieš porą metų buvau labai naivus ir žiūrėjau tokiu kvailu išoriniu žvilgsniu į Vyriausybę bei visokias partijas, buvau tik tik pradėjęs aiškintis kai kurias politines specifikas. Netgi savo bloge berods rekomendavau balsuoti už konservus. Ir vos atėjus tai šutvei į valdžią, pakraupau, nes iš pirmų pareiškimų apie tuo metu dar būsimas naktines reformas paaiškėjo, kad jie ruošiasi sukelt kažkokį ekonominį košmarą. Tikėjausi, kad durniai tai durniai, bet bent jau kažką sąžiningumo link padarys. Deja, paaiškėjo, kad pernelyg durni.
Link sąžiningumo – jokio judesio, mokestiniai pokyčiai tą rodo – GPM už dividendus sumažintas nuo 20 iki 15, bankams sušerta belenkiek, rinka prismaugta su PVM didinimu, etc.. Ir per visą tą savo absurdo teatrą jie nepasibodėjo ar tik ne apie tūkstantį mamų po teismus tampyt už susigalvotus esą įstatymų pažeidimus, kurie vėliau paaiškėjo besantys visai nepažeidimais, o teisėtu dalyku…
O dabar… O dabar dar galim prisiminti ir šviežią bandymą susibroliauti su Valdemaru Tomaševskiu. Man atvejis kažkuo labai primena kiek senesnę Viliaus Navicko įspūdingą konservų apsiteršimo šventę, tačiau žinot, kas įdomu? Tomaševskis, bent jau nuoseklus, tuo tarpu konservai – tamposi tai šen tai ten, pasirodydami ne geriau, nei Artūras Paulauskas, grįžęs į Viktoro Uspaskicho glėbį. Atmatos.
Vienas mano draugas prieš porą metų pasakė maždaug tokią frazę: „socdemai tikrai protingesni už konservus, bet daugybė jų – sukčiai, todėl balsavau už konservus, kurie bent kiek sąžiningi, tegul ir durniai„. Pasirodo, kad durniai nelabai kuo geresni, o ir jų sąžiningumas visokias abejones kelia.
Žodžiu, nesupykit už išsiliejimą, bet užkniso.
Rokiškis Rabinovičius rašo jūsų džiaugsmui
Aš esu jūsų numylėtas ir garbinamas žiurkėnas. Mano pagrindinis blogas - Rokiškis Rabinovičius. Galite mane susirasti ir ant kokio Google Plus, kur aš irgi esu Rokiškis Rabinovičius+.
- Web |
- Google+ |
- More Posts (1489)
O tai Kubilius sugalvojo PSD???
Ir apie mamytes -- mano draugelis įdarbino savo draugelio nėščią žmoną, kuri nei dirbo, nei ką. Aišku, gavo atitinkamą motinystės pašalpą. Tikrai, „link sąžiningumo – jokio judesio“. Suprantu, kad įstatymo gauti pašalpą mamytė nepažeidė, bet nedirbdama gavo nemenką algą, už kurią gavo pašalpą… Nžn, nžn.
Man atrodo, ne kartą esu minėjęs, kad PSD tapo puikiai paruošta politine mina. Tačiau tai nekeičia esmės -- socdemų priimtas absurdiškas įstatymas buvo įgyvendintas Kubiliaus vyriausybės dėka, o per porą metų taip ir nepakeistas. T.y., kur ankstesnis Seimas bei Vyriausybė pasistengė formaliai, ten Kubilius pasistengė realiais darbais.
Dėl mamų -- jei tai yra realiai nedirbant, įrodžius nedirbimo faktą, galima būtų kažką padaryti. Bet dauguma tų atveju visgi buvo tiesiog bandymai prisikabinti prie realių veiksmų, paremti dar ir labai masyvia propagandine kampanija apie tai, kad ir šiaip tos mamos gauna per daug pinigų ir pernelyg ilgai atostogauja, todėl kenčia pensininkai ir t.t.. Taigi, Kubiliaus vyriausybės aš čia tikrai neginčiau, nes vėlgi, kaip ir PSD atveju, buvo realūs veiksmai.
Na, bet draugelio aferos turbūt vistiek neužkliuvo, bo atlyginimą mokėjo „normos ribose“, o gaudytojai įtariamuosius išrinko labai primityviai -- ala „select from db order by alga limit X“, be jokių ten parkių (nebent order buvo by algamax-algamin) ir visus tope iš karto apšaukė sukčiais dėl kurių žlunga valstybė, be konkrečių įrodymų.
Atskiri pabiri faktai be argumentacijos, besaikės emocijos ir aplinkybių/faktų neišmanymas. Vienas silpniausių tamstos rašinių. Ir dar ruošiesi bobutės pletkų lygio rašinius apmokestinti? 🙂
Kad mano rašliava irgi nebūtų tik sapalionė, tai keliov sietos, kur nusikalbėjai gausiai:
PSD -- čia konservų išmislas? Ar vis tik pagaliau kažkas ėmėsi vykdyti įstatymą, kurio vykdymas buvo pamirštas du metus iki ateinant į valdžią konservams???? Kokiu debilu turi būt, kad priimtum įstatymą ir paskui jo niekas nevykdytų? 🙂
GPM už dividendus sumažintas? O kaip tai atrodo greta kitų mokesčių pakeitimų? 🙂
Bankams sušerta belenkiek? Gal galima faktus,kur jiems kas nors atiduota už dyką? 🙂
Rinka prismaugta PVM didinimu? 🙂 Aga, vartotojai pradėjo mokėti 3% daugiau ir tai užsmaugė rinką 🙂 Kai greta visokios nafftos kainų kilimai ir kiti globalūs veiksniai kainas pakėlė vos ne dvigubai 🙂
Mamas tampyt po teismus? Seniai laikas buvo. Visi žino, kad įstatymo spraga, visi žino, kad nesąžiningai viskas daroma, bet įstatymas leido, tai viskas gerai? Juk tvarkos valstybėje darymas tai ne tik bukas įstatymo taikymas, bet ir taikymas remiantis protingumo, sąžiningumo ir gerumo kriterijais!
Taip, už meilę Tomaševskiui nepaplosiu, bet tamstos emocijų (bet ne argumentų) išsiliejimo beprasmybės tai nepakeičia…
P.S. O dabar jau gali trint mano rašliavą lauk 🙂
Jei tamsta būtumėt nuolatinis šio blogo skaitytojas, kokį vaizduojate, aiškindamas apie „vienas silpniausių tamstos rašinių“, puikiai žinotumėt, kad komentarų netrinu. Taigi, tamsta meluojat.
Tamstos intelekto nerodo ir tamstos diskursas apie blogo apmokestinimą, bet tai jau mažiau svarbus dalykas, šiuo atveju nelabai ką bendra turintis su tema 🙂
Dėl 3 procentų PVM -- jei tamstai atrodo, kad 3 procentai nuo bendros parduodamų prekių sumos yra mažai, tai klausimas ar tamsta bent jau skiriate pvz., PVM nuo GPM? 🙂
O bendrai -- tiesiog paspaudinėkit nuorodas straipsnyje ir, manau, gausit visus atsakymus į savo klausimus bei bandymus prieštarauti. Tada nereiks tuščiai pezėt apie faktus be argumentacijos, besaikes emocijas ir neišmanymus 🙂
Tik nereikia lia lia, gerai? Vienintelis teisingas teiginys -- tikrai neseniai skaitau tamstos tinklaraštį.
Toks jausmas, kad aš žinau geriau, kuo skiriasi PVM ir GPM bei kiek šie du pavadinimai sudaro valstybės biudžete procentine bei skaitine išraiška…
Dėl nuorodų straipsnyje. Paspaudinėjau prieš rašydamas -- tikrai tikėjausi, kad bent kažkoks faktinis pagrindimas tamstos kalboms bus. Kad ir iškreiptas ar kaip kartais bna su statistika, „teisingai“ suskaičiuota. Tačiau… kalba emocijos, o ne skaičiai ir galva.
Lieku prie nuomonės, kad šį kartą tamsta neargumentuotai pasapaliojot ir tiek. Tikėkimės, kitą kartą pasiseks geriau 🙂
Aha, vienur sutinkat, kitur geriau žinot, bet svarbiausia -- „toks jausmas“ 🙂 Tuo tarpu 3 procentai PVM tamstai atrodo juokingais trim procentais 🙂
Panašu, kad tamsta esat linkęs pezėti belenką, nepasakydamas jokio argumento prieštaravimui, bet savo negebėjimą projektuodamas į aplinkinius.
Ir nemeluokit, kad skaitėt tas nuorodas, prieš atsakymą rašydamas. Nes jau pati pirma nuoroda yra apie tai, kaip dengiantis verslo skatinimo planu, bankai buvo prišerti pinigais, apie ką tamsta labai retoriškai klausėt.
Eikit gal į Delfį komentuoti, ponas Blyne.
na dėl mamų tai nesutinku su jumis. Visų pirma, tai fiktyviai įdarbinant jas, mokesčiai mokami tikri; antra -- jos elgėsi taip, kaip įstatymai leido; trečia -- sutinku, kad tai galima traktuot kaip sukčiavimą, bet besilaukiančiųjų tampymas po teismus yra kritikuotinas. Situacija panaši kaip ir su PSD -- užlipo ant minos, bet veiksmai po to nebuvo iki galo apgalvoti, o greičiau karštakošiški. Vienaip ar kitaip, dėl EM, ŪM ir SM kai kurių reformų (EM pradėtas energitinės nepriklausomybės siekimas, ŪM viešųjų pirkimų tvardymas, SM -- tam tikrų funkcijų perkėlimas iš privačių į valstybines įmones) aš esu labiau už konservatorių vyriausybę nei prieš ją. Iš kitos pusės jų darbą vertinčiau tik kokiu ketvertu ar penketu, nes klaidų buvo nemažai.
Jei įdarbinimas fiktyvus, tai reiškia, kad mama nedirbo, t.y., realaus įdarbinimo nebuvo, tokiu atveju -- tai yra neleistina veikla.
Problema su Kubiliaus vyriausybe buvo ta, kad sugalvojo užsipulti mamas, kurioms prieš gimdymą buvo atlyginimai padidinti. Vat ten tai viskas buvo visiškai švaru, išskyrus tuos berods 2 ar 3 atvejus, kur paskui mama turėjo darbdaviui dalį pašalpos atiduot atgal.
O šiaip, kai kalba eina apie pvz., viešuosius pirkimus ar kažkokius bandymus (tiesa, vis dar dažniau kalbomis, nei realius) išspręst bėdas su energeika -- ten tvarkoj.
Problema ta, kad tas šioks toks gerumo kiekis užgožiamas absurdais, o tais savo absurdais paskui jie dar ima ir girtis.
Būtent tas veiksmų nevienalytiškumas leidžia įtarti, kad teigiami postūmiai vyksta ne tiek konservų dėka, kiek nepaisant jų nesąmonių.
dėl mamų, tai tada reiktų tuo pačiu po teismus patampyt ir tuos, kurie kvailus įstatymus leidžia ir iš jų priteist žalos atlyginimą 🙂
Tas gyrimasis tai tikrai nei šiaip, nei taip atrodo, tačiau norint tęsti darbus, reikia liaudžiai opiumo duot, todėl aš jo per daug nesureikšminu. Juokingai atrodė, kai Kubilius rodė tas visas BVP kreives, lygino su latviais bei estai ir tuo pačiu dėstė, kaip būtent jie gerai padirbėjo, nors kreivėse buvo teigiamo tik tiek, kad nebuvo nieko neigiamo, t.y. per daug nieko nesugadino ir judam maždaug vienodai kaip mūsų kaimynai (ačiū vyriausybei bent už tai 🙂 ).
Bet priešingai nei Jūs, gerb. Rokiški, manau, kad tie teigiami postūmiai, nepaisant absurdų, vyksta konservų dėka ir norėčiau, kad jų testinumas būtų išlaikytas.
Apie mamas. Juokauji ar tiesiog toli nuo realybės? Viskas gerai su tuo, kad mamoms prieš gimdant buvo pakelti atlyginimai? Kaip rodo vien mano žinomi atvejai, kai atlyginimas buvo pakeliamas ne 20% (kaip būtų normaliu-realiu atveju), o 2-10 kartus. Ir tai normalu ir tai nėra sukčiavimas įstatymui leidžiant? Tu gal pats šia skyle pasinaudojai ir dabar nori pasakyt, kad esu ne sukčius įstatyme? 🙂
Sakai, viešieji pirkimai tvarkyti daugiau kalbomis? Tu matei skaičius, kad kalbi? 🙂 Jau nekalbant apie tokias žinomas istorijas, kaip „Vilniaus vandenys“ ir Valdovų rūmai.
Va kad gyrimasis yra dažnai perdėtas. tai sutinku. Kita vertus, jei kažką darai ir tuo tiki, tai apie tai reikia papasakot ir tave išrinkusiems žmonėms…
Jei tai yra legalu, t.y., mama dirbo realiai, o atlyginimo didinimas nebuvo vykdomas kaip nusikalstamą pagrindą turinti veikla, kurios metu gaunami pinigai pasidalinimui tarp mamos ir darbdavio, tokiu atveju jokio pagrindo tampymui po teismus nematau. Pasididino, ir ką? Viskas teisėta, leidžiama įstatymais.
Kažkam atrodė nemoralu -- įstatymus pakeitė, priežastis atlyginimo didinimuisi dingo. O teismai tebuvo grynai propagandinis farsas.
Dėl viešųjų pirkimų -- taip, aš mačiau skaičius. Sumos, perkant centralizuotai padidėjo tikrai labai menkai, lyginant su planuotomis. Konservai to patvarkyt neįstengia, geriau sutinka atsisakyti Kreivio, tuos pirkimus stūmusio.
Jei kažkas ir didinosi išmokas griežtai pagal įstatymą, tai čia jau atsakomybėm turi būti patraukti tiek kurie jį tokį sukūrė, tie analitikai kurie „nepastebėjo“ vykstančio proceso (nėštumas tai toks greitas procesas, niekaip nebuvo įmanoma pastebėt tendencijų -- kaip tam anekdote apie flegmas ir tik fyt fyt išsibėgiojusius vėžlius), tie kurie neskubėjo pataisyti įstatymų ir t.t., o ne tie kurie pagal visus įstatymus susimokėjo mokesčius už algą. Ir čia niekaip neprikiši kažkokios nelegalios veiklos (niekas nedraudžia mokėti algos net apskritai nesirodančiam darbe, tai realiai ir turi šansų kažką atimti tik visus agresyviai puolant -- vdrug pavyks ką pagaut „ant ponto“).
Pats sau prieštaraujat 🙂 Jūsų „trečia“ prieštarauja pirmiems dviems punktams 🙂 O po teismus nėščias tampė turbūt todėl, kad nėščios ir sukčiavo (mano supratimu darbo rezultatais nepagrįstas atlyginimo kėlimas 10x pastojus yra sukčiavimas).
Su visu kitu ką tamsta pasakėt -- sutinku. Kaži ar trumpiau ir geriau galėčiau apibūdinti savo pažiūras 🙂
Blyne, dėl mamų aš sakau, kad pats įstatymas buvo kreivas (kas reiškia, kad patys apsidirbo), o po to tampymas nėščiųjų po teismus buvo visiškai beprotiškas 🙂
Kiek suprantu, tamstos vartojama „sukčiavimo“ sąvoka gerokai skiriasi nuo įstatymais apibrėžiamos, tiesa? Iš to visos bėdos? 🙂
O koks skirtumas kas nusikalto ? besilukianti ar jau pagimdziusi ? suages vyras ar kretantis ligonis? nuo kada teisingumas yra socialiai skirstomas ? wtf ?
Aš tai pritariu blynui, kad Rokiškio užmojai apmokestinti savo turinį yra visiškai kvaili…
Nu ka jau cia, konservatoriai su savo arogancija, biurokratiska trumparegyste ir smulkiom aferom, atrodo gana neblogai jei lyginsim su LKP paraolimpines rinktines darbeliais.
atsiprasau, omenyje turejau special olympics
O socdemai atrodo gana neblogai, jei lyginsim su konservų sugalvotu ir įgyvendintu ekonomikos gelbėjimo planu. Taip? 🙂
Korupcija yra geriau uz nekompetencija, taip? 🙂
Daug žmonių prie korupcijos jau pripratę ir moka su ja gyventi. Tai beje labai gerai pasimato mažesniuose rajonuose, kur socdemai praktiškai visada laimi rinkimus. Gyvenantys ten žino, kad yra nerašyti įstatymai ir niekas dėl to nepurkštauja.
Aš vis dėl to pasirinkčiau nekompetenciją, nes durnam kartais gali paaiškinti, o korumpuotas yra suinteresuotas tų aiškinimų nesuprasti.
Taip, dėl korumpuotųjų suinteresuotumo nesuprasti -- labai teisingas pastebėjimas. Iš to, beje, korupcionierius ir galima atskirti. Kad jie nesupranta kokių nors elementarių dalykų, nors kuolą ant galvos tašyk.
Čia galiu tamstai užduoti klausimą į klausimą: jei tamstai prireiktų operuotis, ar tamsta rinktumėtės sau chirurgu nekorumpuotą, bet nekompetetingą nemokšą, ar kompetetingą ir mokantį, tačiau imantį kyšius?
Išties, jei rimtai bandysim analizuoti, tai klausimas apie tai kas geriau ar kas blogiau -- nekompetencija ar korupcija -- taip ir lieks nepilnai teatsakytu. Matyt, daug kas priklauso nuo situacijos.
Kita vertus, nebūčiau utikrintas ir konservų nekorumpuotumu. Kaip nebūčiau tikras ir socdemų kompetencija. Aš pats nežinau, kas geriau ir kas blogiau, tačiau taip ar anaip, rezultatas prastas.
Neadekvatus palyginimas. Korumpuotas chirurgas tas, kuris ne ima kyšius, bet tas, kuris profesionaliai operuodamas jums kokią nors kasą ar blužnį, pasipinigavimui paslapčiom išsipjauna jūsų inkstą. Tada turbūt geriau nekompetencija 🙂
o alternatyvų geresnių matote? tualetnikų partija ar skraidančio b***io ?
apie socdemus nešneku.. kažkaip užteko jau amb..
Jaučiu, tamstos klausimą reikia visgi dėti į FAQ. Nes klausimai iš serijos „ar matote šitam šūdui alternatyvą, nes kiti šūdai smirda dar labiau“ nereikalauja nei jokio atsakymo, nei dar ko nors. Šūdas yra šūdas, jo nereikia rinktis.
Geriausiai valdymo rezultatus atspindi kad ir ši suma sumarum:
„Valstybinė mokesčių inspekcija (VMI) skelbia, kad vienas žmogus gavo net 34 mln. litų dividendų. Taip jis išvengė „Sodros” mokesčių.
Keturi Lietuvos gyventojai, turintys įmonių akcijų, praėjusiais metais gavo daugiau kaip dešimt milijonų litų dividendų.
Valstybė nuo šio atlygio nuskaičiavo tik 15 proc. gyventojų pajamų mokestį.“
Ir kuo tai yra blogai? Dividendai mokami iš uždarbio, nuo kurio sumokami mokesčiai VMI (PVM ir GPM) ir SoDrai. Dar gi ir kažkoks pelno mokestis yra, bet į jį nelabai dar įsigilinau.
Realiai, kai palygini įmonės pelną po sąnaudų neskaitant mokesčių ir tai ką gauna akcininkai, tai valstybė susirenka daugiau kaip pusę to uždarbio. Tačiau ką ta valstybė duoda už tai verslui? Ką davė, kai verslas buvo smulkus, kai tie mokesčiai baisiai smaugė? Iš akcininkų pusės žiūrint, valstybė yra plėšikas, kuris paima sunkiai uždirbtus pinigus ir mainais už tai neduoda nieko.
Problema yra tiktai ta, kad apmokestinimas yra visiškai nesubalansuotas. Tamstos bandymas įmonės pinigus sutapatinti su įmonės savininko pinigais -- neadekvatus. Kaip ir bandymas sakyti, kad nuo įmonės uždarbio skaičiuojamas PVM, GPM ir Sodra. Mokesčių sumokėjimo esmė abiem atvejais ta pati, tačiau dividendų atveju ji gerokai mažesnė. Tantjenų atveju irgi.
Tamstos retorinis klausimas apie tai, ką už mokesčius valstybė duoda verslui ar pan. -- visgi retorinis. Praktiškai visų piliečių požiūriu (jei tik išvis nors kažką žino apie mokesčius), valstybė plešia mokesčius ir duoda už juos labai mažai, kartu patyliukais dar ir remdama korumpuotas bei oligarchines grupes.
Bet jei nesigilinsim į bendrus mechanizmus, šiuo atveju problema yra tiesiog apmokestinimo sąžiningume: formaliai deklaruojant apie proporcinius mokesčius, valstybė ne tik niekaip neremia smulkaus ir startuojančio verslo, bet realiai taiko atvirai regresinę mokesčių sistemą. Tie, kas uždirba mažai, moka daug, o tie, kas uždirba daug, moka mažai.
Na aš ne įmonės pinigus tapatinu su savininko pinigais, bet įmonės uždarbį, jei visai konkrečiai, tai marža (skirtumą tarp pirkimo ir pardavimo sumų) minus pastovūs kaštai (kanceliarija, darbuotojų atlyginimai). Jei ir toks vertinimas neadekvatus, tai jau norėčiau švietėjiško komentaro kodėl 🙂
Dėl GPM ir SoDra mokesčių -- teisybė, juos sieti su uždarbiu nelabai tikslinga, nes turint efektyvų procesą, jie būdami konstantomis artėja prie 0% nuo įmonės uždarbio. Tačiau PVM yra konkretus tarifas (išskyrus vienetines paslaugas kaip pvz skrydžių bilietai) kuris visiškai priklauso nuo maržos.
Vėl gi, apie dividendų ar tantjenų išmokėjimo sąlygas kol kas nusimanau labai mažai, tačiau jau paėmus 21% PVM ir 15% dividendų gauname 36% duoklę tiems, kas ne tik nepadeda, bet dar kartais ir pagalius į ratus kaišo.
Dėl mokesčių smulkiam verslui visiškai sutinku. Koncervatoriai apskritai darė jei ką ir padarė, tai tik apsunkino sąlygas smulkiajam verslui. Be bendrų mokesčių kėlimo, reikėtų dar paminėti ir šiaip jau teigiamai vertinamus užsienio investuotojų atėjimus. Tačiau yra ir neigiamas aspektas ir jis labai pasijunta, kai reikia smulkiam verslui nusisamdyti IT specialistą -- juos taip visus surankioja tarptautinės kompanijos, kad be 2000Lt į rankas retas studijas baigęs jaunuolis su tavim bekalbės. O po to kalbama, kad reikia skatinti inovacijas…
Jei padarytų lengvatas smulkiajam verslui, galbūt ir dėl didesnio dividendų apmokestinimo mažiau pyktų, nes manau didiesiems sąvininkams tikrai gaila atiduoti pinigus, prisimenant kaip tave ta pati valstybė dulkino, kai labiausiai reikėjo pagalbos…
PVM moka visi fiziniai asmenys. Savo esme tai yra vartojimo mokestis, kuris tiktai administruojamas įmonėse, tačiau mokamas gyventojų.
O dėl įmonės pinigų -- įmonė nėra jos savininkas. Ji turi skirtingus įsipareigojimus, nei savininkas, ji gali keisti savininkus, jai taikomi kiti mokesčiai, nei savininkui, todėl į įmonę reikia žiūrėti, kaip į juridinį subjektą, atskirą nuo savininko. Galų gale, netgi iš praktinės pusės -- kai savininkas žiūri į įmonę, kaip į savo kišenę, įmonė keliauja į bankrotą. Taip ar anaip, savininkas, kaip ir įmonės darbuotojai, gauna iš įmonės pajamas. Skirtumas tik tas, kad savininkas būna dar ir įdėjęs pinigų į įmonę. Tie pinigai, kurie įdėti, jei neklystu, gali būti atsiimti be mokesčių, tačiau visa kita turėtų būti apmokestinama atitinkamai įprastoms pajamoms.
Atskirai dėl IT specialistų -- studijos šitoje srityje nieko nereiškia, dar daugiau, aukštos kvalifikacijos specų tarpe diplomas -- tai gal net nedidelis minusinis balas. Pasiimk moksleivį. Tiesa, jei jo kvalifikacija gera, irgi be 2k į rankas nekalbės. Taip ar anaip, kompiuterastai -- ne grioviakasiai 🙂
O dėl smulkaus verslo -- mane kamuoja įtarimas, kad jis sąmoningai dusinamas. Nes yra požymių, kad esama situacija su smulkiu verslu tiktai skatina bedarbystę, mokesčių slėpimą ir panašius negatyvus tiek, kad sumarinių išlaidų biudžetui gaunasi daugiau, nei pajamų. Regresiniai IDV mokesčiai ir PSD -- irgi labai įdomūs požymiai, keliantys labai negerų įtarimų apie dusinimo tikslingumą.
PSD mokestis buvo įvestas 1996 m. dar esant lddp daugumai Seime, tie patys jei neklystu ir landu pridare su motinystes pasalpom.
Kas įgyvendino? Ar konservai visgi tokie buki vykdytojai, kad daro belenką, ką tik socdemai sugalvoja? 🙂
ar tikrai PSD yra mokestis? tai draudimas, kuris iki naktiniu reformu buvo GPM dalis. dalis asmenu, pvz. ind. imoniu savininkai, privalejo drausti savarinkiskai. konservai tiesiog atliko veiksma „isdurk zmones“. atskyre PSD nuo GPM, kad GPM mazinimas atrodytu labai didelis ir tuo butu „sotus“ varguoliai, o is tiesu gavosi tai kas gavosi…
GPM 24% (2008)->15%(2009)
PSD 0% (2008)->6% (2009)
PVM 18% (2008) ->19% (2009)->21% (nuo 09 2009)
PM 15% (2008) ->20% (2009)
Dividendai 15% (2008) ->20%+6% (2009)
Privalomasis sveikatos draudimas, tai valstybės nustatyta asmens sveikatos priežiūros ir ekonominių priemonių sistema, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (Žin., 1996, Nr. 55-1287; 2002, Nr. 123-5512) pagrindais ir sąlygomis garantuojanti privalomuoju sveikatos draudimu draudžiamiems asmenims, įvykus draudiminiam įvykiui, sveikatos priežiūros paslaugų teikimą bei išlaidų už suteiktas paslaugas, vaistus ir medicinos pagalbos priemones kompensavimą.
o del debiliuku konservu tai grauduma. esu tikras, kad jei butu likes kirkilas ir tiesiog nieko nedares krize butu buvusi kur kas mazesne. bet kubilas turbut nieko nezino pvz. apie panikos sukelta finansiniu rinku griuti. kita vertus visi labai greitai pamirso, kad kirkilo vyriausybe buvo MAZUMOS… o siap kai paskaitai baisu kazkaip http://www.counterpunch.org/hudson01182011.html
Oj, tik nereikia čia apie draudimą. PSD yra tipinis pagalvės mokestis pagal visus požymius. O kaip užvadinsi -- šiuo atveju visiškai nesvarbu. Tai, kad PSD anksčiau buvo pakabintas ant GPM dalies -- tiktai ir rodo esmę.
O esmė -- labai paprasta, konstitucinė: konsituticija garantuoja nemokamą sveikatos priežiūrą. Tai, beje, nuolat pažeidinėjama. Ir ne tik atskiriant PSD nuo bendrai mokesčių, ir ne tik atsisakant suteikti sveikatos apsaugą nemokėjusiems PSD, bet ir šiaip kasdien visokiais būdais. Su visokiomis poliklinikinėmis ir ligonininėmis rinkliavomis.
Tiesa, jei atmintis nemeluoja, tas atskyrimas PSD nuo GPM buvo padarytas prie Kirkilo, tuo pačiu sumažintas ir GPM. Tuometė Vyriausybė garsiai džiūgavo, kad pinigų tiek, kad nėra, kur dėti, todėl reikia GPM mažinti ir švaistyti. Tarp kitko, mažino GPM, bet nejudino mokesčių smulkiam verslui.
O vat dėl Kirkilo pasilikimo atvejo -- nesu tikras, ar būtų krizė mažesnė. Bet yra tokia teorija, kad visiškai nieko nedarymas būtų davęs mažiau blogų pasekmių. Tuo tarpu kita teorija sako, kad pagrindiniai pokyčiai buvo padiktuoti kelių oligarchinių grupių ir bet kuriuo atveju būtų buvę padarytais nepriklausomai nuo to, kas valdžioje. Turiu omeny NT kontorų saugojimą ir bankus.
O dėl panikos -- vienintelis aktualus dalykas LT čia yra bankinė sistema, pakabinta ant lito, kitur panika neturi reikšmės. Tačiau litas yra ant 100 proc. padengimo, todėl jam panika irgi neturi jokios reikšmės.
iki naktiniu pertvarku PSD nebuvo atskirtas. GPM buvo nuo 33%, sumazino iki 27%, poto iki 24% ir tada jau naktine pertvarka ir atskyrimas.
dar svari priezastis atskirti PSD buvo noras sumazinti GPM kompensacijas. mazesnis GPM, varguoliams maziau grazinti.
gincytis del pagalves mokescio ir nemokamos sveikatos apsaugos prasmes kaip ir nera. bus konstitucinio teismo sprendimas, bus aisku ka gi siandien LR reiskia „nemokama“. vienokia ar kitokia forma sistema islaiko mokesciu moketojai. butu paliktas 24% GPM ir nebutu viso sito debilizmo. aisku reiktu paziureti skaicius ar visa tai turejo bent kokios naudos.
panikos kelima minejau platesne prasme. tai ne tik bankai ar litas, bet bendrai zmoniu/verslo lukesciai.
Kaip tais čia man atrodo, kad arba aš nelabai jau atsimenu peripetijų smulkmenų, arba tamsta kažką painiojate.
Po naktinių reformų, kiek atsimenu, SAM ministras tiesiog pareiškė, kad laikas baigti tuos nemokėjimus ir padaryti taip, kad įstatymai galiotų ir visi tą PSD mokėtų, o kas nemokės -- tie kad nesigydytų. Tuo tarpu pats PSD berods egzistavo jau keletą metų, tik iš bedarbių jo nereikalaudavo.
Dėl konstitucinio teismo išaiškinimų -- jie labai įdomūs būna kartais. Man sveikas protas sako paprastai: nemokama sveikatos apsauga -- reiškia ta, kuri yra išlaikoma iš bendro valstybės biudžeto. O ne iš kažkokių kiekvieno paties apsidraudimų, susimokėjimų ir pan.. Tai yra tiesiog viena iš būtiniausių socialinių garantijų, kuri šiuo metu atviriausiais būdais pažeidžiama.
O dėl panikos ir lūkesčių -- lūkesčiai yra tiktai vienaiss ar kitais faktais peremtos ekonominės prognozės. Nereikia galvoti, kad investuotojai ir bankininkai vadovaujasi emocijomis. Lūkesčiai tėra paskaičiavimai, o ne kokios nors isterikos.
Tingiu perdaug rašyt, bet man irgi tas tekstas -- vien emocijos, nors iškrova yra naudinga. Tikiuosi Autoriui išsiliejimas dar labiau praskaidrino vis labiau pavasarėjančias dieneles. Nesileisiu apie detales, bet apie mamas tai juokingas biški požiūris (ar jo nebuvimas). čia vienas komentatorius, berods Blynas, labai neblogai parašė „Mamas tampyt po teismus? Seniai laikas buvo. Visi žino, kad įstatymo spraga, visi žino, kad nesąžiningai viskas daroma, bet įstatymas leido, tai viskas gerai? Juk tvarkos valstybėje darymas tai ne tik bukas įstatymo taikymas, bet ir taikymas remiantis protingumo, sąžiningumo ir gerumo kriterijais!“ ors Blynui irgi nepritariu 🙂
Tai irgi nuorodas paskaityk. Tada nebus ko daug rašyt. Galėsi pritarti vienu sakiniu 🙂
Tai, kad ten kur apie po teismus tampomas mamas rašai, ten nėra lyg ir jokių nuorodų. Ta prasme, apie patį tampymo faktą tai aš galiu ir pats susirast, bet man nesuprantamas toks požiūris. Ta prasme, manau seniai reikėjo tą biezpridielą užraukt.
Uzraukt tai uzraukt, manau visi asmeniskai zinom bent po viena tokio sukciavimo atveji, bet ant galvos su botais mindziot gal ir nereikejo, gal butu uzteke tik nubraukt pinigus ir pagrasint.
Nu tai jei jau tamsta prieštaraujat tiktai dėl mamų, o su viskuo kitu sutinkat, tai mane tamstos emocinga reakcija stebina.
O dėl mamų -- kiek ten, berods gal 3-4 atvejais paaiškėjo, kad buvo įstatymų pažeidimai? Tai čia visas tos kampanijos apie liaudį apvagiančias mamas rezultatas. Kalnas pagimdė pelę.
Vėlesni įstatymų pakeitimai viską pakoregavo, kai imamas 12 mėn vidurkis, tai nieko neprigudrausi net ir norėdamas. Bet kiek teko nugirsti, vidutinės išmokos nelabai tesumažėjo.
Geriau pažiūrėkit, ponuli, į tikslingumą: kodėl buvo bandoma užpjudyti visą visuomenę ant mamų? Ir dar šalyje, kur bendros vaikų ir motinystės finansavimo sumos yra bene pačios mažiausios Europoje, ne tik absoliutiniais skaičiais, bet ir procentais?
Tiesiog purvina propagandinė akcija: „dėl pensininkų bėdų kaltos mamos“. Man asmeniškai -- šlykščiausia iš tų, kurias darė konservai.
Tai šlykštu dar ir ekonominiu požiūriu -- gimstamumo didinimui ir taip atvirai per mažai lėšų, o be gimstamumo -- einam į kolapsą.
Pingback: Kubiloidiniai sapnai… arba ko iki šiol nepadarė Vyriausybė?
belieka susikabint rankom ir pritart sodriais balsais kalbančioms galvoms http://www.youtube.com/watch?v=cPQcnjlwtE4